Четверть века знаковому событию: Политбюро ЦК КПСС выбрало своим (а заодно и всей страны) генеральным секретарем Михаила Сергеевича Горбачева.

Водораздел истории, не правда ли?

на покупку еды как минимум, тогда никакого распада СССР не произошло бы. Однако, кредиторы были заинтересованы именно в распаде СССР.

Может и водораздел, только с личностью Горбачева никак не связаный. Кого бы не назначили, результат бы был один. В тот момент это было ясно, как божий день.
Потому как это был уже диагноз.

Вот сегодня многие считают, что Горбачёв изначально и намеренно разваливал СССР. Другие уверяют, что этот развал произошёл как бы побочно, без преднамеренного на то желания горбачёвцев.

Не будем сейчас разбирать достоинства и недостатки этих точек зрения. Давайте поставим вопрос иначе: А ЧТО, СОБСТВЕННО, МЕНЯЕТ ТО, БЫЛ ЛИ РАЗВАЛ СССР ПРЕДНАМЕРЕННЫМ ИЛИ НЕТ?

Какие будут мнения?

Если преднамеренный, тогда виновных ищут в одном лагере. Если непреднамеренный, тогда виновные в другом лагере.
Видя фигуру проигравшего Горбачёва, забывают о фигурах выигравших лидеров новых государств СНГ, не желающих нового СССР до сих пор.

Либеральные идеологи так промыли нам мозги, что до сих пор гибель великой цивилизации оправдываем необходимостью предотвращения предполагаемого голода. А был всего лишь бунт скучающих сытых, не первый и не последний в нашей истории. Роль названной личности, действительно ограничена, а выигравших в этой истории нет, если взглянуть на нас из недалекого будущего, лет так через 100, когда ни РФ, ни Украины, не будет. Не будет и русского языка, а историю будут писать на английском и китайском. И все потому, что однажды народ (которого скоро не будет) захотел есть другую колбасу и петь другие песни.

легко назвать "всего лишь очередною" среди сотен бывших цивилизаций.

И никто пальцем не ударил, чтобы спасать. Всем было безразлично, просто сидели и ждали чем всё это закончится. Потом уже стало стыдно такого финала, поэтому попытались по обыкновению придать этому процессу некую руководящую роль. Так всем удобнее. Типа, когда правнуки в будущем наслушавшись о великих победах и полетах в космос, спросят - так куда же оно всё улетучилось? Можно ответить, типа... Так этот же все развалил!! Как его, бишь? Тьфу-ты, ну-ты... Ну Горбачев, же!

Помните, с каким энтузиазмом народ раскачивал лодку?! Развлекался, так сказать. Переписывали историю, а теперь возмущаемся, что поляки и разные прочие эстонцы тоже хотят переписать. А когда агенты влияния объяснили, что главное зло - Советский Союз, и возник вопрос, откуда он взялся, тоже находилось объяснение - мы хорошие, а Ленина нам завезли в опломбированном вагоне злые немцы.
Настоящее объяснение никогда не прозвучит,- очень уж оно неполиткорректно

Вопрос действительно важный, что, естественно, не меняет итогов правления Горбачева. Расстрел с конфискацией по законам того времени. Непреднамеренность практически официальная ныне версия. А преднамеренность фактами доказать надо. Немало написали наши современные политологи левого толка. Может, суммируем - у кого что есть о преднамеренности Мишани? Поделитесь.

разрушения Российской Империи Николаем Вторым, и преднамеренность Саакашвили в развале территории Грузии.

...и более соответствует формату сайта. Тем более, что прав Сатурн - преднамеренность или её отсутствие ничего не меняют.

С тем же успехом можно///
Обсуждать-то никто не заставляет Но как это так - преднамеренность не важна? Эдак можно сказать, что не важно - сам человек помер или его убили. Это очень важно. Тем более, что Горбачев здравствует. И не надо "мешать" Саакашвили с Николаем Вторым. Это "гремучая смесь" опасна.

Предстоящий юбилей И.С. Козловского///
Конечно, более соответсвует. Но юбилей Мишани начал "праздновать" не я, а Миксо. Кроме того, традицией форума было обсуждение не только советской музыки, а многих политических и экономических проблем.

Да нет проблем. Я не являюсь противником "теории заговора" как таковой. Просто, как видится, преднамеренность не доказана современными публицистами, политологами. Кое-какая информация с годами просачивается.

Такое впечатление, что для отвода глаз от также ныне здравствующих заинтересованных в развале СССР лидеров республик СССР, чья преднамеренность развала СССР не вызывает сомнений, но их фигуры никого не интересуют.
Отсюда делаю вывод об эмоциональной зависимости, привязанности к Горбачёву, непонятно зачем.

Но как это так - преднамеренность не важна? Эдак можно сказать, что не важно - сам человек помер или его убили. Это очень важно.
====================================

Безусловно. Это важно. Но Вы привели самый простой пример. А что, если человек, замышляющий какой-нибудь шаг с определённой целью, рассматривает эту цель как благородную и несущую положительный смысл?

Допустим, что Горбачёв ненавидел ту систему, которую начал "реформировать". Допустим, что он даже пытался её заменить чем-то иным. Но ведь вполне возможно, что СУБЪЕКТИВНО он и его союзники рассматривали то, что они делают как благо, что они приносят пользу большому количеству людей (не будем сейчас говорить об оценках - говорим только о мотивации и субъективном понимании Горбачёва).

Большинство таких теорий грешат одним очень важным недостатком - они УПРОЩАЮТ зло. Только в сказках бывают злодеи, которые намеренно и субъективно ЛЮБЯТ СОВЕРШАТЬ ЗЛЫЕ ПОСТУПКИ (типа "я хочу навредить этим людишкам" или "я хочу умерщвить и ограбить этот народ"). Абсолютное большинство политических деятелей ДУМАЕТ, что делает что-то, что вовсе не обязательно является чем-то предосудительным. Преднамеренной и иррациональной злокозненности в мотивации обычно не бывает.

/// Но ведь вполне возможно, что СУБЪЕКТИВНО он и его союзники рассматривали то, что они делают как благо, что они приносят пользу большому количеству людей (не будем сейчас говорить об оценках - говорим только о мотивации и субъективном понимании Горбачёва). ///

Разве невозможен вариант, при котором думают, что приносят благо НЕБОЛЬШОМУ количеству людей?

И на этом основании, часть товарищей сделала вывод, что он все делал согласно плану. Но по мне так ничего он намеренно не ломал, просто у руля государства встал человек, мягко говоря, не способный руководить.
А типа «признался» он, потому что быть злым гением лучше, чем редкостным бездарем (авось, хоть кто-то спасибо скажет).

/// иррациональной злокозненности в мотивации обычно не бывает. ///

Возможно, т.к. оправдание найдётся в любом случае. Но иногда оно настолько натянуто, что напоминает самообман. Пример: приплыв в Новый Свет и, к великому разочарованию, обнаружив там докучное местное население, европейцы задались вопросом: а люди ли они? "Оказалось", что нет, т.к. в Священное Писание их не упоминает. Значит, следовал вывод, их можно вырезать.

Но логика "я хочу умертвить и ограбить этот народ", возможно, встречается редко. Зато логика "я хочу умертвить и ограбить этот класс/социальную группу" - сплошь и рядом.

Константин Вершинин отредактировал это сообщение 14.03.10 в 00:22