Если после моего сообщения не было другого мой долг объяснить.

Я догадываюсь, что Вы подумали, но уверяю, что лично у меня была только одна цель: Заставить Сатурна (хоть косвенно), признать, что…
Либо и фашистскую Германию нельзя считать фашистской, как и другие перечисленные Морозоффом страны, (я то их фашистским считаю), либо что США сегодня имеет не слабое сходство с фашистской Германией (особенно сильное во внешней политики). Хотелось половить на слове.
А то, что Вы, видимо, подумали, он в качестве главного признака фашизма все равно никогда не назовет, так надо ли на это намекать? Казак еще мог бы так оплошать, но не Сатурн.

На мой взгляд, тяга к мировому господству любой ценой + «ваш стой не такой как у нас, а значит неправильный», надо бомбить (спасать, от диктаторов, террористов, большевиков)+ «мы господа, а вы быдло» = фашизм.
Точной копии того фашизма, быть не может в силу определенной исторической памяти.
Разница заключается лишь в том, что в германии был расовый фашизм, а от США и их союзников идет социальный. Методы тоже очень похожи, от военщины, до «гебельсовской пропаганды».

Сатурну: В-общем я на эту тему спорить особо не хочу, просто, как обычно бывает, входишь во вкус и ….

S.N.Morozoff, ну почему я стараюсь ответить на все Ваши вопросы, Вы на мои выборочно?
----------------------------
Да потому что если отвечать на все, что Вы пишете - это никакого форума не хватит. :))) Спросить, как известно, недолго.

Не слишком. Скорее у нее были другие причины начать свою «миролюбивою политику», и в связи с этим, немного другой уклон в пропаганде.
----------------------------
Ну-да, ну-да, Другая страна, другой исторический контекст, другие причины... Никакой разницы, просто копия...

Ну, во-первых США тоже где-то вынуждены советоваться...
---------------------------------
Вы разницу между "советоваться" и "получить разрешение" видите, нет? Если рассматривать роли Германии и США в соответствующие периоды, разница еще более разительна.

...во вторых ближе к финальному аккорду германия уже подмяла всю Европу, правда в отличие от США значительно больше использовала здесь открытую силу, чем хитрость и подкуп. США где-то 40/60.
----------------------------
Из 30-х, через конец 30-х плавно переезжаем в начало 40-х. Не надоело плавать? Не говоря уже о том, что и в этот период Германия доминирует только в Европе, да и то, находится в состоянии перманентной войны. И противники у нее по прежнему остаются.

«противостоит сегодня США» 1) большая часть населения планеты. 2)Не сверх мощных государств много. 3) Из мощных, как система, минимум, Китай.
----------------------------
И кто из перечисленных выступает гарантом, мнение и действия которого нужно действительно всерьез учитывать, потому что имеются опасения, что тебя просто раздавят, если ты переусердствуешь? Не США ли?

Вы абсолютно правы в том, что Германия и США стартовали с разных позиций, видимо от сюда и малюсенькие незначительные отличия)
----------------------------
Они стартовали с разных позиций, имели разные цели, играли разные роли... Все фигня по сравнению с мировой революцией, я понимаю.

Переход от провозглашаемого простого реванша за Версаль до первого официального военного нападения (имею в виду Польшу) примерно 6 лет.
---------------------------
Нормально, да. Т.е. Данциг это ни разу не Версаль? Офигеть, дайте два. А куда у нас пропал протекторат Богемия и Моравия?

У США, между провозглашаемой защиты демократии и нападением на Югославию значительно больше (только не придирайтесь к мелочам, что не США, а НАТО напало).
---------------------------
Ну, началось... А это ничего, что США выступает в роли гаранта существующего мироустройства, каковым Германия в рассматриваемый период ни разу не являлась и против оного мироустройства как раз и боролась? По ролям - сравнивайте уж США с Великобританий 30-х что ли...

Вы ищите различия в мелких, мелких деталях. А обнаруживается еще больше сходства.
---------------------------
Да ни фига там не обнаруживается. Впрочем, не смею настаивать. Если Вам охота игнорировать исторический контекст, роли и цели, то игнорируйте и дальше, нет вопросов.

Насчет Македонского , Наполеона, Чингис-Хана, после риторического вопроса: «А тогда было такое понятие как «фашизм»? Я довольно подробно пишу свое мнение, и задаю в связи с этим вопрос. Жду ответа.
-------------------------------------------
Я Вам уже довольно подробно ответил. Понятие "фашизм" есть сейчас. Указанным Вами критериям они полностью соответствуют. Почему бы его не применить? Что-то мешает? Что?

http://inopressa.ru/guardian/2007/04/24/17:50:48/fascism

Хорошая статья. И кстати, становится понятно, в чем США сравнивают коммунизм с фашизмом и почему.

По поводу того демонизации слова «фашизм» - да.

По «Фашизм и Путин» почти соглашаюсь, за исключением коммунистического электората, если останется капсистема мало кто из коммунистов ее поддержит или очень быстро разглядит, что к чему.

«Разве фашистские лозунги не были привлекательными для рядового немца»///////
Ничего не имел бы против фашистской системы, если б она не ставила цель на УНИЧТОЖЕНИЕ «чужаков» и не выходила за пределы своей страны, НО ОНА НЕИЗБЕЖНО к этому скатывается.
Теории «мы лучшие остальные быдло», обязательно скатываются к выводам, что «быдло это рабы, которых надо завоевать». Может и не сразу и разными способами.
Если США проводит по отношению к другим странам не политику социального фашизма, ну, пожалуйста! Пусть это называется «демократия». Добились того, что хорошее слово люди уже ставят где-то неподалеку от фашизма.
Если б сказали, «да внешняя политика очень схожа, но внутренняя совсем другая, а значит фашизмом нельзя назвать» давайте внешнюю политику назовем: «социальным геноцидом», «регулируемым… » не нравится, тоже не совсем подходит, ну что-нибудь еще». Это было бы понятно.
Кроме открытых поклонников фюрера и тех, кто сам себя готов назвать неонацистом, есть еще те к кому применяется как определение фашист, а то получается, что главное это любовь к фюреру, а это опять таки внешний атрибут. Так можно просмотреть настоящих фашистов и записать в фашисты какого-нибудь пациента психушки.

«это были вполне реальные угрозы западным режимам, вот они и ответили на них»///////////////
И опять таки ничего не имею против. Боритесь. Угрозы действительно реальные. А СССР боролся с капитализмом. Но надо и совесть иметь. Ладно Афганистан, но какое отношение к этому имеет Югославия, Ирак, Иран, сев.Корея, С какой стати Белоруссии блокаду устраивать, Кубе,.. я против того, чтоб защитой от этих угроз оправдывались любые действия.

«…если бы она преследовала попытку сгладить внутренние классовые противоречия при помощи внешней агрессии»///////////////////////
Сатурн, Вы хотите сказать, что Германия преследовала в основном эту цель, а мировое господство ей было не надо???
То, что для простого американца, даже если он по дурости поддерживает эту внешнюю политику, она не выгодна, это понятно, но речь не просто о США, а о группе людей довольно большой группе. У М Калашникова, есть книга (не без недостатков, но есть любопытные предсказания) «Вперед в СССР-2» так он предсказывает, что вся эта политика ударит сильно по самим американцам, и что часть населения США рухнет в нищету. Потому и говорю: «социальный фашизм». « У вас нет денег, не зависимо от национальности, вас надо либо уничтожить, как не рентабельных, либо в рабы. У вас есть деньги, к нам в господа». Не называйте это только «капитализмом» сами же знаете, они тоже разные бывают.

Там было 3 вопроса. (Ну ладно, забыли).

«Если рассматривать роли Германии и США в соответствующие периоды, разница еще более разительна».////////////
Ну, назовите, назовите, между США 90-х – 2007 и Германии 30-х – 41-й: Другая страна, другие стартовые позиции? Нельзя что-нибудь найти разительно отличающееся в ДЕЙСТВИИ стран, в методах ведения борьбы?
До 98-го (что эквивалентно примерно 37- 38 году) США учитывали и мнение и требования Европы, и даже немного России, ну а уж после, все хуже и хуже дело с этим обстояло. До 39-го Германия учитывала требования и мнения других стран, ну а уж после все хуже и хуже дело с этим обстояло. Предлагаете США 2006-го с Германией 34-го сравнивать. Может временные параллели проведем.

«Указанным Вами критериям они полностью соответствуют. Почему бы его не применить? Что-то мешает?»////////////////
Применяйте. Я там так и пишу. Считаю, что в основном их внешняя политика соответствует политики фашистской Германии. Правда, размах поменьше, но только в связи с ограниченностью возможностей. Просто их давно нет на политической арене, и нет надобности с ними бороться, по этому мне не принципиально важно, как они будут называться.

******

США и ф.ГЕРМАНИЯ:
«РОЛИ И ЦЕЛИ» как раз одинаковые, изменились актеры и режиссеры, А ПЬЕСА ТА ЖЕ САМАЯ.

Статистика:
В сообщении Задан 1 вопрос.

Ну, назовите, назовите, между США 90-х – 2007 и Германии 30-х – 41-й: Другая страна, другие стартовые позиции?
------------------------------
Уже называл, см. выше. Разный контекст, разные стартовые позиции, разные роли, разные цели.

Нельзя что-нибудь найти разительно отличающееся в ДЕЙСТВИИ стран, в методах ведения борьбы?
------------------------------
Коллега, Ваш исходный тезис состоял в том, что между внешней политикой США сейчас и Германии в 30-х Вы не видите разницы. Разницу я Вам показываю, она вполне очевидна. Методы же - это не внешняя политика. Их (методов), не так уж много и они всеми всегда использовались. Честно говоря, ни Гитлер, ни США не изобрели ничего принципиально нового - все уже было придумано и опробовано до них. Впрочем, и об этом тоже было сказано - см. предыдущую страницу.

Применяйте.
---------------------------
Нет уж. Такой глупости я не сделаю.

Считаю, что в основном их внешняя политика соответствует политики фашистской Германии.
---------------------------
Интересно. А может это внешняя политика фашистской Германии соответствует внешней политике Македонского, Наполеона и Чингис-Хана, э?

Но вообще, речь-то Вы вели в данном случае о фашизме, а не о внешней политике. Вы ведь как-будто рассуждали о том, что ответят в народе о целях и методах фашистов. А ответить там должны были следующее:
--------------------------------
Смысл всех ответов сведется к тому, что они хотели мирового господства своей группы, нации, расы…, порабощении или уничтожении непокорных, вели агрессивную внешнюю политику, использовали вранье и много, в пропаганде, прикрывали свою политику благим целями.
--------------------------------
Так вот ни Македонский, ни Наполеон, ни Чингис не фашисты ни разу, хотя всем предъявленным Вами требованиям вроде как вполне соответствуют. Можете выйти на улицу и поспрашивать: Македонский - фашист?

Осталось ответить на простой вопрос: почему это так? Вовсе не от того, что такого понятия тогда не было. Понятия "геноцид" тоже в средние века не было, вообще за такие слова можно было на ближайшем с_у_к_у оказаться, а между тем уничтожение ереси катаров, к примеру, вполне рассматривается именно как геноцид, т.е. целенаправленное уничтожение группы людей по религиозному признаку.

США и ф.ГЕРМАНИЯ:
«РОЛИ И ЦЕЛИ» как раз одинаковые, изменились актеры и режиссеры, А ПЬЕСА ТА ЖЕ САМАЯ.
------------------------------------
Коллега, может быть это будет для Вас откровением, но пьеса всегда была одна и та же, не первую тысячу лет уже. Так что, если уж на то пошло, то дело-то как раз не в пьесе, а в режиссерах, актерах, декорациях и прочих мелочах, которых Вы так упорно не замечаете.

Хотя, конечно, вспоминая Летова:
-------------------------------------
Кто знает прецеденты, чтобы не было репрессий?
Ни разу не бывало, чтоб не правил террор.
История не знает, чтоб хоть раз была свобода,
История не знает, чтобы не было фашизма...
-------------------------------------
В общем, как убивали, так и будут убивать. Се ля ви, как говорится.

Статистика:
В сообщении Задан 1 вопрос.
-------------------------------
В Вашем сообщении было задано 2 вопроса. Хоть по количеству вопросительных знаков, хоть по существу.

«может это внешняя политика фашистской Германии соответствует внешней политике Македонского, Наполеона и Чингис-Хана, э?/////////////
Может быть. Насколько помню Наполеона он вообще очень любил и даже подражал. И анекдоты на эту тему были. Про остальных не знаю.

«выйти на улицу и поспрашивать: Македонский - фашист?»//////////////
Политику Македонского плохо помнят в деталях, в том числе и я. А наполеона по крайне мере в России с Гитлером часто сравнивают.

«пьеса всегда была одна и та же, не первую тысячу лет уже. Так что, если уж на то пошло, то дело-то как раз не в пьесе, а в режиссерах, актерах, декорациях и прочих мелочах, которых Вы так упорно не замечаете»////////////
Э нет. Вот тут в свидетели сестру актрису приглашу. Пьесу можно исполнить по-разному, сыграть лучше хуже, проиграть дольше (растянуть действие), но содержание не меняется, развитие событий и финал остается. Иначе это уже другая пьеса будет.

PS: Это один вопрос. Но повторяющий себя:
1) назовите (отличия), между США 90-х – 2007 и Германии 30-х – 41-й
2) Нельзя что-нибудь найти разительно отличающееся в ДЕЙСТВИИ стран…
Согласитесь, эти два вопроса также сильно отличаются друг от друга, как внешняя политика фашистской Германии от США.

От режиссеров, актеров, костюмов и декораций, зависит восприятие пьесы зрителем. В одном случае он сразу видит фальшивку, в другом, особо удачном исполнении - верит. А на содержание и финал это не влияет.

Может быть. Насколько помню Наполеона он вообще очень любил и даже подражал. И анекдоты на эту тему были. Про остальных не знаю.
------------------------------------
Тогда почему так тянет именно на Германию?

Политику Македонского плохо помнят в деталях, в том числе и я. А наполеона по крайне мере в России с Гитлером часто сравнивают.
------------------------------------
Ну выйдите поспрашивайте: фашист ли Наполеон?

Пьесу можно исполнить по-разному, сыграть лучше хуже, проиграть дольше (растянуть действие), но содержание не меняется, развитие событий и финал остается. Иначе это уже другая пьеса будет.
------------------------------------
Тот же вид, но сбоку. Я Вам уже сказал: пьеса игралась не раз, не два, и не три. Собственно, это и не пьеса даже, а жанр. Гитлеровская Германия тут ни разу не первая и уж точно не автор. Как и США. Так что не жгите. Трагедия это или комедия, но написана она очень давно, вот и все.

От режиссеров, актеров, костюмов и декораций, зависит восприятие пьесы зрителем. В одном случае он сразу видит фальшивку, в другом, особо удачном исполнении - верит. А на содержание и финал это не влияет.
-----------------------------------
Да это сколько угодно.

PS: Это один вопрос. Но повторяющий себя: 1) назовите (отличия), между США 90-х – 2007 и Германии 30-х – 41-й 2) Нельзя что-нибудь найти разительно отличающееся в ДЕЙСТВИИ стран…
---------------------------------
Коллега, я сбился со счета, сколько раз был подменен исходный тезис. Начинает надоедать. Не "между США 90-х и Германией 30-х - 41", а между внешней политикой США 90-х и Германией 30-х. Соответственно и разительные отличия не в действии стран, а во внешней политике этих стран.

Отличия эти существуют, в чем именно - указано выше.

Что касается собственно действий, то они стары как мир и с теми или иными вариациями повторялись неоднократно. Для этого совершенно ненужно сравнивать Германию и США.

Согласитесь, эти два вопроса также сильно отличаются друг от друга, как внешняя политика фашистской Германии от США.
------------------------------
Не соглашусь. На этот раз Вы сформулировали два абсолютно разных вопроса(различие между странами и между их действиями).

«поспрашивайте: фашист ли Наполеон?»//////////////////////
Да было дело. Только вопрос надо по-другому ставить. Примерно «В чем Вы видите сходство и разницу между политикой проводимой Гитлером и Наполеоном». Гораздо больше видят сходство, и немногие различия, хотя наполеон кажется погуманней, чем ф. Германия и США. Если аналогичным образом ставить вопрос по сходству США и ф. Германии, сходство все тоже видят. Сказать, что «сегодня в самих США фашизм» и я не рискую, хотя движение в нужном направлении есть.
И все-таки тогда ответьте на вопрос: «Когда по вашему появились первые коммунисты или просто люди с коммунистическими взглядами? Так, примерно? Когда их взглядам появилось название?»

«Трагедия это или комедия, но написана она очень давно, вот и все»////////////////////
Да, нет. Не жанр, а пьеса. Написана, давно, но со временем в нее вносятся корректировки и даются более правильные названия. А если меняется содержание и финал, это другая пьеса. Но содержание и финал не меняется, пьеса одна. Жанр тоже не меняется, кажется, трагедия (можно уточнить). Комедии на моей памяти немного другие.

«Не соглашусь. На этот раз Вы сформулировали два абсолютно разных вопроса (различие между странами и между их действиями)».//////////////////////////////
Неужели в первом вопросе не понятно, что речь идет именно о внешней политике этих стран, а значит, второй вопрос повторяет первый. А разница между странами США и Германией: 1) язык, 2) историческое развитие 3) географическое положение 4) традиции, 5) законодательные акты и т.д. Это минимальные различия между странами. Подумали, мне ЭТО интересно?
Тогда, видимо, вопрос был сформулирован неправильно. Прошу прощения.

Поскольку разные стартовые позиции стран не могут быть серьезным отличаем последовавшей за ними политики (они просто говорят о том, что переход к одному и тому же осуществляется немного по разному) предлагаю: Называйте отличия внешней политики, я буду называть сходства. Для большего удобства можно разделить. 1) Германия нач. 30-х эквивалентна США конца 80-х нач 90-х. (на этом этапе различия еще есть) 2)Германия конца 30-х эквивалентна США конца 90-х – 2007. (На этом этапе не представляю, какие отличия можно найти во внешней политики). 41-й сегодня, еще не наступил. + как осуществлялся переход от защиты своих интересов к навязыванию своих правил.
Если отличий в проведение внешней политики окажется больше чем сходства, признаю, что США во внешней политики не схожи с фашистской Германией. Исключается внешняя атрибутика и мелкие детали, вроде: «США не заключали «Пакта о ненападений»… Историю Вы знаете значительно лучше меня.

Только вопрос надо по-другому ставить.
---------------------------
Да нет, именно так и надо. Вы же ведь выдвигали критерии, по которым определяется фашизм? И нетрудно убедиться, что все указанные Вами действия, по которым Вы предлагаете определять фашизм, существовали и ранее Бог знает сколько столетий, но фашизма как явления - не было. Отсюда вывод: кроме указанных критериев должно быть что-то еще, чтобы явление можно было назвать именно фашизмом.

Соответственно вопрос: фашизм как явление - существует? Или это просто ярлык, который придумали зачем-то в 20-м веке и теперь его можно клеить куда понравится, лишь бы более менее сходство имелось или нам даже только кажется, что имеется.

Сказать, что «сегодня в самих США фашизм» и я не рискую, хотя движение в нужном направлении есть.
----------------------------
Еще раз, медленно. Методы - да, схожи. Но эти методы универсальны, они известны с давних пор и не раз с большим или меньшим успехом применялись во многих других случаях, в том числе и США, в том числе и Великобританией, в том числе и СССР, кстати. Их вообще не так много, этих методов.

Когда по вашему появились первые коммунисты или просто люди с коммунистическими взглядами? Так, примерно? Когда их взглядам появилось название?
--------------------------------
Как разрозненные особи они, вероятно, были всегда, как явление надо полагать начиная с Маркса и Энгельса, как сила, с которой необходимо считаться - значительно позже, считайте уже в XX веке.

Неужели в первом вопросе не понятно, что речь идет именно о внешней политике этих стран,
--------------------------------
Нет, конечно. Вы сами-то прочтите, что написали.

Подумали, мне ЭТО интересно?
--------------------------------
Не знаю. Вы же ЭТО написали.

Называйте отличия внешней политики, я буду называть сходства.
Для большего удобства можно разделить. 1) Германия нач. 30-х эквивалентна США конца 80-х нач 90-х. (на этом этапе различия еще есть) 2)Германия конца 30-х эквивалентна США конца 90-х – 2007. (На этом этапе не представляю, какие отличия можно найти во внешней политики). 41-й сегодня, еще не наступил. + как осуществлялся переход от защиты своих интересов к навязыванию своих правил.
-------------------------------
Зачем же так подставляться? "США конца 80-х - начала 90-х" - это вообще неэквивалентно "Германия начала 30-х". Я же ведь объяснял почему - неужели не слышали? Собственно, для Германии это период, предлагаемый к рассмотрению, не наступил вообще никогда. А у США никогда в XX веке не было ситуации, как у Германии начала 30-х. Это уже принципиальная разница. Что предлагаете сравнивать? Сферическую внешнюю политику в вакууме? Внешняя политика, как я уже писал, определяется историческим контекстом. С изрядной (очень сильно изрядной) натяжкой можно считать, что период конца 80 начала 90-х для США как-то где-то эквивалентен Германии 1940 года, перед и сразу после победы над Францией. Но только весьма как-то и очень где-то. Во всяком случае, даже сам для себя я не возьмусь строить аналогии. Ибо бесперспективно это.

А кто его знает, раз никто не знает что это такое. Может, к старой «пьесе» прилепили красивое слово «единство» чуть подредактировали, но скомпрометировали это слово и стало оно именем нарицательным, обозначающем жестокость, или претензии на неограниченную власть над миром…
Кстати, глобальное отличие Гитлера от его схожих предшественников, в том, что шансов на мировое господство у тех, толком и не было, и наверно они понимали это, не смотря на все амбиции. Какое уж там мировое господство? Вместо телефонов и радио, голуби, да гонцы. Вместо самолетов - лошади и мулы. Может, если фашизм ЯВЛЕНИЕ 20-го века, да еще и переводится как «единство» с присущей ему тягой к мировому господству, потому и появился, в 20-м, что такие средства коммуникации появились, и тем отличается от его праобразов (стремлению не столько к мировому господству, сколько к покорению соседних земель, и расширению своего влияния). Но это, конечно только ВЕРСИИ, ВЕРСИИ, ВЕРСИИ.
Найдете точное определение фашизма, дайте знать. Пока и Вы и многие другие называете фашистами, не схожую политику, а тех, кто сам себя называет как минимум неонацистами.
Остаюсь при своем мнении, потому что аргумент о разных поводах одной проводимой политики мне не кажется убедительным.

«не возьмусь строить аналогии»//////////////////////////////////
Жаль.
Поправьте, если ошибаюсь, но, кажется, Гегель сказал: «ИСТОРИЯ ПОВТОРЯЕТСЯ ДВАЖДЫ - один раз как трагедия, другой как фарс».

А кто его знает, раз никто не знает что это такое.
---------------------------------
Между тем, это принципиальный вопрос. Либо мы считаем явление объективно существующим, либо это ярлык, фантик. Я лично считаю фашизм объективно существующим явлением.

Кстати, глобальное отличие Гитлера от его схожих предшественников, в том, что шансов на мировое господство у тех, толком и не было, и наверно они понимали это, не смотря на все амбиции. Какое уж там мировое господство? Вместо телефонов и радио, голуби, да гонцы. Вместо самолетов - лошади и мулы.
------------------------------------------
Вы просто слишком буквально воспринимаете понятие "мировое господство". Это во-первых. А во-вторых, радио было не только у Гитлера, как и самолеты. Точно так же, как раньше лошади и мулы были не только у Наполеона или Чингиса. Между тем, результаты достигались вполне сравнимые, а некоторые из великих империй стояли гораздо дольше, нежели Германия Гитлера.

Остаюсь при своем мнении, потому что аргумент о разных поводах одной проводимой политики мне не кажется убедительным.
--------------------------------
Да это ради Бога.

Жаль.
-------------------------------
Абсолютно нет.

Поправьте, если ошибаюсь, но, кажется, Гегель сказал: «ИСТОРИЯ ПОВТОРЯЕТСЯ ДВАЖДЫ - один раз как трагедия, другой как фарс».
-------------------------------
Коллега, я Вам уже говорил, эта история повторялась много-много раз. Так что я бы поостерегся воспринимать США сегодня как фарс. Это весьма серьезный противник, как и Гитлер, и прочие другие.

Уважаемый Стрелец, для того типа внешней политики, о котором вы пишете, существует друго название - империализм. Фашизм же может быть империалистическим, может не быть. А у фашизма же есть одна особенность. Он, как справделиво заметил Сатурн, форма кризисного буржуазного управления. Но не при всяком кризисе, а при кризисе связанном с нарастанием левой угрозы. Фашизм, это один из типов буржуазной реакции на социализм, что собственно и отразалось в классическом определении. Вне нарастания левых тенденций фашизма не существует, империализмов же - сколько угодно. Может возникнуть антилиберальная диктатура, но она еще не будет фашистской. Фашистская, это атикоммунистическая диктатура. Любые же иные определения приведут к тому, что фащизм, как некая специфика просто растворитося среди сотен диктатур всех типов. В западном же понимании, фашизм, это антилиберальная диктатура.
Это тоже можно принять, логика тут присутствует, здсь уже вопрос выбора модели, либеральной или социалистической. И либеральные и социалистические элементы столь же стары, как человечество. Соответственно и реакции на эти элементы столь же стары. Но говорить о полноценных фашизмах, хоть в западном, хоть в нашем понимании, мы можем только в 20м веке, когда соответствующие идеологии превратились, или имели возможность превратится в системы. Диктатуры же, жестокость, экспансионизм и прочие прелести стары как мир, но фашистскими их назвать нельзя. Вот, примерно, так. В противном случае стоит признать фашизм просто ругательством.
И еще, простите меня пожалуйста, но для коммуниста давать определения "по аналогии" совершенно неприемлимо. Вы же должны других за собой вести, поднимать их до правильного понимания интересов и процессов, развивать в них классовое самосознание. А для этого вы сами должны это все понимать достаточно точно. Ваше место в авангарде масс, а не в их хвосте. Будьте впереди, там интересне. У вас получится, надо только больши сил и энергии прикладывать, чтоб понять самому и передать другим.