Если после моего сообщения не было другого мой долг объяснить.

Я догадываюсь, что Вы подумали, но уверяю, что лично у меня была только одна цель: Заставить Сатурна (хоть косвенно), признать, что…
Либо и фашистскую Германию нельзя считать фашистской, как и другие перечисленные Морозоффом страны, (я то их фашистским считаю), либо что США сегодня имеет не слабое сходство с фашистской Германией (особенно сильное во внешней политики). Хотелось половить на слове.
А то, что Вы, видимо, подумали, он в качестве главного признака фашизма все равно никогда не назовет, так надо ли на это намекать? Казак еще мог бы так оплошать, но не Сатурн.

На мой взгляд, тяга к мировому господству любой ценой + «ваш стой не такой как у нас, а значит неправильный», надо бомбить (спасать, от диктаторов, террористов, большевиков)+ «мы господа, а вы быдло» = фашизм.
Точной копии того фашизма, быть не может в силу определенной исторической памяти.
Разница заключается лишь в том, что в германии был расовый фашизм, а от США и их союзников идет социальный. Методы тоже очень похожи, от военщины, до «гебельсовской пропаганды».

Сатурну: В-общем я на эту тему спорить особо не хочу, просто, как обычно бывает, входишь во вкус и ….

Первое советское определение фашизма говорит, что это - инструмент классовой борьбы.

Что касается в целом вот этого:
-------------------------------------
Первое советское определение фашизма, о котором Вы говорили, фактически отождествляет фашизм с ЛЮБЫМ АВТОРИТАРНЫМ РЕЖИМОМ, построенном на основе капиталистической экономики. Фактически, по этому определению, фашизм - это капиталистизм в экономике и диктатура в политике. Причём, диктатура УСИЛИВАЮЩАЯ капитализм, а не как бы "обуздывающая" его.
-------------------------------------
то я лично усматриваю в Вашем построении противоречие. Значит уже НЕ всякий авторитарный режим является фашистским, а тот только, при котором диктатура усиливает капитализм, а не "как бы обуздывает его".

Со вторым абзацем более менее согласен. Вообще, угроза фашизма (и именно того самого, матерого) в гораздо большей степени присутствует в России, нежели в США.

Но все же определение хотелось бы.

Фашизм - форма капитализма и является определённым продуктом его, капитализма, кризиса. Фашизм временно "поправляет" капитализм при помощи массивного введения государственного регулирования экономики, протекционизма, программ социальной защиты и милитаризации экономики и общественной жизни.
-----------------------------------
Понимаете, какое дело. Кризисы капитализма случались время от времени, и диктаторы были, но почему-то это не всегда являлось фашизмом. Почему же фашизм появляется только в 20-х годах 20-го же века?

"то я лично усматриваю в Вашем построении противоречие. Значит уже НЕ всякий авторитарный режим является фашистским, а тот только, при котором диктатура усиливает капитализм, а не "как бы обуздывает его".
===========================================
Уважаемый Сергей, как раз советское определение фашизмом грешит именно этим, а не моё! Именно советское определение фашизма рассматривает фашистскую диктатуру в качестве, скажем так, СИЛОВОГО ПРОТАЛКИВАНИЯ капитализма. То есть, получается, что фашизм - это некая СИЛОВАЯ ФАЗА капитализма, даже НАСИЛЬСТВЕННОЕ, ОТКРЫТО-ТЕРРОРИСТИЧЕСКОЕ НАВЯЗЫВАНИЕ капитализма.

Я не отрицаю, что такие режимы существуют и существовали! Но это представление о фашизме практически ничего не имеет общего с историческим опытом и практикой фашистских режимов, которые характеризовались мерами, ОБУЗДЫВАЮЩИМИ рынок, а не насильственно навязывающими их! Вот именно в этой путанице и заложен основной недостаток советско-маркистского понимания фашизма!

Прочтите, что Вы написали, я Вам выделю:
--------------------------------------
Первое советское определение фашизма, о котором Вы говорили, фактически отождествляет фашизм с ЛЮБЫМ АВТОРИТАРНЫМ РЕЖИМОМ, построенном на основе капиталистической экономики. Фактически, по этому определению, фашизм - это капиталистизм в экономике и диктатура в политике. Причём, диктатура УСИЛИВАЮЩАЯ капитализм, а не как бы "обуздывающая" его.
-------------------------------------
Т.е., при прочих равных диктатура "как бы обуздывающая капитализм", фашизмом не является. Тогда почему Вы считаете, что это определение отождествляет фашизм с любым авторитарным режимом?

Вы же сами сначала пишете о том, что по определению отождествляется с любым, а потом, опять же по определению, что нет, не с любым.

Я не знаю, что на это отвечать.

"Понимаете, какое дело. Кризисы капитализма случались время от времени, и диктаторы были, но почему-то это не всегда являлось фашизмом. Почему же фашизм появляется только в 20-х годах 20-го же века?"
==============================================
Интересный вопрос. А почему социал-демократия и социализм появились тоже только в 20-м веке?

Фашизм, конечно, в какой-то степени, - новое явление, которое, как Вы совершенно правильно отметили, появилось только в период Первой Мировой войны, но в принципе какие-то прото-фашистские элементы можно найти и в режимах конца 19-го века. Например, Бисмарк в Германии (определённые сходства с фашистскими режимами налицо). Или черносотенное движение в России (сходства с более поздними фашистскими движениями тоже присутствуют). Мне кажется, что для того, чтобы появился полноценный фашизм, капитализм должен достичь определённого уровня развития, плюс должна присутствовать и довольно высокая социалистическая угроза.

Разъясняю (себе и другим). :-)

Итак. Судя по советскому определению, перефразируя, фашизм - это (1) диктатура буржуазии и (2) фактически любой авторитарный режим на капиталистической почве.

Мои возражения. В этом определении есть противоречие. Какое? Не любой авторитарный капитализм - диктатура буржуазии (под диктатурой буржуазии следует понимать меры насильственного проталкивания капитализма). Это определение может быть поправлено либо в сторону отказа от пункта №1 и, таким образом, стать чрезвычайно широким (почему, кстати, от него и отошли постепенно), либо в сторону отказа от пункта №2 (то есть, фашизм - это не ЛЮБАЯ диктатура при капитализме, а именно диктатура, целью и смыслом которой является насильственное введение капитализма. Это, однако, приведёт к противоречию с историческим опытом известный и общепринятых "фашистских" режимов.

Поэтому я предлагаю ревизию определения фашизма в целях (1) не сделать его чересчур общим и всёохватывающим и (2) не сделать его противоречащим историческому опыту. Таким образом. 1. Фашизм - это не любая диктатура на капиталистической почве, а особая диктатура. 2. Фашизм - это диктатура, основные составляющие которой я дал в предыдущем сообщении.

Вот так.

Интересный вопрос. А почему социал-демократия и социализм появились тоже только в 20-м веке?
---------------------------------
Вот-вот. Я Вам и толкую, что фашизм - это инструмент классовой борьбы, причем по сути, антагонист диктатуры пролетариата. И выдвинулся он вместе с усилением роли социал-демократов в политической власти. Социал-демократы и фашизм - не одно и то же, но это две стороны одной медали, по крайней мере для того времени.

Кроме того, в приводившемся определении говорится о том, что фашизм - форма неприкрытой диктатуры буржуазии, а вовсе не любая диктатура вообще.

"Социал-демократы и фашизм - не одно и то же, но это две стороны одной медали, по крайней мере для того времени."
===========================
Так я об этом уже не первый год тут на форуме пишу! :-)

И фашизм, и социал-демократия - это разные политические попытки сгладить кризисные явления при капитализме при помощи определённого типа реформ.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Я Вам и толкую, что фашизм - это инструмент классовой борьбы, причем по сути, антагонист диктатуры пролетариата."
============================
Да, согласен. В условиях существования чёткой опасности замены капитализма социализмом, фашизм (и другие формы капиталистического реформизма) оказывается антагонистом социалистической революции. Всё верно. Но дело здесь не в буржуазной диктатуре, а в применении насилия в целях сохранения основ капиталистического строя при помощи массивных его реформ.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Кроме того, в приводившемся определении говорится о том, что фашизм - форма неприкрытой диктатуры буржуазии, а вовсе не любая диктатура вообще."
=======================================================
Так для марксистов любой капитализм - это диктатура буржуазии. В условиях либерализма это диктатура прикрытая, а в условиях фашизма - неприкрытая. Так считают марксисты-догматики. Исходя из исторического опыта, фашизм не является "неприкрытой диктатурой буржуазии". Вот и всё.

И фашизм, и социал-демократия - это разные политические попытки сгладить кризисные явления при капитализме при помощи определённого типа реформ.
----------------------------------
Правильно. Об этом же говорится и в обсуждаемом определении.

Но дело здесь не в буржуазной диктатуре, а в применении насилия в целях сохранения основ капиталистического строя при помощи массивных его реформ.
----------------------------------
Простите, не понял. А насилие в рассматриваемом контексте достигается не диктатурой? А чем? Диктатура берется отнюдь не с потолка.

Так для марксистов любой капитализм - это диктатура буржуазии.
----------------------------------
Конечно. А разве иначе?

В условиях либерализма это диктатура прикрытая, а в условиях фашизма - неприкрытая. Так считают марксисты-догматики.
----------------------------------
В условиях того времени - да, неприкрытая. Значит ли это, что любая неприкрытая диктатура = фашизм?

Исходя из исторического опыта, фашизм не является "неприкрытой диктатурой буржуазии". Вот и всё.
----------------------------------
В известном смысле да. Он тоже эволюционировал. Но диктатурой остался и достаточно жесткой.

С позиции наших взглядов.

Вы не найдете точного, правильного определения фашизма, его быть просто не может. Спросите сторонника фашизма 30х годов, спросите, современных неонацистов, спросите антифашистов 30-х годов, спросите, американских капиталистов, или советских коммунистов, современных коммунистов. Получите кучу схожих, но и отличающихся друг от друга определений. В зависимости от взглядов автора либо в определении, фашизм будет оправдываться, либо наделяться чертами врага.
Поэтому я и смотрю по аналогии, как имя нарицательно, как «Герострат», как «нить Ариадны», почему никто не спорит, когда Геростратом называют Горбачева? Разве он разрушал храм Артемиды?

Спросите, почти любого простого человека, который не совсем забыл прошлое, чего хотели фашисты, и их методы достижения цели? Смысл всех ответов сведется к тому, что они хотели мирового господства своей группы, нации, расы…, порабощении или уничтожении непокорных, вели агрессивную внешнюю политику, использовали вранье и много, в пропаганде, прикрывали свою политику благим целями.
Во внутренней политики, да. Неприкрытая диктатура, пропаганда расового превосходства… Но для человечества страшна не просто расовая теория и диктатура, а то, что они выходят за пределы страны. Не то как режим зародился, а то, что он стал делать потом. Версаль тут не причем. Это отправная точка, которая народ подтолкнула к определенным симпатиям, и на которую по началу делался главный акцент в пропаганде. Потом все скатилось к экономической войне, за расширение влияния, территорию, раб силу... У американских богатеев отправная точка, защита себя от коммунистической угрозы. По большому счету, не вижу различия в целях и не пойму, чем отличается внешняя политика Германии конца 30-х, от внешней политики США с конца 90-х. Если заменить национальный вопрос на социальный, и убрать разницу в пропагандируемых на публику благих целях.

Если будет дано точное определение фашизма и по нему фашизм будет отличатся от того, что делает США, тогда надо дать и название тому, что делают современные США., Предпочитаете американских стратегов шизофрениками с манией величия называть???
Пока я вижу больше сходства США с политикой фашистской Германии, чем с политикой старой Англии и прочих (Древний Рим еще можно вспомнить), хотя сходство, конечно есть.
И речь только о внешний политики. Не бываю в США, про внутреннюю, ничего не могу сказать.

Вы спорите так, будто я говорю: «США фашистское государство. И точка», а я говорю, что США поставили себе цели точно такие же, как фашизм и избрали почти те же средства. Отношение к другим странам у них тоже такое же.
Уничтожение, порабощение, полное подчинение, тех, у кого мало денег, как финал. А на этом этапе идет борьба с несогласными.
Не нравится «СОЦИАЛЬНЫЙ фашизм» придумайте этому другое название, с негативной окраской. «Мания величия»???

А в остальном, спорьте и ищете точное определение «фашизма», я в этом не могу участвовать, поскольку не верю, в успех этих поисков и пока предпочитаю применять его по аналогии, как имя нарицательное, к тому, кому больше подходит.
Если стремление к мировому господству группы лиц любым путем, не является неотъемлемым атрибутом фашизма, тогда я вообще не понимаю, чем он опасен для мира.

А, я понял в чём у нас главное трение - в чётком понимании взаимоотношения фашизма и капитализма, или фашизма и места буржуазии в нём. Об этом - чуть позже.

Вы не найдете точного, правильного определения фашизма, его быть просто не может.
---------------------------------
Интересно девки пляшут. Явление есть, а дать ему определение невозможно? Тогда, может и явления-то никакого нет, а есть некая группа явлений, сходных внешне, но не сходных по генезису и внутренней структуре?

Спросите сторонника фашизма 30х годов, спросите, современных неонацистов, спросите антифашистов 30-х годов, спросите, американских капиталистов, или советских коммунистов, современных коммунистов. Получите кучу схожих, но и отличающихся друг от друга определений. В зависимости от взглядов автора либо в определении, фашизм будет оправдываться, либо наделяться чертами врага.
------------------------------
Ну, политические пристрастия никто ведь не отменял, так что не вижу ничего странного. Однако повторю: вопрос не в оправдании и не в чертах врага, вопрос в том - что это такое.

Смысл всех ответов сведется к тому, что они хотели мирового господства своей группы, нации, расы…,
--------------------------------
Македонский, Наполеон, Чингис-хан?

порабощении или уничтожении непокорных, вели агрессивную внешнюю политику,
--------------------------------
Македонский, Наполеон, Чингис-Хан?

использовали вранье и много, в пропаганде, прикрывали свою политику благим целями.
--------------------------------
Это общее место, но тем не менее: Македонский, Наполеон, Чингис-Хан?

Версаль тут не причем. Это отправная точка, которая народ подтолкнула к определенным симпатиям, и на которую по началу делался главный акцент в пропаганде.
--------------------------------
Какая пропаганда? Простите, Данциг, Судеты, Рейнская область - это все пропаганда? Я так всегда считал, что это суровая реальность для Германии 30-х. Вы никак не поймете, что каковы бы ни были планы Гитлера, без ревизии Версаля, без воссоздания Германской экономической и военной мощи он не мог двигаться дальше. И именно этим занималась Германия все 30-е - восстановлением себя в старых границах, воссозданием полноценной армии и так далее, и тому подобное. Именно это было генеральной линией в рассматриваемый период, на это была нацелена и внешняя политика. И где же тут обещанная аналогия с США сегодня?

По большому счету, не вижу различия в целях и не пойму, чем отличается внешняя политика Германии конца 30-х, от внешней политики США с конца 90-х.
----------------------------
Ага. Плавно переезжаем в конец 30-х. Хорошо. Конец 30-х - это конец испанской эпопеи (причем именно конец), аншлюсс Австрии, Судеты (Мюнхен), Данциг. Вопрос, как видите по прежнему состоит в ревизии Версаля. Еще можно Эльзас и Лотарингию вспомнить.

Цели Германии: окончательная ревизия Версаля, переход к активным действиям на европейской арене как самостоятельного игрока, т.е. без оглядки на гарантов. Сколько мне помнится, США хрен знает сколько лет игрок самостоятельный и один из самых мощных. Сейчас равных США очень мало, если есть вообще, что в отношении Германии конца 30-х места не имело.

То есть как только появляется исторический контекст - немедленно начинаются различия. Причем как раз между Генманией 30-х (или конца 30-х) и США сегодня различий больше, чем между современной РФ и Германией середины-конца 20-х. В последнем случае хотя бы исторический контекст сходен: развал страны, либерализм у власти, реваншизм, экономические проблемы... Но в общем и целом, ежели глазом с неба смотреть, то у нас Наполеон с Македонским и Чингисханом тож фошшысты.

Вы спорите так, будто я говорю: «США фашистское государство. И точка», а я говорю, что США поставили себе цели точно такие же, как фашизм и избрали почти те же средства.
------------------------------
А тут всего один шаг до подмены понятий. И многие его уже сделали. Но ежели Вы ощущаете разницу, то тогда этот вопрос можно считать закрытым. Аналогия не есть тождество.

А в остальном, спорьте и ищете точное определение «фашизма», я в этом не могу участвовать, поскольку не верю, в успех этих поисков и пока предпочитаю применять его по аналогии, как имя нарицательное, к тому, кому больше подходит.
----------------------------
Строго говоря, такой подход называется навешиванием ярлыков, нет?

Если стремление к мировому господству группы лиц любым путем, не является неотъемлемым атрибутом фашизма, тогда я вообще не понимаю, чем он опасен для мира.
---------------------------
Не является или Македонский с Наполеоном - фашисты. И Чингис-хан, кстати, тоже.

А тогда было такое понятие как «фашизм»?
А если бы Гитлер родился в средние века и пришел к власти, это как называлось бы?
А если б Наполеон в 20-м веке был во Франции, стал завоевывать мир во имя великих французов, и т.д. его не назвали бы, как минимум, почти фашистом. Опять таки с позиции сегодняшнего дня. А может он и сам себя так назвал бы. тогда.
А может фашистская внешняя политика в тех или иных формах с поправкой на время и возможности, существовала всегда, но появилась группа лиц, которая дала ей название, поначалу не носившее столь негативной окраски.
«Не является или Македонский с Наполеоном - фашисты. И Чингис-хан, кстати, тоже»
Если бы они появились сегодня политика проводимая ими обязательно была бы сравнима с фашистской. И политика Древнего Рима частично была бы. И может даже в отличие от США не только их внешняя политика. Но сейчас, нет смысла давать им такое название, раз оно не было дано раньше. Сравнить можно. Найдите между ними и гитлеровской Германией серьезные принципиальные отличия, это поможет в поиске определения фашизма. Иначе, как только будет дано новое определение фашизма обязательно выяснится, что какое-нибудь государство из далекого прошлого (когда слова фашизм и в помине не было) полностью соответствует ему. Но я останусь сторонником применения слова «фашизм» с поправками по аналогии.

??????
Когда по вашему появились первые коммунисты или просто люди с коммунистическими взглядами? Так, примерно? Когда их взглядам появилось название?
________________

О Версале:
Не одна пропаганда, прочитайте полностью: «Это отправная точка, которая народ подтолкнула к определенным симпатиям, и на которую по началу делался главный акцент в пропаганде»

И скажите, вы, правда считаете, что все цели фашистов сводились к восстановлению прежних границ и могущества. Вы не думаете, что Гитлер и его окружение играло на этом, прикрывая более далекие цели. (Как некоторые играют на борьбе с терроризмом и защиты от повторения 11 сентября) разница в чем? И там и там претензии на мировое господство прикрываются заботой о государстве защитой, быть может, и от реальных угроз и предъявление отчасти справедливых требований.
А вообще я так понимаю, что ВО-ВНЕШНИЙ политики, это единственно скромное отличие США от Германии. Так? Или есть еще, какие отличия???

Только помните: Определения «Фашизма» пока толком нет, и речь идет простом сходстве средств и целей.

А тогда было такое понятие как «фашизм»?
----------------------------------------
Коллега, но ведь сейчас-то понятие "фашизм" есть. Так фашисты выше перечисленные или где? Всем Вашим "аналогиям" они соответствуют. Так "да" или "нет"? Вот Муссолини считал, кхе, первым фашистом Гая Юлия Цезаря между прочим. Так имел место в Риме фашизм или не имел?

Не одна пропаганда, прочитайте полностью: «Это отправная точка, которая народ подтолкнула к определенным симпатиям, и на которую по началу делался главный акцент в пропаганде»
----------------------------------------
Какая "отправная точка", коллега? Эта "отправная точка" существовала в Европе 20 лет как историческая реальность и называлась "Версальская система".

И скажите, вы, правда считаете, что все цели фашистов сводились к восстановлению прежних границ и могущества. Вы не думаете, что Гитлер и его окружение играло на этом, прикрывая более далекие цели.
----------------------------------------
Любые более далекие цели могли стать или не стать реальностью только после того, как будет пройден первый этап - ревизован Версаль. Это не я так думаю, это и тогда так считали. И в Германии, и не только, на что неоднократно указывалось. Так что делайте выводы.

И там и там претензии на мировое господство прикрываются заботой о государстве защитой, быть может, и от реальных угроз и предъявление отчасти справедливых требований.
--------------------------------
Разница прежде всего в историческом контексте, который принципиально отличается.

А вообще я так понимаю, что ВО-ВНЕШНИЙ политики, это единственно скромное отличие США от Германии. Так?
--------------------------------
Какое именно? Что Германия, в отличии от США, пребывала в принципиально других условиях? Скромненькое, но принципиальное такое отличие - Германия всего лишь не являлась самостоятельным игроком и даже такую малость, как возврат Судет вынуждена была утрясать через Мюнхен? Или что влияние Германии тогда и США сегодня несопоставимы? Или, наконец, то, что Германии тогда противостояли как минимум равные противники, а кто всерьез противостоит сегодня США, ткните пальцем? Я понимаю, когда смотришь глазом с неба - это все кажется мелочами, но вообще-то эти мелочи определяют не просто многое - а очень многое, в т.ч. и внешнюю политику.

Только помните: Определения «Фашизма» пока толком нет, и речь идет простом сходстве средств и целей.
----------------------------
Ну давайте "фашизм" опустим и сравним. Германия в 30-х (и даже в конце 30-х) еще только готовилась вступить в борьбу за мировое господство, а США сегодня это самое мировое господство фактически уже имеют. А Ирак - это все фигня, попинывание недовольных. Так что в целях уж точно принципиальное расхождение. Для США нет цели - мировое господство, их влияние и так выше некуда и конкурентов покамест не видно. Цель США - сохранение статус кво, можно, наверное, определить это положение как положение всемирного жандарма.

А средства... Средства - как у всех, честно говоря, ничего особо нового. Этим средствам уже тысячи лет, всеми применялись, потому что действенны.

«Германия, в отличии от США, пребывала в принципиально других условиях?»/////////
Не слишком. Скорее у нее были другие причины начать свою «миролюбивою политику», и в связи с этим, немного другой уклон в пропаганде. А можно еще найти отличия в том, что Германия спасала от большевизма, а США от терроризма. Существенная разница! (Хотя это было позднее. Впрочем, и у США не сразу началось).

«Германия всего лишь не являлась самостоятельным игроком»///////
Ну, во-первых США тоже где-то вынуждены советоваться, а во вторых ближе к финальному аккорду германия уже подмяла всю Европу, правда в отличие от США значительно больше использовала здесь открытую силу, чем хитрость и подкуп. США где-то 40/60.

«противостоит сегодня США» 1) большая часть населения планеты. 2)Не сверх мощных государств много. 3) Из мощных, как система, минимум, Китай. Но открыто, естественно, не конфликтует. Зачем? И кто до войн открыто конфликтовал с Германией? СССР? Америка? Англия? (А если брать начало 30-х, то Америке в конце 80-х начале 90-х, тоже еще противостояли. Но разница действительно есть.
Вы абсолютно правы в том, что Германия и США стартовали с разных позиций, видимо от сюда и малюсенькие незначительные отличия)

Да, и ко всему сказанному у Германии все тоже самое происходило значительно быстрее. Переход от провозглашаемого простого реванша за Версаль до первого официального военного нападения (имею в виду Польшу) примерно 6 лет. У США, между провозглашаемой защиты демократии и нападением на Югославию значительно больше (только не придирайтесь к мелочам, что не США, а НАТО напало). После чего германия, различными способами, прикарманила множество не крупных государств менее чем за 2 года (США как раз сейчас в этой стадии), и взялась за Францию и Англию (пока трудно сказать, кто будет их аналогами).

Вы ищите различия в мелких, мелких деталях. А обнаруживается еще больше сходства.

Насчет Македонского , Наполеона, Чингис-Хана, после риторического вопроса: «А тогда было такое понятие как «фашизм»? Я довольно подробно пишу свое мнение, и задаю в связи с этим вопрос. Жду ответа.
И как насчет отличий во внешней политики???

Ребята, а вот давайте задумаемся - почему для нас так важно понять именно фашизм? Столько уже дебатов по этому поводу прошло! Почему-то мы не обсуждаем с такой же энергией что такое социализм, что такое социал-демократия, что такое либерализм, что такое коммунизм, что такое национализм, что такое капитализм? Значит, что фашизм нас всех чем-то очень интригует, хочется разобраться в нём.

Мне всё-таки кажется, что это произошло из-за того, что фашизм демонизирован как понятие, что на нём лежит печать какой-то чудовищности. Фашизм был демонизирован в результате Второй Мировой войны и в основном из-за деятельности нацистской Германии в военный период. До войны фашизм был откровенно отрицательным, получудовищным понятием ТОЛЬКО в среде марксистов.

Главным камнем преткновения во многих наших спорах является вопрос о соотношении фашизма и капитализма. Марксистское определение напрямую увязывает появление фашизм как политического явления с траекторией капиталистического развития. Таким образом, заявление Муссолини о том, что Цезарь - первый фашист - не более, чем аллегория. Фашизм не мог существовать до появления капитализма. Далее. В марксистском понимании фашизма (при всёй его адекватности) есть очень важный пробел, концептуальная недоработка. Она заключается в понятии "диктатура буржуазии".

Как уже отмечалось, любой политический режим капитализма (либерализм, социал-демократия, фашизм, проч.) есть форма буржуазной диктатуры. Фашизм, делается вывод, есть неприкрытая и террористическая диктатура капиталистического правящего класса. Таким образом, получается, что фашизм - это навязанная и поддерживаемая насилием диктатура, главной целью и смыслом которой является УСИЛЕНИЕ и УГЛУБЛЕНИЕ капитализма до "конечного предела". Одним словом, правящий класс, в попытках усилить капиталистические порядки и эскалировать эксплуатацию подчинённого класса (трудящихся), отказывается от каких-либо элементов частичной представительной демократии (отменяются выборы, уничтожается парламент, отменяются даже формальные гражданские права и свободы, сворачивается существующая система социальных гарантий и проч.) и вводит откровенную, ни чем не прикрытую КЛАССОВУЮ ДИКТАТУРУ. По этому определению получается, что фашизм - это такой крайний, радикальный капитализм, вводимый и поддерживаемый штыками и террором.

Что общего имеет ТАКОЕ понимание фашизма с историческим опытом фашистских режимов в Европе? Позволю себе заявить чётко: почти ничего! Фашизм был диктатурой, но целью и смыслом её было не ввести КРАЙНИЙ капитализм, а "обуздать" его при помощи насильственного введения определённого КЛАССОВОГО КОМПРОМИССА, сопровождающегося разгромом революционного движения. Разве фашизм усилил влияние буржуазии на политику гос-ва по сравнению с либеральным периодом? Разве фашизм демонтировал все социальные программы? Разве при фашизме местная буржуазия получила возможность получать бешенные прибыли по сравнению с либеральным периодом и нещадно эксплуатировать местное крестьянство и рабочий класс? Разве при фашизме активизировался процесс приватизации экономики? Разве при фашизме проводилась политика полного дерегулирования экономики? Фашизм также соотносится с усилением капитализма как соотносится с его усилением социал-демократия. То есть, не соотносится! Фашизм можно понимать в качестве ЗАЩИТЫ основ капитализма перед лицом социалистической угрозы. Это да. Это логично. Но представлять его в качестве усиления диктатуры буржуазии - абсурд. То есть, конечно, такой режим вполне возможен и исторически известен, но он НЕ БУДЕТ ЯВЛЯТЬСЯ фашизмом.

Для фашизма характерен определённый идеологический и социальный популизм, то есть заигрывание с массами в целях предотвратить распространение популярности социалистических идей. Обычно идеологический популизм проявляется в попытке государства спонсировать националистические молодёжные движения в противовес таким движениям интернационально-социалистической ориентации.

А социальный популизм проявляется в политике протекционизма (частые лозунги: "защита отечественного товаропроизводителя" или "поддержка национального капитала") и в политике государственно-спонсированного введения различных социальных гарантий для трудящихся (борьба с безработицей, введение доступного здравоохранения, законодательство, регулирующее права наёмного рабочего в его отношениях с работодателем).

Многим покажется, что такие меры фашизма довольно заманчивы. Вот в этом-то и дело! Фашизм - чрезвычайно привлекателен и даже рационален. Идеи классового мира под эгидой сильного социально-ориентированного государства и под лозунами восстановления национального величия и великодержавности чрезвычайно симпатичны. Более того, они всё больше и больше завоёвывают сердца людей в России (и не только). Они ещё заявят о себе.

В траектории эволюции режима Путина, на мой взгляд, стали усиливаться фашистские тенденции. Вопрос, таким образом, что может сделать нынешний режим в России полноценным фашизмом?

Мне кажется, для этого потребуется резкое усиление лево-интернационалистских сил или даже просто усиление левых и популярности левой идеи. Для такого усиления, скорее всего, потребуется серьёзный социально-экономический кризис (сравнимый по масштабам с кризисами в Европе в 1914-1939 гг. или хотя бы с пост-дефолтовским кризисом в России в 1998 г.). Это раз. Нынешний режим, естественно, подготовит механизм "канализации" настроений народа в более приемлемое (по сравнению с социалистической революцией) направление (читай: фашизм). В самом режиме начнётся эскалация борьбы между про-фашистской частью госбюрократии и буржуазии и про-либеральной частью. Первая, скорее всего, победит, так как вторая коалиция будет сильно ослаблена социально-экономическим кризисом и отсутствием какой-либо широкой народной поддержки. (Многое будет зависеть и от внешней обстановки).

Введение фашизма в России будет ознаменовано резким или постепенным сворачиванием всех институтов парламентаризма (лозунг - "Разогнать всех этих болтунов и ворюг! Они всё равно ни черта не делают, только средства народные расстрачивают! А власть вручить твёрдому и честному народному вождю!"). Начнётся массовая экспроприация крупного капитала государственно-бюрократическим аппаратом (национализация без социализации!), введение системы протекционизма, принятие программ по спонсированию ВПК и внутреннего промышленного производства), активная и агрессивная политика захвата рынков сбыта в "ближнем зарубежье". На уровне идеологии будут приняты программы спортивно-патриотического обучения (без какой-либо коммунистической идеологии и с ударом на национал-патриотизм и великодержавность). Вот в таком духе. Гарантирую - эту или очень схожую программу поддержат разные и самые широкие слои населения, включая коммунистический электорат. :-)

"«Германия, в отличии от США, пребывала в принципиально других условиях?»/////////
Не слишком. Скорее у нее были другие причины начать свою «миролюбивою политику», и в связи с этим, немного другой уклон в пропаганде. А можно еще найти отличия в том, что Германия спасала от большевизма, а США от терроризма. Существенная разница! (Хотя это было позднее. Впрочем, и у США не сразу началось)."
===========================================================
А в чём, собственно, проблема. Разве фашистские лозунги не были привлекательными для рядового немца? Разве Гитлер не добился в течение 3-4-х лет стабилизации немецкой экономики, ликвидации безработицы, наведения порядка, поднятия "национального духа"? Да, поразгонял всякие партии, потравил евреев - ну и что с этого? Немецкому обывателю была лафа! И главное, всё это без особой крови, без гражданской войны, без дикого обобществлению частной собственности! На кой чёрт бюргерской и мещанской Европе нужен был какой-то "кровавый", неспокойный, варварский коммунизм с Востока? Вы так говорите: вот Гитлер поднял Запад на борьбу с большевизмом, какой ужас! А для Запада это было почти рациональным шагом. И зачем Вы подтруниваете: мол, ха-ха-ха, Гитлер боролся с большевизмом, а США с терроризмом. А ведь это были вполне реальные угрозы западным режимам, вот они и ответили на них.

Теперь о внешней политике США. Американская экспансия была бы фашистской в случае если бы она преследовала попытку сгладить внутренние классовые противоречия при помощи внешней агрессии. То есть, например, поддерживались низкие цены на бензин, на недвижимость, на другие важные товары внутреннего потребления. А вот что мы имеем сейчас в США. Разрыв между бедными и богатыми достиг самой высокой отметки с 1927-го года! Цены на бензин в Калифорнии достигли около $4 за галлон и продолжают расти. Снять однокомнатную квартиру - около $1000. Да если бы война в Ираке была бы напрямую связана с распределением награбленного среди широких слоёв населения, то я бы за неё проголосовал! :-)

А посмотрите на расходы США на ведение войны в Ираке! Мать моя родная, слов нет... А кто платит? И что получает взамен? :-)

Фашистский империализм всегда основан на популизме - отобрал у подневольных и более-менее распределил среди широких слоёв населения для того, чтобы поддерживали фашистское государство.