Мы живём в неравном обществе. Давно уже ясно, что один из самых главных аспектов неравенства является не примитивно понятое "материальное" неравенство, а неравенство в наших совокупных способностях собирать, анализировать, воспринимать, фильтровать, реагировать адекватно на окружающее нас информационное поле. Такое неравенство - совокупность множества факторов, сложность изменения которых варьируется. Это и неравенство во времени, которое мы объективно можем посвятить отбору и анализу информации, неравенство в средствах, неравенство в способностях, неравенство в эмоциональных состояниях.

Давайте попробуем обсудить - от частного к общему - разного рода примеры, методы при помощи которых (1) осуществляется злоупотребление информационным неравенством и (2) осуществляются попытки его воспроизводства - от одного момента к другому - и даже усиления. В частности, интересны методы, при помощи которых можно было бы относительно объективно (то есть при помощи конкретных статистических категорий) измерять масштабы информационного неравенства и отслеживать его динамику.

Приглашаю к спокойной и конструктивной дискуссии.

В качестве ремарки замечу, что правило 95/5 применимо и к самой информации, содержащейся в интернете (95 процентов информации в интернете - хлам), что превращает поиск в некоторых случаях в очень даже нетривиальную задачу и заново ставит вопрос о доступности информации, хотя и в ином ключе.

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 20.02.12 в 01:07

Более того, очень важно понять не только более-менее статичные, "объективные" обстоятельства неравенства, но и всевозможные механизмы, ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО УСИЛИВАЮЩИЕ это неравенство, культивирующие его.

Люди не равны в своей способности усваивать информацию, в том-то и проблема.
Одна и та же ОБЪЕКТИВНАЯ информация будет воспринята ими совершенно по-разному.

Массовая истерия (которую мы видим, например, в интернет-обсуждении "Сталинизма", "Кровавого Путинского Режима", "Антирусского заговора", и "Плана Далласа" никем не культивировалась специально. Она идет снизу, от усвоения некоторыми уникумами ОБЪЕКТИВНОЙ информации.
Правительство, наоборот, пытается её загасить, но все его попытки дают обратный результат.

Точно так же в 80-x годах никакое "информационное равенство", или "информационное неравенство", или "дозирование информации" не могло спасти СССР. Дело не в информационном неравенстве.

Это тренд в обществе. Попытки идти против тренда приведут лишь к тому, что того, кто идет против тренда, сметут.

Вы скажите - "несмотря на это, трендом можно всё-таки управлять при помощи дозирования информации". Ага, можно. Не больше, чем самолёт, попавший в бурю, может ей управлять. Попытаться-то можно, да вот попытка, скорее всего, закончится полным фэйлом.

Идея "сознательных механизмов, целенаправленно усиливающих" неравенство, представляется мне разновидностью теории заговора. Есть борьба множества трендов и течений (например, можно распространять труды величайшего Российского ученого - Юрия Мухина, с тем, чтобы каждый гражданин России проникся его идеями - чем вам не нравится такая борьба с информационным неравенством?).

Каждый человек, сообщающий информацию делает это пристрастно - что-то преувеличивая, что-то утаивая. Такова природа людей. Однако механизмы, "ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО УСИЛИВАЮЩИЕ это неравенство, культивирующие его."
относятся скорее к разряду фантастики.

Причины популярности тех или иных идей (и замалчивания других) нужно искать в борьбе идеологий, а не в замалчивании информации.
Роль дозирования информации в политической борьбе минимальна.

Кто такой Мухин и кто такие вы...

Ю́рий Игна́тьевич Му́хин (р. 22 марта 1949, Днепропетровск, Украинская ССР, СССР) — советский изобретатель и организатор производства; российский общественный деятель, оппозиционный политик и публицист, писатель.
Первый заместитель генерального директора Ермаковского завода ферросплавов (1987—1995). Депутат Национальной Ассамблеи Российской Федерации. Лидер российского общественного движения «Армия Воли Народа». Лидер Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть!» (ИГПР «ЗОВ»). Судебный представитель Е. Я. Джугашвили, защищающего в судебных органах Российской Федерации честь и достоинство своего деда — И. В. Сталина. Генеральный директор Некоммерческого партнёрства «Центр независимой журналистики», главный редактор газеты «Дуэль» (1995—2009).
Автор публикаций по вопросам теории управления («Делократия»), истории СССР; известен поддержкой различных теорий заговора. Автор документально-публицистических фильмов по истории СССР и общественно-политическим вопросам, литературно-художественных произведений.

кто такие вы (или мы - в зависимости от точки зрения) - ответ нужно давать в зависимости от каждого пользователя

Первая публичная сессия Национальной ассамблеи состоялась 17 мая 2008 года. На ней депутаты поклялись "не жалеть своих сил и даже жизни для восстановления в России суверенитета и власти народа". С речами выступили видные политики: лидер петербургского отделения "Яблока" Максим Резник, лидер РКП-КПСС Алексей Пригарин, лидер политического крыла "Либеральной хартии" Андрей Илларионов, бывший председатель ЦБ России Виктор Геращенко, лидер ОГФ Гарри Каспаров, лидер "Другой России" Эдуард Лимонов, лидер КПСС Олег Шенин, председатель Исламского комитета Гейдар Джемаль, лидер "Левого фронта" Сергей Удальцов, лидер "Армии воли народа" Юрий Мухин.

например пример с продажей нефти за рубли
сказал Мухин? ФУ!
сказал президент? да-да все за

для дискредитации Мухина или президента?

Во время борьбы, каждая из противоборствующих сторон, стремиться не ОГРАНИЧИТЬ доступ пользователя к какой-либо информации, а наоборот, УТОПИТЬ кго в информации, выгодной только ей. Это справедливо и для 1917 года, и для 1991, и для 2012.

Гражданин, однако, верит не любой информации, а только той, которая ему выгодна, и которой он предрасположен верить. Как бы тихо она не была сказана - он ей поверит. Именно поэтому ограничение доступа информации не работает.

В начале 1980-х годов все поверили в байку о екатериненском сервизе, якобы разбитом на свадьбе одного из партийных боссов (одна из самых удачных информационных побед ЦРУ). Ложь была произнесена очень далеко и достаточно тихо, но все ей поверили, потому что такое было вполне возможно.

Точно так же, есть масса народу, которые верят Мухину в "Катынским вопросе" - стремление выставить себя добрыми и пушистыми сильнее научных доводов (хотя доступ к трудам Мухина, кстати, тоже слегка ограничен).

Точно так же, публикация результатов опросов до и во время голосования могла повлиять изменить ситуацию максимум на пару процентов (при том не совсем понятно в какую сторону). В рамках политической борьбы - это выглядит несерьёзно.

главное слово "НАУЧНЫЕ" о каких-то доводах

Мне просто нравится наблюдать за вашей реакцией на упоминание Мухина.

То есть, я ограничиваю ваш доступ к получению информации?
Или злоупотребляю информационным неравенством? :)