Мы живём в неравном обществе. Давно уже ясно, что один из самых главных аспектов неравенства является не примитивно понятое "материальное" неравенство, а неравенство в наших совокупных способностях собирать, анализировать, воспринимать, фильтровать, реагировать адекватно на окружающее нас информационное поле. Такое неравенство - совокупность множества факторов, сложность изменения которых варьируется. Это и неравенство во времени, которое мы объективно можем посвятить отбору и анализу информации, неравенство в средствах, неравенство в способностях, неравенство в эмоциональных состояниях.

Давайте попробуем обсудить - от частного к общему - разного рода примеры, методы при помощи которых (1) осуществляется злоупотребление информационным неравенством и (2) осуществляются попытки его воспроизводства - от одного момента к другому - и даже усиления. В частности, интересны методы, при помощи которых можно было бы относительно объективно (то есть при помощи конкретных статистических категорий) измерять масштабы информационного неравенства и отслеживать его динамику.

Приглашаю к спокойной и конструктивной дискуссии.

Сегодня существует принципиальная нестыковка между юридической квалификацией того или иного действия и НОВЫХ (косвенных) форм воздействия на людей.

Адекватны ли современные юридические определения тех или иных действий людей НОВЫМ МЕТОДАМ манипулирования человеческой психикой? Не отстаёт ли юридически-правовой язык с его категориями от новой информационной реальности, в которой мы живём? Если всё-таки в значительной мере отстаёт, то не следует ли из этого, что необходима фундаментальная реформа всего юридического языка, на котором пишутся законы и правила общественной жизни?

В современных условиях "информационное неравенство" обусловлено, в основном, неравенством ВОСПРИЯТИЯ (т.е. неравенством СПОСОБНОСТИ ВОСПРИНИМАТЬ И АНАЛИЗИРОВАТЬ).
Фактор "неравенства ДОСТУПА" к информации вряд ли имеет существенное значение.
Нечестная, безграмотная лжекритика явлений, которые действительно заслуживают самой серьезной критики, зачастую вызывает у недалекого обывателя совершенно противоположный эффект - он становится ретивым бездумным защитником критикуемого объекта или явления, встает на путь его "безоговорочного принятия".
ДЕЗОРИЕНТИРУЮЩАЯ ЛЖЕКРИТИКА - вот так можно назвать этот способ (один из способов) манипулирования массовым сознанием.

Очень интересная мысль.

Я бы даже усилил её. Мы имеем дело не просто с каким-то чисто КОЛИЧЕСТВЕННЫМ неравенством восприятия (само "восприятие" - сложнейший и многогранный процесс), а с разными КАЧЕСТВАМИ восприятия.

Но проблема ещё усугубляется тем, что на уровне ЮРИДИЧЕСКИХ документов, конституционных правил, принципов и т.п. это НЕРАВЕНСТВО ВОСПРИЯТИЯ вообще не отражено, на зафиксировано в качестве ПРОБЛЕМЫ! То есть проблема имеется и развивается, а политический и юридический язык, при помощи которого общество и власть взаимодействуют, остаётся примерно на уровне 18-го - начала 20-го вв.!!

...Что люди все разные, и это давно зафиксировано.

http://lurkmore.to/95%25

У меня, например, есть знакомая, которая принципиально к компутеру не подходит.

Как раз в этом и заключается врожденный порок всех социальных теорий (а коммунизма - в особенности), что они пытаются загнать разных людей под одну гребенку.

И преимущество капитализма (это кстати, давно, отмечено) что он никого насильно ничего делать не заставляет. Что хочешь то и делай, короче.

Здесь я полностью согласен с Прохожим - В современных условиях \"информационное неравенство\" обусловлено психологическими качествами человека, а не какими либо внешними причинами (исключая Северную Корею, конечно).

Reborn отредактировал это сообщение 17.02.12 в 13:09

Как бы мы не пытались "документировать" явление неравенства восприятия, окружая его новым категориальным аппаратом в юридических документах или хотя бы уточняя казуистические формулировки, мы не сможем устранить само явление как таковое.
Система "гражданских чинов" (обеспечивающая ОБОСНОВАННОЕ НЕРАВЕНСТВО ВКЛАДА отдельных граждан в процесс ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ государством) возможно, в какой-то мере могла бы компенсировать отрицательные последствия неравенства восприятия.
Мог бы как-то помочь и институт "выборщиков" - хотя в условиях коррупции его эффективность сомнительна.
Поэтому реальный выход не в том и не в этом.
Необходима промышленная политика, которая влечет за собой рост востребованности прикладных знаний - и, как почти неизбежное следствие, рост "квалификации" электората.

Никто нигде не говорил о том, что следует пытаться "подогнать разных людей под одну гребёнку". Речь изначально шла по минимуму о том, что неравенством людей МОГУТ злоупотребл.ть и делать это систематически.

Я придерживаюсь основного постулата Просвещения: человек - это РАЗВИВАЮЩАЯСЯ ПОТЕНЦИЯ. Рассмотрение человека в качестве детерминированного, фиксированного объекта - часть идеологической борьбы против повышения в человеке и в обществе способностей к независимому поведению и самоорганизации. По сути это и есть одна из фундаментальнейших манипуляционных стратегий.

Но согласитесь, всё-таки имеет смысл ПРОТАЛКИВАТЬ этот вопрос в центр публичной дискуссии, проблематизировать его. Это конечно же международная проблема, глобальный феномен, а не конкретная проблема России, Испании или США.

Теперь снова о категориях и их практической интерпретации.

Сегодня в России проходят выборы. Идёт предвыборная "кампания". В ней существуют определённые правила того, как, сколько и в какой степени может происходить агитация за или против тех или иных кандидатов. Понятие "агитация" оговорено на юридическом уровне. Но, как мы все понимаем, агитация в сегодняшних информационных условиях может принимать формы, которые не учтены на юридическом уровне, и поэтому, с правовой точки зрения, нарушений как бы нет. Поэтому - вопрос: не следует ли расширить понимание методов агитации?

Примерно та же самая логика может касаться проблемы "насилия". Что такое СЕГОДНЯ насилие? Исчерпывается ли это понятие традиционным пониманием этого важнейшего явления?

(вопросы, конечно, в какой-то степени риторические, то есть приглашение подумать о них)

"Необходима промышленная политика, которая влечет за собой рост востребованности прикладных знаний - и, как почти неизбежное следствие, рост "квалификации" электората."
=====================================================================

Кстати говоря, у классиков политэкономической мысли (и у А.Смита, и у Ф.Листа) понятие "развитие" включало и ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ развитие (которое понималось именно не просто как "формальное образование", а как ПРОСВЕЩЕНИЕ людей). То есть чисто "материальное" (а сегодня вообще монетарно-формалистическое) измерение развития - это уже продукт ухищрений середины 20-го века и позже...

Это я для примера.

Вот вам "информационное неравенство, которым можно злоупотребить".
Что здесь обсуждать-то?
Или вы можете предложить рецепты лечения?

А Ваше "подсаживание соседям трояна" должно, по-Вашему, быть наказуемым?

"Как бы мы не пытались "документировать" явление неравенства восприятия, окружая его новым категориальным аппаратом в юридических документах или хотя бы уточняя казуистические формулировки, мы не сможем устранить само явление как таковое."
=================================================================

Вы абсолютно правы. Но, с другой стороны, признание проблемы на юридическом и политическом уровне может стать важным рычагом для постепенного процесса реформирования отжившей, неадекватной системы правил, действующей в современном обществе.

Хочу немного продолжить эту тему.

Существующее законодательство определяет агитацию определённым образом и проводит концептуальную границу между тем, что СЧИТАЕТСЯ агитацией, и тем, что НЕ СЧИТАЕТСЯ, определённым образом.

Между тем сегодня имеется масса возможностей осуществлять агитацию (по функции) при помощи методов, которые не подпадают, согласно действующему законодательству, под это понятие. Более того, вполне возможно (это следует детально исследовать), что эти методы агитации могут БОЛЕЕ эффективными, чем прямая агитация или то, что понимается под агитацией в юридических документах. Возникает парадоксальная ситуация, когда запрещаются наименее эффективные, наиболее топорные и, возможно, наиболее контрпродуктивные методы агитации, а как раз наиболее эффективные методы оказываются вообще не отражёнными и не признанными в политическом и, главное, юридическом пространстве.

Именно в этом отношении мы сталкиваемся с фундаментальной политической проблемой: проблемой того, кто и как устанавливает определения и кто вправе их менять, и каков процесс этого изменения - является ли этот процесс процессом убеждения или произвольного решения?

Сатурн отредактировал это сообщение 18.02.12 в 07:46

Широко известен институт т.н. "рейтингов". Принято считать, что рейтинги создаются на основе опроса или исследования общественного мнения. Допустим. Но какое воздействие имеет акт ОГЛАШЕНИЯ рейтингов на динамику самих этих рейтингов? То есть каково ОБРАТНОЕ воздействие рейтингов на "общественное мнение"?

Представим себе на минутку два типа предвыборной борьбы.

В одном из них рейтинги постоянно оглашаются, а затем "говорящие головы" постоянно интерпретируют эти рейтинги и делают соответствующие прогнозы: скорее всего будет так-то так-то... Все эти обсуждения итогов и прогнозы постоянно обрушивают на головы рядовых избирателей, формируя либо чувство предопределённости, либо чувство неопределённости.

Во втором типе предвыборной борьбы публикация рейтингов запрещена, равно как и их обсуждение. Все политические конкуренты работают ВСЛЕПУЮ. Более того, избирателям ничего не говорится о том, какие партии или какие кандидаты имеют те или иные шансы победить. То есть создаётся обстановка почти полной непредсказуемости результатов выборов. Естественно, частным образом всё это обсуждать разрешено, но публичного обсуждения итогов выборов и шансов тех или иных сил нет или почти нет.

Какова будет разница между этими двумя форматами предвыборной борьбы? Возможна ли значительная разница в результатах?

политологи США в прогнозах победы
следующих президентов США
ошиблись лишь в случаях убийств
действующих президентов США

Там по настроению общества заранее известно кто победит.
Наоборот, политологи из кожи вон лезут, чтобы придать отстающему видимость конкуренции с первым.
У нас пока так не умеют.

Но здесь нельзя сказать о "Злоупотреблении информационным неравенством": в век интернета прогнозы и данные статистических исследований почти всегда доступны, хочешь - ищи. Я бы сказал, что как раз сейчас сама тама становится неактуальной: твиттер Навального оказал больше влияния не прошедшие выборы, чем любые опросы. Опять-таки, именно в этот раз столкнулись с тем, что нельзя запретить сообщать результаты подсчета голосов на Камчатке в момент голосования в Москве. Слишком много желающих сообщить их.

Попытка ЗАПРЕТИТЬ публикацию прогнозов и рейтингов приведет к нарастанию истерии в обществе. Но и только. Сами результаты от этого мало изменятся.
Всё решит динамика настроений в обществе, которой управлять не так просто.

Воздействовать на общество можно, только результат будет напредсказуем.

"Хочешь - ищи".
===========

Знакомый довод. Часто используется. Предполагает нереалистичное равенство в условиях и обстоятельствах желания искать и понимать искомое.

Насчёт рейтингов. Здесь нужно потихоньку начать с обсуждения конкретной проблемы: влияет ли и как влияет на общественное мнение систематическое оглашение и обсуждения "рейтингов" (причём, любых - как политических, так и коммерческих)?

Интересно, существуют ли "народные" приёмы борьбы со злоупотреблениями информационного неравенства? Например, интуитивное чувство, что "вся политика - сплошная ложь и гадость" и, соответственно, почти полный выход из политической жизни (т.н. "аполитичность")...

и именно неявки и собственной нелегитимности
боится любая действующая власть

"Предполагает нереалистичное равенство в условиях и обстоятельствах желания искать и понимать искомое".
Это как? Одни имеют возможность залезть в Гугль, другие нет?

...И здесь мы как раз упираемся в феномен http://lurkmore.to/95%25 - поскольку тех, кто полезет искать, будет абсолютное меньшинство.

//======================

Что касается аполитичности - то боюсь, это своего рода национальный самообман.
Аполитичность как раз очень характерна для русского/советского/российского народа ещё со времен российской империи. Ни к чему хорошему это не приводило.

Вы считаете, что все люди равны с точки зрения возможностей (времени, энергии, доступа) и с точки зрения способностей СОБРАТЬ и ПРОАНАЛИЗИРОВАТЬ информацию, которая необходима для принятия наиболее оптимальных, стратегически адекватных решений по важнейшим проблемам жизни?

В качестве ремарки замечу, что правило 95/5 применимо и к самой информации, содержащейся в интернете (95 процентов информации в интернете - хлам), что превращает поиск в некоторых случаях в очень даже нетривиальную задачу и заново ставит вопрос о доступности информации, хотя и в ином ключе.

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 20.02.12 в 01:07

Более того, очень важно понять не только более-менее статичные, "объективные" обстоятельства неравенства, но и всевозможные механизмы, ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО УСИЛИВАЮЩИЕ это неравенство, культивирующие его.

Люди не равны в своей способности усваивать информацию, в том-то и проблема.
Одна и та же ОБЪЕКТИВНАЯ информация будет воспринята ими совершенно по-разному.

Массовая истерия (которую мы видим, например, в интернет-обсуждении "Сталинизма", "Кровавого Путинского Режима", "Антирусского заговора", и "Плана Далласа" никем не культивировалась специально. Она идет снизу, от усвоения некоторыми уникумами ОБЪЕКТИВНОЙ информации.
Правительство, наоборот, пытается её загасить, но все его попытки дают обратный результат.

Точно так же в 80-x годах никакое "информационное равенство", или "информационное неравенство", или "дозирование информации" не могло спасти СССР. Дело не в информационном неравенстве.

Это тренд в обществе. Попытки идти против тренда приведут лишь к тому, что того, кто идет против тренда, сметут.

Вы скажите - "несмотря на это, трендом можно всё-таки управлять при помощи дозирования информации". Ага, можно. Не больше, чем самолёт, попавший в бурю, может ей управлять. Попытаться-то можно, да вот попытка, скорее всего, закончится полным фэйлом.

Идея "сознательных механизмов, целенаправленно усиливающих" неравенство, представляется мне разновидностью теории заговора. Есть борьба множества трендов и течений (например, можно распространять труды величайшего Российского ученого - Юрия Мухина, с тем, чтобы каждый гражданин России проникся его идеями - чем вам не нравится такая борьба с информационным неравенством?).

Каждый человек, сообщающий информацию делает это пристрастно - что-то преувеличивая, что-то утаивая. Такова природа людей. Однако механизмы, "ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО УСИЛИВАЮЩИЕ это неравенство, культивирующие его."
относятся скорее к разряду фантастики.

Причины популярности тех или иных идей (и замалчивания других) нужно искать в борьбе идеологий, а не в замалчивании информации.
Роль дозирования информации в политической борьбе минимальна.

Кто такой Мухин и кто такие вы...

Ю́рий Игна́тьевич Му́хин (р. 22 марта 1949, Днепропетровск, Украинская ССР, СССР) — советский изобретатель и организатор производства; российский общественный деятель, оппозиционный политик и публицист, писатель.
Первый заместитель генерального директора Ермаковского завода ферросплавов (1987—1995). Депутат Национальной Ассамблеи Российской Федерации. Лидер российского общественного движения «Армия Воли Народа». Лидер Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть!» (ИГПР «ЗОВ»). Судебный представитель Е. Я. Джугашвили, защищающего в судебных органах Российской Федерации честь и достоинство своего деда — И. В. Сталина. Генеральный директор Некоммерческого партнёрства «Центр независимой журналистики», главный редактор газеты «Дуэль» (1995—2009).
Автор публикаций по вопросам теории управления («Делократия»), истории СССР; известен поддержкой различных теорий заговора. Автор документально-публицистических фильмов по истории СССР и общественно-политическим вопросам, литературно-художественных произведений.

кто такие вы (или мы - в зависимости от точки зрения) - ответ нужно давать в зависимости от каждого пользователя

Первая публичная сессия Национальной ассамблеи состоялась 17 мая 2008 года. На ней депутаты поклялись "не жалеть своих сил и даже жизни для восстановления в России суверенитета и власти народа". С речами выступили видные политики: лидер петербургского отделения "Яблока" Максим Резник, лидер РКП-КПСС Алексей Пригарин, лидер политического крыла "Либеральной хартии" Андрей Илларионов, бывший председатель ЦБ России Виктор Геращенко, лидер ОГФ Гарри Каспаров, лидер "Другой России" Эдуард Лимонов, лидер КПСС Олег Шенин, председатель Исламского комитета Гейдар Джемаль, лидер "Левого фронта" Сергей Удальцов, лидер "Армии воли народа" Юрий Мухин.

например пример с продажей нефти за рубли
сказал Мухин? ФУ!
сказал президент? да-да все за

для дискредитации Мухина или президента?

Во время борьбы, каждая из противоборствующих сторон, стремиться не ОГРАНИЧИТЬ доступ пользователя к какой-либо информации, а наоборот, УТОПИТЬ кго в информации, выгодной только ей. Это справедливо и для 1917 года, и для 1991, и для 2012.

Гражданин, однако, верит не любой информации, а только той, которая ему выгодна, и которой он предрасположен верить. Как бы тихо она не была сказана - он ей поверит. Именно поэтому ограничение доступа информации не работает.

В начале 1980-х годов все поверили в байку о екатериненском сервизе, якобы разбитом на свадьбе одного из партийных боссов (одна из самых удачных информационных побед ЦРУ). Ложь была произнесена очень далеко и достаточно тихо, но все ей поверили, потому что такое было вполне возможно.

Точно так же, есть масса народу, которые верят Мухину в "Катынским вопросе" - стремление выставить себя добрыми и пушистыми сильнее научных доводов (хотя доступ к трудам Мухина, кстати, тоже слегка ограничен).

Точно так же, публикация результатов опросов до и во время голосования могла повлиять изменить ситуацию максимум на пару процентов (при том не совсем понятно в какую сторону). В рамках политической борьбы - это выглядит несерьёзно.

главное слово "НАУЧНЫЕ" о каких-то доводах

Мне просто нравится наблюдать за вашей реакцией на упоминание Мухина.

То есть, я ограничиваю ваш доступ к получению информации?
Или злоупотребляю информационным неравенством? :)