это буржуазно демократический строй при котором гражде среднего класса кормят граждан низшего класса и что....

Вот что пишет о шведском социализме Н.Кравчук в своей работе "Мифы смутного времени":
http://www.usinfo.ru/c3.files/mify15.htm
"Ради справедливости отметим, что не всегда указанное выше “смешение” капитализмов, точнее - подмена, является результатом сознательного обмана; иногда - особенно на бытовом уровне - это просто выражение дремучего невежества “рухнутых”, да еще замешанного на горячем желании... Конечно же, “рядовые” либерал-, христиан-, национал- и т.п. “демократы” стремятся отнюдь не ко всякому капитализму. Они, знаете ли, не хотят такого положения, как в Колумбии, Бангладеш или Заире. Нет, они желают “вернуться в лоно цивилизации”, из которого они, якобы так “преждевременно выпали”, и жить так, “как в Швеции”.
И надо признать, что, не встречая адекватного противодействия, эта отрава глубоко проникла в наше общественное сознание. Достаточно напомнить, сколько политических проходимцев на различных выборах за прошедшие 12 лет сыграло на этой теме, обещая построить этакие “шведские Нью-Васюки”.
Постоянно вдалбливаемая всеми возможными способами, хотя и совершенно фантастическая, идея о возможности для нас “жить как в Швеции” развращает наших людей, лишает их реальных ориентиров.
В действительности же данная цель принципиально недостижима!
И не потому, что мы “хуже” кого бы то ни было, а потому, что все места у “корыта” уже давно и плотно заняты “цивилизованными странами”. Другие же страны не допускаются к нему не только поэтому, но главным образом потому, что они-то сами, находясь в этом “корыте”, как раз и служат объектом потребления. А сейчас еще и уровень благ в нем постоянно падает.
В условиях оскудения природных ресурсов и экологического кризиса - с одной стороны, и всевозрастающих аппетитов упомянутых “цивилизованных стран” - с другой, мы для них представляем чисто гастрономический интерес.
Напомним, что Ленин еще в начале ХХ века предупреждал: “Капиталисты делят мир не по своей особой злобности, а потому, что достигнутая ступень концентрации заставляет становиться на этот путь для получения прибыли; при этом делят они его “по капиталу”, “по силе” - иного способа дележа не может быть в системе товарного производства и капитализма”[6].
Но кого же (обязательно спросит “рухнутый”!) интересно знать, эксплуатирует маленькая добропорядочная Швеция, не имевшая даже колоний? Ну да ведь колоний практически не имели и Соединенные Штаты, но... зато они имели “Юнайтед фрут компани”, которая и положила начало неоколониальной эксплуатации латиноамериканских стран. Как оказалось, финансовые рычаги куда эффективнее, чем прямой колониальный грабеж - в чем мы уже убеждаемся на собственном опыте!.
А Швеция действительно прошла несколько отличный от ряда других стран Западной Европы путь развития. Мощная держава до начала XVIII-го века, позже она утратила свое могущество и в XIX-ом веке ей действительно некого было эксплуатировать. К дележу колониального “пирога” ее не допустили, а потому и бедна она была, как церковная мышь (результатом чего, в частности, была массовая эмиграция, в основном в США). Но даже не имея собственных колоний, Швеция была все же частью Запада, а потому, в конце концов, и “разным прочим шведам” тоже кое-что перепадало.
Да, первоначально каждая колониальная держава стремилась загрести побольше под себя, оттеснив от “корыта” других. Это, конечно, нередко давало существенные дивиденды, но и потери были значительными. Уже сама конфронтация забирала немало сил и средств. А попытки старых колониальных держав лишить Германию доступа к колониальной “кормушке” обернулись двумя мировыми войнами, принесшими огромные потери. Кстати, во время обеих войн “нейтральная” Швеция очень неплохо подзаработала (как и во время “холодной войны” - что стало известно недавно)! Да вдобавок была в значительной степени освобождена от военных расходов, которые вынуждены нести многие западные страны - для поддержания своего господствующего положения в мире...
Но еще важнее было то, как менялся мир - из-за наличия Советского Союза, показавшего своим примером, чего может добиться народ, освободившийся от капиталистического рабства.
Волна национально-освободительных движений, приведшая к краху колониальных империй, как и необходимость подгрести под себя огромный мир, требовали определенной консолидации в рамках “западной цивилизации”, в том числе допуска в элитарный империалистический клуб кое-кого из “бедных родственников” - в первую очередь тех, кто граничил с СССР и странами социализма, т.е. не только Швеции.
Именно поэтому пришлось допустить в этот клуб даже (относительного) “чужака”, не западного хищника - Японию, еще в довоенные годы самостоятельно организовавшую грабеж в тихоокеанском регионе “Великой Восточно-Азиатской сферы сопроцветания” (относительного - потому что именно западные страны в конце Х1Х-го - начале ХХ века способствовали становлению Японии как империалистической державы - для противовеса России).
Сегодня шведский капитал в ТНК (транснациональных корпорациях)[7], как и в “национ

http://www.usinfo.ru/c3.files/mify15.htm
"Сегодня шведский капитал в ТНК (транснациональных корпорациях)[7], как и в “национальных” - “Вольво”, “Эриксон”, “работает” не хуже всякого иного и дает не меньшую прибыль. Так что в грабеже “третьего мира” Швеция участвует и весьма активно, а ее “доход” от него - вполне солидный фундамент для “шведского социализма”, без чего о таковом не могло бы быть и речи.
Но как ни отвратителен в моральном отношении сам факт грабежа “цивилизованными странами” большинства населения Земли, не следует данную ситуацию делать предметом преимущественно нравственных оценок, так как дело не в них."

Не отвечает на вопрос темы никак.
Так, может и нету никакого мифического шведского социализма, ничего там необычного?

по данной статье ШС - это отъём средств из третьих стран с пом. ТНК и их перераспределение внутри страны.

Неужели в Швеции отсутствует частная собственность на средства производства?

1 Социализм - сильно зарегулированный капитализм. Капитализм, похожий на социализм.
Он же и шведский.
2. Коммунизм, но недостроенный. Социализм по сути.

делёж с бедными согражданами. а шведского, но это к вопросу а где ещё имеется схожая модель?

сочиялизмы всякие можны, христианские, мелкобуржуйския да что там думать даже наци и те против коммунистов за сочиялизам, анархисты тудаже. Термин был популярен ну и пошло...

НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ продекларированного государством ТОВАРНО-ДЕНЕЖНОГО ДОСТУПА К ПРОДОВОЛЬСТВИЮ (о непищевых "благах" речь даже и не идёт!) превращает "социализм" в ПАРАЗИТИЧЕСКИЙ ЛЖЕКОММУНИЗМ. Систему, в которой "планируется" не ПРОИЗВОДСТВО, а ПОТР_БЛ_НИЕ.
Можно рассуждать о многочисленных недостатках "социализма" шведского или японского (которые и социализмами-то не являются!), но как объяснить простому человеку, ПОЧЕМУ колбаса НИГДЕ НЕ ПРОДАЁТСЯ, а вместо неё гражданам предлагается систематически поедать "завтрак туриста" и "кашу перловую особую".
Объяснение - в геополитическом статусе. В компрадорском государстве (сделавшимся таковым из-за ГРУБЫХ ПРОСЧЁТОВ в промышленно-технологической политике) даже "социализм" постепенно становится компрадорским. Такой "социализм" начинает использовать свои привычные "левые" методы уже не для развития собственного хозяйственного комплекса, а для выполнения лавинообразно нарастающих "обязательств" перед более сильными странами.

Она является одной из большого семейства ложных моделей, которые широко используются в антисоветской риторике с 1985 года.
Характерно для всех их то, что РЕАЛЬНО они лишь размывают обыденные критерии публики и хаотизируют ее представления об СССР на уровне сюр-картинок психоза-эйфории конца 1980-х.
Но ВЫГЛЯДЯТ как попытка научно или правдиво объяснить происходящее.
В Вашей модели обращает на себя внимание избирательная концентрация внимания на некоем моменте, который был доведен до критической отметки ТОЛЬКО К МОМЕНТУ РАЗРУШЕНИЯ СССР.

Кстати, замена СССР на СНГ вовсе не означала формально, что все республики разойдутся вплоть до НАТО, такая перспектива ВСЕ ЕЩЕ КАЗАЛАСЬ общественному сознанию НЕРЕАЛЬНОЙ.

1. Об "...избирательной концентрации внимания на некоем моменте..."
Мне неизвестны ВООБЩЕ НИКАКИЕ причины недовольства режимом, кроме того, что "продовольствие нельзя купить ПРОСТО ЗА ДЕНЬГИ". Что вместо ПРОДАЖИ (продуктов, школьных учебников, бытовых предметов обихода и т.п.) везде и всюду насаждается РАСПРЕДЕЛЕНИЕ - и что это почему-то упорно обзывается "дальнейшим движением к коммунизму". Всё, ничего больше! Повторяю, никаких ИНЫХ "претензий к режиму" мне неизвестно.
Меня устраивал "социализм" уровня приблизительно 1965-66 г. когда объективный дефицит товаров был РАЗУМНО СБАЛАНСИРОВАН дефицитом денег у населения.
2. "...замена СССР на СНГ не означала...(реального распада)". Да, если бы СНГ был РЕАЛЬНЫМ (т.е. сформирован не Беловежским "соглашением", а был бы создан ранее, в соответствии с более или менее проработанным специалистами, но так и не подписанным новым союзным договором), то хозяйственные связи в основном сохранились бы, и единое экономическое пространство оставалось бы достаточно работоспособным. Деструктивные изменения осуществлялись бы - но уже скорее на "микро-" уровне.
Крах СССР был бы невозможен, если бы деньги от нефтедолларов в 70-е гг и позже продолжали интенсивно вкладываться в оборонный комплекс и массовое промышленное освоение новых технологий - а не в кажущееся "улучшение жизни" населения.

ПОЧЕМУ колбаса НИГДЕ НЕ ПРОДАЁТСЯ, а вместо неё гражданам предлагается систематически поедать "завтрак туриста" и "кашу перловую особую".
_______________________
вот опять о колбасе, и объяснение в статусе, сейчас колбаса продаётся везде, а значит по логике мы надсверхсуперимперская держава.
, Грозин опять прав, тотальный дефицит это явление горбачёвского "капитализма", и во многом результат его преобразований, колбаса была и я её помню даже при Горби так что не надо передёргивать.

НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ продекларированного государством ТОВАРНО-ДЕНЕЖНОГО ДОСТУПА К ПРОДОВОЛЬСТВИЮ
____________________________________

Почему? может просто общество не созрело для коммунизма и сохранились черты элитарности. Может как раз планируется поизводство по этому и такой характер потребления?

Шедевр родили: "колбаса была и я ее помню даже при Горби". :)
Вы знаете, когда человек заходит в магазин после работы (в доме, в котором он живет, заметьте, и это крупный магазин, да, гастроном со всеми отделами) и, простите, колбасы там нет (ни любительской, ни докторской, ни краковской, ни одесской, сосисок нет тоже, как и сарделек), то это означает таки да: она была. Но сейчас - ее нет. Потому что ее раскупили. Утром и днем. В том числе приезжие из городов и весей Московской области, которые, как я понимаю, от не фиг делать ехали сюда, назло москвичам. Все у них там есть, но они клятым москвичам свинью подложить хотят, оттого и едут в Москву за продуктами, скупая их днем так, что вечером у москвичей кто с работы идет - траблы.

Так что да, колбаса, как говорится, в принципе - была. Может быть даже где-то еще сейчас есть. Только я хочу, чтобы мне объяснили, почему работающий человек должен носиться, язык высуня, в поисках довольно обычных продуктов (это вам не осетрина и не балык, про них нет разговора) по району, а кто поумнее и у кого есть возможность - ходить по магазинам в рабочее время, в глубинке, куда приезжие недобредают в массе своей и потому что-то вполне можно купить. В четверг вот - кур там-то должны "выбросить" (словечко тех времен, да). А сегодня вот тут "давали" - сосиски, но мне не хватило. И так далее. Я ведь не придумываю ничего, у меня мать в таком режиме лет 10-15 прожила.

Давайте "за колбасу" как-то в одну ветку, а то там, здесь... Неудобно.

Наличие пищевого суррогата именуемого "колбасой" отнюдь не признак "могущества державы". И Вы, уважаемый Д-503, понимаете это не хуже меня (а я не хуже Вас).
Но почему это общество должно "созревать" для раздаточно-пайковой экономики? Принцип социализма - распределение ПО ТРУДУ. А не по УСТАНОВЛЕННЫМ (кем-то) НОРМАМ. В Северной Корее раздаточно-пайковая система - полностью оправданная вынужденная необходимость (как мы это уже обсуждали в другой ветке). Но насаждать раздаточно-пайковую систему среди бела дня и ясного неба, притягивая за уши идеологические жупелы насчёт "дальнейшего продвижения к коммунизму" (да ещё и планомерно снижая при этом качество продукции от колбасы обыкновенной до "колбасы мясорастительной") - вопиющая нелепость. Народ понял и принял бы это, если было бы честно сказано, что стране необходима чрезвычайная программа технологической модернизации, и что переход к раздаточно-пайковой системе - временный. Но власть продолжала бить в литавры, что мы, мол, "к коммунизму идём".
У социализма есть две модели: "товарно-хозрасчётная" и "натурально-распределительная". Но натурально-распределительная модель это вовсе не "коммунизм", не "движение к коммунизму", и не "конечная цель развития социализма" - а лишь временное средство, применяемое во всём мире (независимо от идеологических установок) для выхода из кризиса в чрезвычайных ситуациях, после войн и бедствий (как это мы и видим на примере КНДР).

Настоящий, Истинный, Подлинный Социализм в настоящее время?! ГДЕ?!

А не поставить ли вопрос о социализме и дефиците иным образом?

Нарастание проблем с потреблением в СССР в 1970-х годах являлось не проявлением социализма, а скрытым и полускрытым САБОТАЖЕМ социализма? Именно с расчётом на его дискредитацию?

"Мне неизвестны ВООБЩЕ НИКАКИЕ причины недовольства режимом, кроме того, что "продовольствие нельзя купить ПРОСТО ЗА ДЕНЬГИ". Что вместо ПРОДАЖИ (продуктов, школьных учебников, бытовых предметов обихода и т.п.) везде и всюду насаждается РАСПРЕДЕЛЕНИЕ - и что это почему-то упорно обзывается "дальнейшим движением к коммунизму". Всё, ничего больше! Повторяю, никаких ИНЫХ "претензий к режиму" мне неизвестно. "
========================
Для описания обсуждаемых событий применяют термин "создание кризиса". То есть, процесс идет не как урегулирование проблем в ходе общественного диалога, а как НАМЕРЕННОЕ, искусно прикрытое разжигание противоречий, взвинчивание ожиданий и одновременно удары типа пропадания табака, проблем с алкоголем, мылом, ну а про продовольствие, одежду, обувь и так далее - я уж не говорю, расхватывают на все сбережения впрок, опасаясь повышения цен.
Мне известно много причин тогдашнего "недовольства режимом", но ни одна из них, ни все вместе не привели бы к согласию на разрушение страны и ТАКУЮ СМЕНУ СТРОЯ.

"Да, если бы СНГ был РЕАЛЬНЫМ (т.е. сформирован не Беловежским "соглашением", а был бы создан ранее, в соответствии с более или менее проработанным специалистами,..."
========================
Не знаю, право.
То, что Вы говорите, можно было думать в 1992, ну в 1995-м.
Но сейчас-то - неужели неясно, что никакого самоуправления этим процессом не было, начиная с 1988 года, что под внешнюю диктовку осуществлялась единая цепь действий, где перехватить управление альтернативным силам уже практически не было возможности.

Я видел, как недавно ВРАЛ СИЛАЕВ на ОРТ.
Они или все с ума посходили, или скрывают НАСТОЯЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА.

Зоть и не мне вопрос...

А не поставить ли вопрос о социализме и дефиците иным образом?
Нарастание проблем с потреблением в СССР в 1970-х годах являлось не проявлением социализма, а скрытым и полускрытым САБОТАЖЕМ социализма? Именно с расчётом на его дискредитацию?
-----------------------
Да можно поставить его и так, кто мешает? Версия есть версия, ее многие высказывают с вариациями. Только нужно же обосновать, на конкретном материале, в сравнении с другими версиями и так далее, и так далее. А из общих соображений, так это и Сталин на Германию хотел напасть в 1941.