Разрушение Советского Союза и разные фазы введения капитализма в пост-советской России проходили под эгидой сменяющихся идеологем, различные элементы которых властями постоянно то выпячивались, то, наоборот, затенялись. Мне хотелось бы поделиться некоторыми наблюдениями по этому поводу.

Грубо говоря, весь период разрушения СССР и замены социализма капитализмом можно разделить на три периода (в дальнейшем возможна кристаллизация и новых периодов). Каждому из этих трёх периодов соответствует определённая доминирующая идеологическая конструкция, при помощи которой власть осуществляла политические и экономические действия и при помощи которой она оправдывала эти действия перед лицом народа.

Особый интерес вызывает то, что каждая из новых идеологем вызревала в период доминирования старой идеологической конструкции и как бы представала перед этой старой конструкцией в качестве оппозиционной, альтернативной. Вполне разумно предположить, что режиссура идеологического манипулирования предполагает ОДНОВРЕМЕННОЕ развитие и внедрение как доминирующей идеологемы, так и оппозиционной (то есть, ПСЕВДО-оппозиционной), которая готовится заранее в качестве замены доминирующей, но теряющей эффективность влияния, конструкции. Давайте проследим ход этого процесса.

Первый этап демонтажа СССР и социализма приходится, естественно, на горбачёвскую перестройку (1986/87 - 1991). Оппозиционная альтернативная идеологема, при помощи которой достигалась первая стратегическая задача контрреволюционеров, появилась в форме "социализма с человеческим лицом" и "нового мышления". Занятно, что для первых ударов по зданию социализма понадобилась не ОТКРЫТО КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ идеология, а именно некая утопично-популистская СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ модель. Советский народ не мог клюнуть сразу на открыто про-капиталистическую идеологему - к ней его нужно было подготовить.

Уверенность в идеалы и осуществимость "социализма с человеческим лицом" стремительно падала по мере того, как реальность перестроечной политики приводила к результатам ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ тому, что было декларировано на официальном уровне. Но архитекторы контрреволюции уже заранее готовили НОВУЮ идеологическую конструкцию, которая должна была как бы подхватить дело старой идеологемы и стать прикрытием следующего этапа великого передела. Этой идеологемой стало "строительство нормальной рыночной экономики" и революционная перекройка моральных ценностей. Это уже второй этап, этап "ельцинизма" - 1992-98 гг.

Идеология "рыночных реформ" вызрела в чреве распада идеологии "социализма с человеческим лицом" и была умело инкубирована политическими режиссёрами и в нужное время заменила отработавшую старую идеологию. Разуверившись в одной лжи, народ бросился к другой, новой лжи, которая уже заранее была для него подготовлена. А процесс шёл.... Мавр делал своё дело...

В период господства идеологии "рыночных реформ" создавались и активно поддерживались ряд "оппозиционных идеологий", которые НА ТОТ МОМЕНТ были властью невостребованы, но держались её в своеобразном политическом подвале для вбрасывания в общество по мере завершения того этапа передела общества, который мог проходить только под эгидой старой идеологемы. Одной из важнейших таких "оппозиционных" идеологем был просто взрыв теоретизирования проблем российской державности, национальной идеи, национал-патриотизма. Разочарование (естественное и предсказуемое) большинства населения в идеалах "демократии" и "свободного рынка" нужно было канализировать в определённое, отвечающее интересам нового этапа контрреволюции направление.

Третий этап контрреволюции, таким образом, - это замена идеологемы "рыночных реформ" тщательно просеяной идеологемой "великодержавничества", которая, как я уже заметил, выводилась в 90-е годы, но находилась в тени, а с приходом Путина к власти стала потихоньку заменять собой дискредитированное "рыночничество". Любопытно сейчас смотреть, как всякие "аналитики" и журналисты, запятнавшие в 90-е годы себя откровенной поддержкой ельцинского режима и затравливания лево-патриотической оппозиции, СЕЙЧАС фактически повторяют то, что ещё 10-15 лет назад говорили представители этой оппозиции. Михаил Леонтьев, один из наиболее талантливых прокремлёвских демагогов, сейчас (в 2008 г.), например, говорит о том, что происходило в 90-е годы в стране, примерно в тех же терминах, что тогда использовались левопатриотической оппозицией (о приватизации, о финансовом хаосе, о "контролируемой анархии", о влиянии Запада и проч.) Но вот досада: ГДЕ ЖЕ ОН БЫЛ ТОГДА? Почему те, кто сегодня рвёт и мечет по поводу предательства национально-государственных интересов режимом Ельцина, ТОГДА, т.е. в 90-е годы, не выступили против этой политики?

Разразился я этой тирадой для того, чтобы отметить важнейший аспект формирования "общественного мнения" и манипулирования им. Важна не столько сама идеологема, сколько ВРЕМЯ её вбрасывания и МЕХАНИЗМ восприятия её лозунгов человеческим сознанием. Время и механизм восприятия и составляют то, что можно назвать КОНТЕКСТОМ эффективности или неэффективности той или иной манипуляционной диверсии. Одна и та же фраза, произнесённая в РАЗНЫЕ исторические периоды и в разной человеческой среде, будет иметь РАЗНЫЕ последствия. Умение предсказать эти последствия и есть главная проблема манипулятивного управления общественным сознанием, которое и позволяет собственно манипуляторам регулировать время и среду вбрасывания новых идеологических конструкций, цель которых (по минимуму) пустит людей по ложному следу или (по максимуму) получить активную поддержку определённых групп людей в реализации политических задач власти.

Далее встаёт наиболее интересный и сложный вопрос. Как и почему меняется ВОСПРИЯТИЕ одним и тем же человеком одной и той же фразы или лозунга? Например, в советский период слово "демократия" имело ярко положительную рациональную и эмоциональную нагрузку среди большинства населения. В горбачёвский период эта тенденция была продолжена, хотя содержание "демократии" было уже значительно подменено. 90-е годы тоже прошли под эгидой восхваления "демократии", хотя на этот раз содержание этого понятия было подменено ещё раз. Но в ельцинский период РЕАЛЬНОЕ сознание народа толкалось в направление ненависти к "демократии", как к системе, которая, дескать, породила всё самое плохое, что творилось в стране на тот момент. Многие могут возразить и сказать: позвольте, Сатурн, а как ещё могла повернуться общественное мнение в той ситуации? Мол, дискредитация "демократии" стала неизбежной и правильной реакцией на то, что эта "демократия" сделала в России.

Это ложный вывод! На самом деле реакции на то, что происходило в России в 90-е годы, были возможны ДВЕ, а не одна. Первая - ложная реакция. Вторая - здоровая реакция. Подготавливая смену доминирующих идеологем, власть толкала народ именно к ложной реакции, пестовала её, культивировала косвенным образом, а потом и воткрытую.

Ложная реакция исходит из ложного постулата: в 1990-е годы в России БЫЛА ДЕМОКРАТИЯ. Следовательно, "демократия" и привела к плачевным последствиям. Вывод: Долой "демократию"! Даёшь полицейско-чиновничье государство!

Здоровая реакция исходит из верного постулата: в 1990-е годы в России ПОД МАСКОЙ ФОРМАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ проводилась силовая политика "контролируемого хаоса" и насильственного ососуществления задач "первоначального накопления капитала". Следовательно, не "демократия" виновата в том, что произошло, а ОТСУТСТВИЕ "ДЕМОКРАТИИ"! Вывод: Долой формальную демократию и долой полицейско-чиновничий режим! Даёшь НАРОДНУЮ ДЕМОКРАТИЮ! То есть такую систему отношения между народом и властью, которая в основных чертах существовала в СССР.

Стоит подольше остановится на длительной траектории манипулирования понятием "демократия" и попытаться вскрыть тщательно скрытые пружины замены содержания этого понятия и искажения эмоциональной нагрузки этого термина.

Советский Союз называл себя ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ государством и имел философски развитое объяснение составляющих компонентов понятия "демократия". На пропогандистском уровне народу СССР объяснялось ЧТО ТАКОЕ НАРОДНАЯ (настоящая) ДЕМОКРАТИЯ и чем она отличается от демократии ЛИБЕРАЛЬНО-БУРЖУАЗНОЙ, не народной и неспособной гарантировать ряд ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ прав человека и сообщества. Советское правительство никогда не противопоставляло государственную власть (подчас довольно жёсткую) и идеалы и принципы демократии. Демократия - не хаос, не вседозволенность, не анархия, не вакханалия социальной безответственности, а определённая, неантагонистическая модель отношений народа и его государства.

Центральным элементом анти-советской идеологической борьбы была так называемая война понятий, война терминов. Одним из самых главных компонентов этой войны была идея того, что Советский Союз вовсе не является демократией, а является диктатурой. Вбрасывая этот постулат в горнило идеологической войны, архитекторы контрреволюции исходили из следующего расчёта. Первое. Удастся убедить значительную народа в том, что все разговоры советских властей о настоящей демократичности строя в СССР - это ложь или, скажем так, полуправда. Одним словом, удастся убедить людей в том, что в СССР не демократия, а диктатура. Второе. Слово "диктатура" будет наделено чётко отрицательной эмоциональной нагрузкой, которая позволит направить эмоциональное состояние людей в сторону расшатывания основ советского строя. Так и произошло с большинством людей. Но миф о недемократичности СССР повлиял и на определённое меньшинство людей - они приняли за данность миф о диктатуре, но отнеслись к нему не отрицательно, а положительно. Мол, правы западные антисоветчики - нет и не было в СССР демократии, только нам это нравится!

Первая стратегическая цель антисоветской идеологической войны была, таким образом, достигнута - в умах большинства людей советский строй перестал восприниматься как народная демократия, а стал восприниматься как диктатура. Большинство из обманываемых людей отнеслись к этому выводу с готовностью бороться против советской диктатурой (сначала только со сталинскими извращениеми советской демократии, а потом и со всей советской демократией, то бишь диктатурой). Меньшинство из обманываемых людей отнеслись к этому выводу иначе. Они считали проблемой именно тот факт, что СССР, якобы будучи диктатурой, настаивал на сохранении формального демократического фасада и демократической идеологии социализма и марксизма. Для этих людей СССР должен был отбросить всё это и стать "откровенной диктатурой". Интересно, что и в первом случае, и во втором случае антисоветский миф одержал свою победу.

------------------------ продолжение следует -----------------------------

На момент развала СССР и разрушения социалистического строя практически весь советский народ был пронизан целым набором анти-советских представлений, основанным на удаче анти-советской идеологической диверсии по многоцелевой и многосторонней подмене содержания ключевых политических понятий, делающих возможным предсказуемую и регулярную коммуникацию смыслов между людьми. Содержание ключевых понятий (в частности рассматриваемого нами термина "демократия") было изменено, но эмоциональная нагрузка слов-символов пока-что не изменялась (во всяком случае, если говорить о большинстве задействованных людей).

Но стратеги контрреволюции, естественно, смотрели вперёд насколько могли, пытались просчитать возможные сценарии развития, оценить и ранжировать степени риска того или иного разворота событий. Главнейшим моментом в этом расчёте являлось осмысление того, в какую колею направить выражение предполагаемого недовольства различных секторов населения политикой первоначального накопления капитала. А направить это недовольство было чрезвычайно важно по двум основным причинам.

Во-первых, обезопасить правящий режим от формирования принципиальной и организованной оппозиции. А во-вторых, подготовить идеологическую конструкцию, при помощи которой можно будет в ОПРЕДЕЛЁННЫЙ МОМЕНТ (после завершения периода первоначального накопления капитала) перейти к новой стадии капиталистического передела общества и обеспечить реализацию меняющихся интересов капитала в России. Одним словом, власть пыталась предусмотреть те места, где она может "споткнуться" и заранее стелила там всевозможные одеяла, соломенные половички и прочие "мягкие" подстилки, а также расставляла лесенки, делала запасы пищи и воды, запрятывала сундуки с провиантом и инструментами.

----------------- продолжение следует -------------------

Сообщение отредактировано модератором leonid 13.03.2008 10:15

Вот вы говорите о войне терминов "диктатура"/"демократия". Но ведь было же понятие "ДИКТАТУРА пролетариата". Именно диктатура, а НЕ демократия. Да, конечно, анти-советчики заорали, что диктатура пролетариата была извращена диктатурой одного человека, стоящего во главе, но слово "диктатура" отсюда никуда не исчезло. Поэтому ничего удивительного нет в том, что кто-то извне начал говорить о диктатуре в СССР, раз данный термин уже имел место, причём не самое последнее.

В принципе Вы правы. Более того, было даже такое понятие как "демократическая диктатура". :-) Но давайте проследим исторический контекст, в котором эти слова использовались.

Советский Союз считался государством диктатуры пролетариата или диктатуры трудящихся вплоть до конца 50-х годов, когда советское правительство приняло решение признать СССР "общенародным демократическим государством". Термин "диктатура" в применении к советскому строю с того периода больше не употреблялся. Хорошо это или плохо - сейчас оставим этот вопрос в стороне. Факт тот, что в 60-80-е годы термин "диктатура" из понятия относительного и возможно даже нейтрального превратился в понятие с отрицательной эмоциональной нагрузкой.

Все знают, что разрушение СССР имело ДВА ключевых параметра - смена социально-экономического строя и резкое снижение статуса "великой державы".

Путинский режим и его апологеты перешли к открытой пропаганде идеи того, что сейчас в России ВОССТАНАВЛИВАЕТСЯ статус "великой державы". Оставим сейчас за рамками дискуссии это заявление. Обратим лишь внимание на то, что распад СССР путинским режимом рассматривается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО как событие резкого падения международного статуса страны. Тот факт, что изменился социально-экономический строй, принципиально замалчивается, не обсуждается. Более того, делаются попытки ИСКАЗИТЬ смысл "холодной войны" - она представляется как просто крупное мировое противостояние двух "великих империй", а не как военно-идеологическая борьба между АЛЬТЕРНАТИВНЫМИ ФОРМАМИ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА. Мощь Советского Союза, его статус великой державы, его статус одного из двух полюсов мирового противостояния были ИНСТРУМЕНТАМИ ЗАЩИТЫ СУВЕРЕННОГО И ОПРЕДЕЛЁННОГО ВИДА ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА, то есть социализма.

В чём же заключается социальная начинка путинской "великодержавности"? Теоретически статус великой державы необходим для гарантирования СУВЕРЕННОГО РАЗВИТИЯ общества, для защиты его ценностей, его образа жизни. Каким образом путинский режим защищает культурно-моральные ценности России? Каким образом соответствует он базовым интересам общности российского народа, его социальным правам и потребностям?

Ну, "диктатура пролетариата", как и "военный коммунизм" - это термины весьма специфические. Ладно. Но если серьезно - а что такое было сталинское государство, как не диктатура? Другой вопрос, с какого момента начинать реально диктатуру Сталина? А то ведь с 1924 начинают. :). По мне, так он еще и в 1936 году не был абсолютным диктатором. А вот как раз поздний Хрущов и Брежнев вряд ли могут быть названы диктаторами даже теоретически.

Написал то, что выше, и подумал, что не совсем верно. Кроме диктатуры одного человека бывает диктатура клана. Вот эта диктатура клана и была в СССР на протяжении всей его истории, кроме годов единоличной диктатуры Сталина.

Дело в конце концов не в ФОРМЕ власти, а в её СОЦИАЛЬНОЙ начинке. Большевики ОТКРЫТО говорили: СССР - демократическая диктатура, то есть ИСПОЛЬЗОВАНИЕ аппарата государственного насилия в целях создания организационных условий долгосрочной реализации интересов сообщества трудящихся.

Стоит напомнить, что ЛЮБОЕ государство есть аппарат насилия. Вопрос в том (1) какую организацию общества этот аппарат насилия защищает и (2) в интересах кого он это насилие использует.

Например, для расшатывания сегодняшнего режима? Вас прочитать - это ведь так легко?
Почему нынешняя система власти не расшатывается?
Предвидится ли повторение ситуации августа - декабря 1991года со сменой режима?

Вычитал эту мысль в некоей "книжке по системному мышлению".

Пока в своих головах не распутаем запутанности, не будет в России жизни.
Я вот понемножку распутываю:
http://soveticus5.narod.ru/755/14.htm

В конце 20-х годов крупный немецкий консервативный мыслитель и убеждённый враг социализма Карл Шмитт утверждал, что настоящий источник гибкости и жизнеспособности режима находится не в его ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ ВЕРНОСТИ определённой идеологии, а в его СПОСОБНОСТЯМИ ЖОНГЛИРОВАТЬ РАЗНЫМИ ИДЕОЛОГИЯМИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ КОНТЕКСТА. Это очень важное наблюдение и оно чрезвычайно остро отражает политическую стилистику анти-социалистической контрреволюции в России. Обратимся к, казалось бы, довольно второстепенному случаю - программа "К барьеру!" В.Соловьева по поводу Сталина, в которой участвовали А.Проханов ("сталинист") и Н.Сванидзе ("анти-сталинист").

Для большинства ДУМАЮЩИХ людей анализ этого спора должен начаться с анализа ФОРМАТА и ПАРАМЕТРОВ диспута. Рамки дискуссии в наших обстоятельствах НАМНОГО ВАЖНЕЕ содержания именно из-за того, что именно они в первую очередь определяют информационно-психологический эффект спора на зрителей. "Сталинизм", как и "анти-сталинизм", бывает разным. Например, в качестве "анти-сталиниста" могли бы пригласить какого-нибудь интересного нео-троцкиста или же даже какого-нибудь ярого православно-монархического представителя. В качестве "сталиниста" же могли бы пригласить какого-нибудь марксиста или коммуниста. Ан-нет! Анти-сталинскую позицию должен представлять некий "либерал-демократ", а отстаивать Сталина должен был "державник" Проханов. Дискуссии о Сталине, таким образом, с точки зрения политических задач нынешней власти ДОЛЖНЫ проходить ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в рамках представленного выбора: "державничество vs. либерал-демократия". Третьей позиции, которая отвергла бы и то, и другое нет и быть не должно, во всяком случае ПУБЛИЧНО не должно. Так готовятся псевдо-оппозиционные идеологемы, которые заранее раскручиваются властями, готовящимися к постепенному и координируемому отказу от отработанной (старой) идеологемы.

Далее. Заметим, что критика либерал-демократом Сванидзе Сталина была чрезвычайно разношёрстной и представляла из себя дикое идеологическое месиво, где разные компоненты этого месива противоречили друг другу. Например, осуждая созданное Сталиным "социальное неравенство" в СССР, Сванидзе исходил из фактически либо социал-демократической или даже троцкистской канвы. Но, переходя к проблеме гонения на священников и РПЦ, Сванидзе переходил к доводам консервативно-монархическим. Говоря о насилии при Сталине, Сванидзе ни одним словом не обмолвился о насилии, посредством которого вводился и вводится в России капитализм. Таким образом Сванидзе продемонстрировал ДВЕ очень важные детали механики идеологических манипуляций.

Первое. Применение разных идеологических конструкций в зависимости от конкретной темы. Например, социальное расслоение - социал-демократизм, троцкизм; атеизм - религиозный консерватизм, монархизм; репрессии - либеральный гуманизм; отсутствие предпринимательской инициативы - рыночный либерализм.

Второе. Стандарты отношения к Сталину не применяются к пост-советскому режиму. В крайнем случае, всё отрицательное в пост-советском вменяется в вину советскому строю: от бюрократии, которую, дескать, Сталин создал (!) до царящей бездуховности в стране, которую, мол, тоже создал И.В. (!).

Проханов же тоже был чрезвычайно неубедителен и растерян, спотыкаясь о каждую расставленную для него заранее идеологическую ловушку. Задача режиссеров этого спора, несмотря на "победу" Проханова, была ПОЛНОСТЬЮ ОСУЩЕСТВЛЕНА! Прохановская защита Сталина была ЧРЕЗВЫЧАЙНО неубедительной, чисто эмоциональной, слабой - и самое главное - ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО НЕАДЕКВАТНОЙ! Целью стороны Сванидзе (особенно Соловьёва, который интеллектуально выше Сванидзе в разы) было вовсе не "победить" Проханова в борьбе за симпатии зрителей! Нет! Главной целью было представить про-сталинскую позицию в форме полного интеллектуального импотента и добиться массовой поддержки зрителей ИМЕННО ЭТОГО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ДЕБИЛИЗМА! Превращение про-сталинского зрителя в интеллектуального дебила и констатация того, что именно интеллектуальный дебилизм и есть причина про-сталинских симпатий и были основными целями этого спора!

Этот вывод имеет колоссальные последствия!

Честно говоря, я немного колеблюсь, начиная развивать выводы из последнего моего наблюдения. Тема чрезвычайно широкая и глубокая. Замахнуться на раскрытие всего масштаба - значит пообещать того, что в данный момент скорее всего нереализуемо. Но всё-таки попробую потихоньку...

Многим известно, что в России растёт "популярность" И.В.Сталина. Многим также кажется, что это либо очень плохо (либерально-демократическая сторона), ну а другим это представляется явлением положительным, так как, дескать, символизирует рост про-советских настроений в обществе. Мне хотелось бы не согласиться ни с одним из этих двух выводов. Итак, рост популярности Сталина НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ опасным для современной власти в России. Таким же образом, рост этой популярности вовсе НЕ ОЗНАЧАЕТ расширения про-советских настроений в России.

Каковы же мои причины? Попробую объяснить.

В течение пост-советского периода (хотя корни этого явления можно проследить ещё в период существования СССР) создавались ДВА параллельных анти-советских МИФА о Сталине: "отрицательный" и "положительный". Отрицательный миф был первичным, то есть сконструированным первым. Положительный миф стал реакцией на отрицательный миф. Отрицательный миф о Сталине был в основном выдержан в рамках гуманистических терминов, гуманистических ценностей, которые разделял и сам Сталин, к реализации которых он стремился. Оставив ключевые слова и термины почти неизменными, творцы отрицательного мифа постепенно, в течение довольно продолжительного времени исказили их значение, перетасовали и исказили их содержание, их смысловую начинку. Сталинский ГУМАНИСТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ (или реалистический гуманизм) был потихоньку перекроен в ГУМАНИСТИЧЕСКИЙ УТОПИЗМ (или утопический гуманизм), при СОХРАНЕНИИ ВСЕХ ТЕХ ОСНОВНЫХ ИДЕАЛОВ, которые исповедовал в рамках советского проекта сам Сталин. Этот маневр способен пролить свет на тот феномен, что в позднесоветский период БОЛЬШИНСТВО ОБРАЗОВАННЫХ, КРИТИЧЕСКИ НАСТРОЕННЫХ, ГОРОДСКИХ людей было настроено ИНТУИТИВНО "против" Сталина, то есть против "Сталина", каким его сваяли творцы отрицательного мифа. ПРАВИЛЬНОЕ понимание исторической роли и смысла Сталина в мировой истории должно было бы привести к прямо-противоположному результату! Сталин должен был бы стать героем самой авангардной, самой образованной, самой продуктивной, самой интеллектуально и духовно развитой части населения!

Положительный миф о Сталине, как я уже заметил, есть тщательно сконструированная реакция на отрицательный миф о Сталине. Подчеркну, это была не здоровая критическая атака на отрицательный миф, а ложная, извращённая реакция на миф, выдаваемый за правду! "Сталинисты" ПОВЕРИЛИ в основные положения отрицательного мифа о Сталине, только перевернули моральные оценки с ног на голову. Например, "анти-сталинисты" говорили: Сталин извратил демократические принципы, установил диктатуру, репрессировал невиных людей, издевался над научной и культурной элитой страны. А суррогатные сталинисты отвечали: да, извратил и правильно сделал, реприссировал правильно, да только жаль, что недостаточно, а элиты все эти надо было бы ещё получше порубать... Анти-сталинисты говорят: Сталин был антисемитом и это ужасно! "Сталинисты" вторят: да, Сталин был антисемитом и это прекрасно! "Анти-сталинисты" говорят: Сталин построил русскую империю, угнетал всех и вся. "Сталинисты" поддакивают: да, Сталин создал великую русскю империю и сделал русский народ верховодным народом, поставив остальных на "свои" места... Ложь порождает очередную ложь, которая представляется прямой противоположностью первой лжи...

Положительный миф о Сталин отличается от породившего его отрицательного мифа в первую очередь тем, что в этом мифе уже полностью отброшены ключевые термины, центральные идеалы, которые на каком-то формальном уровне всё ещё присутствовали в отрицательном мифе. То есть, если отрицательный миф занимался ИСКАЖЕНИЕМ СОДЕРЖАНИЯ при ЗАМОРАЖИВАНИИ терминов, то положительный миф ОТБРОСИЛ ГУМАНИЗМ В ЦЕЛОМ (а Сталин и другие марксисты и коммунисты - это в первую очередь великие гуманисты) и попытался создать из Сталина АНТИ-ГУМАНИСТА, таким образом сослужив колоссальную службу анти-сталинистам, отдав им монополию на понятие и определения содержания гуманизма.

Такой имидж Сталина, какой мы видим в положительном мифе, впервую очередь привлёк к себе СВОЕЙ ЭМОЦИОНАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ НАГРУЗКОЙ самые дикие и тёмные элементы населения. Извратив содержание и эмоциональную нагрузку ключевых понятий и самого смысла базовых идеалов и компонентов советского проекта, архитекторы контрреволюции вбросили в народ представления (и отрицательные И ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ) об СССР и Сталине, в частности, мало что имеющие с реальностью, такие эрзац-сталинизм, эрзац-советскость, которые являются НАСТОЛЬКО ЖЕ АНТИСОВЕТСКИМИ, НАСКОЛЬКО ЯВЛЯЕТСЯ АНТИСОВЕТСКИМ ОТКРЫТЫЙ АНТИСОВЕТИЗМ.

Да это все давно понятно.
Будучи разработчиком ПО, я весьма болезненно воспринимал многолетний поворот сознания на 180 градусов:
от минимизации пользовательских усилий на освоение нашего ПО, эксплуатацию, минимизации зависимости от разработчика, минимизации сложности искусственной понятийной системы -
к максимизации всей этой машинерии в интересах поставщика ПО.
Получается, что одни люди изобретают неадекватно усложненные меню, кнопки, окна, поля, понятия - короче, "пользовательский" интерфейс, а другие, будучи работниками своей предметной области, грузят свои мозги этими все более усложняющимися кнопочками и понятиями.
Одни создают специальные сложности, чтобы загрузить мОзги других изучением искусственно созданных объектов, которые при другом раскладе интересов были бы просты и единообразны, как таблица умножения.
Эта технология управления мозгами применяется не только в разработке ПО, но и в общественно-идеологической сфере.
Идеология, неуловимая как ртуть, не рождается жизнью, а придумывается, вспоминается с искажениями, навязывается будто бы из жизни и меняется, меняется, тащит за собой в лабиринт беспомощное общественное сознание..
Этому процессу подчинены все ИТ современного классового господства

Не берусь судить о теоретических достоинствах монолога уважаемого Сатурна. Мне, человеку, далекому от политики и не отягощенному членством в какой-либо партии, удобнее вести разговор в практической плоскости. Полагаю, что у Горбачева и в мыслях не было отказываться от социалистической идеологии, а тем более, разваливать Советский Союз. Скорее всего, как глава государства он знал, что экономика страны не в самом лучшем состоянии. Вы, наверное, помните, что еще Брежнев в докладе на съезде КПСС говорил о дефиците, по-моему, зубных щеток (вспоминать об этом смешно, если учесть, что тогда и мясо, и колбаса были в дефиците, и многое другое; в нашем областном центре, не говоря уж о районах, выросло поколение детей, знавших о мороженом только по кино и книгам, а их родители много лет не отведывали пива). Недостаток зерна восполняли импортом из Канады, и в народе пересказывали новость, что на каждом мешке с зерном, прибывшим из-за океана, отштампована издевательская надпись: «Процветающему социализму от загнивающего капитализма». Думаю, Горбачев не знал, как справиться с экономическими проблемами собственными силами, и не исключал, что придется увеличить импорт. Отсюда – стремление понравиться Западу. Наверное, Горби и представить себе не мог, какого джинна выпускает из бутылки, когда объявил о необходимости гласности и демократизации. Обсуждая тему, мы не можем не упомянуть о том, что демократия – это власть народа. В нашей стране, считаю, ее не было и нет. Даже в феодальной Новгородской республике, где важные вопросы решались на народном вече, существовал совет господ. До 1917 года в России правили князья, бояре и цари (исключая Смутное время, когда власти вообще не было, и мещанин Козьма Минин с князем Дмитрием Пожарским подняли народ на битву с ляхами). После 1917 года была диктатура одной партии, которая быстро расправилась со своими союзниками по борьбе с царизмом. Убежден: именно диктатура партии, а не пролетариата. Во-первых, во главе государства стояли отнюдь не рабочие. Ленин был выходцем из дворянской семьи, в его генеалогическом древе есть и крестьянские корни. То есть, говоря языком марксистско-ленинского учения, он из буржуазной и мелкобуржуазной среды. Сталин тоже из мелкобуржуазного сословия, поскольку окончил духовную семинарию, а его отец-сапожник не относился к фабрично-заводскому пролетариату, кустари-одиночки в элиту самого передового класса, по-моему, не входили. В окружении Ленина и Сталина кого ни копни, тот и происходил из классово чуждых элементов. Разве что Калинин полностью соответствовал, но он и не был влиятельным политиком.

Во-вторых, не пролетариат, а партия управляла всем и вся. Всем известно, что начальником, директором, председателем мог быть назначен или рекомендован к избранию лишь член партии, иное являлось исключением из правил. Списки кандидатов в депутаты Советов всех уровней составляли в соответствующих партийных органах, там трудолюбиво расписывали, кто из начальников должен быть в Совете и кто из остального люда. По этим спискам выдвигали кандидатов в депутаты, причем на безальтернативной основе. После выборов в Совете формировалась партийная группа, которая и направляла его работу. Депутаты-рабочие знали свое место и особо не высовывались, а если и выступали на сессии, то текст им зачастую сочиняли инструкторы райкомов или обкомов КПСС.
Может быть, диктатура пролетариата заключалась в том, что ему в первую очередь доставались лучшие жизненные блага? Увы, увы… Более равными среди равных были все те же партийные работники, а также труженики торговли. Сотрудникам обкомов КПСС полагались продовольственные наборы, импортный ширпотреб и подписные, энциклопедические издания, детективы. Для них строили дома улучшенной планировки. Сотрудников райкомов КПСС хорошо знали на мясокомбинатах и в универмагах. Рабочим все это не полагалось.
Хоть убей, не пойму, в чем проявлялась диктатура пролетариата.
Сейчас у нас стало больше демократии. В Госдуме несколько политических партий, Президента выбираем из нескольких кандидатов. Но говорить о том, что власть принадлежит народу, я бы не стал. Все явственнее ощущается власть капитала. Особенно это заметно на региональном уровне. В законодательных органах все больше появляется представителей частного бизнеса. И проходят они благодаря не Бог весть каким затратам на подкуп избирателей, а также посулам. Впрочем, и на более высоком уровне примерно то же происходит. Осмотрительные буряты избирали небедного И. Кобзона своим депутатом в Госдуме – материальный интерес возобладал. Или вот начальником Чукотки стал олигарх (не чукча) Р. Абрамович. Чудны дела Твои, Господи!

Да простит мне уважаемый Сатурн, но я глубоко сомневаюсь в том, что идеологема рыночной экономики готовилась в недрах «социализма с человеческим лицом». Наверное, здесь нужно разделить два понятия – идеология и концепция. Когда коммунистическая идеология перестала быть главенствующей, никакой новой идеологии взамен не появилось. А концепция рыночной экономики появилась задолго до того и была реализована в развитых капиталистических странах (где доминировала буржуазная идеология). На российскую почву ее перенесла команда Гайдара. Сатурн трижды прав, говоря о том, что нашему народу не объяснили, куда его ведут. Мне доводилось беседовать с Егором Тимуровичем, и я спросил его, почему его команда не разъясняла людям цели и суть проводимой ею экономической политики. Гайдар сказал, что времени на это не было. Мне представляется, что дело было не в этом, а в снобизме реформаторов, которые не желали снизойти до каких-то разъяснений. Впрочем, и народу тогда было не до экономических и политических ликбезов. Потерявшие уверенность в завтрашнем дне люди с выпученными от ужасов рынка глазами не жили, а бестолково суетились, добывали, как могли, хлеб насущный, иные несли свои сбережения в финансовые пирамиды или просто впадали в хмельное забытье.
Что касается «великодержавничества», то здесь, наверное, можно усмотреть возврат к прежнему, доперестроечному мировосприятию. Даже в Гимне Советского Союза были такие строки: «Да здравствует созданный волей народов великий, могучий Советский Союз!» Во многих городах можно было видеть большие щиты с надписью «СССР – великая держава!» В усилиях Путина по собиранию державы ничего плохого нет. Несколько регионов объединились по воле граждан, изъявленной на референдумах. И хорошо, если процесс укрупнения продолжится.
Вот на этом я хотел бы закончить.
Извините за внимание.

"Вычитал эту мысль в некоей "книжке по системному мышлению".
Пока в своих головах не распутаем запутанности, не будет в России жизни.
Я вот понемножку распутываю: "

Вася Грозин! А читали ли Вы Ленина о демократии. Почему это его партия называлась РС-демократическаяРП? ЧТо там было запутанного? Просто при слове "демократия" всегда возникает вопрос: для кого. Для кого демократия, а для кого - диктатура. И это определяется в подавляющей степени тем, кому принадлежат и в пользу кого работают (и работают ли, что сейчас актуально) производительные силы. И уж потом - в какой конкретно форма проводится эта демократия для какого-то класса. В таком понимании никакой запутанности нет. "Запутанность" получается при забывании или лживом замалчивании, что безотносительной, всеобщей демократии, демократии вообще не бываает.

Во-первых, уважаемый Первый Встречный, не стоит извиняться за то, что Вы выразили свою точку зрения - это не моя приватная ветка. :-)

Во-вторых, конкретные намерения Горбачёва по поводу перестройки, как это парадоксально ни звучит, не имеют практически никакого значения! Совершенно неважно хотел ли он разрушить социализм и СССР или же усилить. Я не думаю, что Горбачёв был РЕАЛЬНЫМ инициатором перестройки, не думаю я также, что он РЕАЛЬНО контролировал её ход. А кто же тогда контролировал, направлял? Думаю, что чёткого ответа на этот вопрос мы в ближайшем будущем не получим. Но всё-таки есть некоторые серьёзные основания для того, чтобы предполагать огромное участие органов КГБ, научно-исследовательских институтов, органов планирования в демонтаже социализма и территориальной фрагментации СССР. Более того, не следует, как я теперь всё больше и больше понимаю, отвергать и роли ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ДИВЕРСИИ со стороны западного мира, при помощи которой удалось дезориентировать и определённую часть советского партруководства. Причины этой дезориентации - огромная тема и сейчас я её не стану касаться.

В-третьих, по поводу "рыночных реформ". Вы совершенно верно отметили то, что эта идеология "нео-либерализм" пришла в СССР и другие страны Восточной Европы из Запада. Но импортирована она была в соцстраны в период загнивания идеологии "социализма с человеческим лицом", к которой поначалу принадлежали практически все те экономисты, которые в будущем станут архитекторами шокотерапии. Они все, включая Е.Гайдара, в начале исповедовали идеологию рыночного социализма и ЗАТЕМ уже перешли к нео-либерализму. В этом отношении можно назвать и таких заядлых застрельщиков экономической журналистики периода перестройки как Николай Шмелев, Василий Селюнин, Отто Лацис и др. Непонятно, кстати, куда они сейчас подевались...

Более того, все эти ребята-реформаторы, будучи далеко не глупыми людьми, не могли не иметь довольно хорошего представления о том, как зарождается капитализм, каковы его социальные последствия, какова его траектория эволюционирования в разных регионах мира в разных исторических условиях. Но почему-то все познания о капитализме, которые давались в советском образовании были вдруг полностью ЗАБЫТЫ. Шокотерапевты не просто не сказали о том, что грядёт народу, а сказали совершенно отъявленную ложь, ложь даже не в моральном смысле слова, а просто в интеллектуальном. Вы перечитайте сейчас документы и доводы, при помощи которых проталкивались "радикальные рыночные реформы"! Это же бред сивой кобылы! Понимаете, откровенный бред, скрываемый псевдо-научной фразеологией для того, чтобы казаться чем-то значительным и серьёзным.

Я на этом форуме много раз писал о проблемах в СССР: и о проблемах в экономике, и о неадекватности идеологического развития, и о социальных проблемах. Всё это верно и очень важно. В какой-то степи, конечно, всё это взятое вместе делало СССР чрезвычайно уязвимым для идеологической диверсии, для контрреволюционного использования недостатков и кризисов (значительная часть которых, кстати, была не спонтанной, а результатом саботажа). Но учтите: ПОПЫТКИ УСТРАНИТЬ НЕДОСТАТКИ - это одно, а попытки (особенно скоординированные) ИСПОЛЬЗОВАТЬ РАЗГОВОРЫ О НЕДОСТАТКАХ в целях СКРЫВАЕМЫХ от народа и РАСХОДЯЩИХСЯ с официально декларируемыми - это уже другое.