Насколько мне известно, советский фильм "Цирк" был любимым фильмом Сталина. И специально для него была написана песня "Широка страна моя родная". Но там в ней НЕТ куплета про Сталина, хотя в первоначальной версии песни он быть должен.
В фильме "Трактористы" есть марш танкистов. И там тоже НЕ упоминается Сталин. Там играет хрущёвская версия 60-х годов.
Оба вышеназванные фильма 20-х годов. Но насколько я знаю, их ремастировали и восстанавливали в 50-х и 60-х годах. И что даже в фильмах так всячески избавлялись от упоминаний Сталина? Ведь не могло же быть такого, чтоб в оригиналах о нём ничего не было. Совсем бред какой-то. Нельзя же из песни слово выкидывать.
Я не слишком хорошо разбираюсь в советских фильмах. Не мог бы мне кто-нибудь назвать несколько фильмов, где всё осталось в ценности и сохранности о Сталине? В каких вообще фильмах (кроме "17 мгновений весны" и "Тегеран-43") актёры исполняют роль Сталина? И ещё важный вопрос: как называется тот фильм, где показана победа 9 мая, где Сталин прилетает в Берлин и фильм заканчивается его речью? Точно помню, что фильм цветной. Заранее спасибо.

Ну молодец, ну срезали.
-------------------------------------
Кому Вы нужны, Вас резать. Вы и сами пока прекрасно справляетесь. :))))

Значит если вы переходите дорогу на красный свет, и вас сбивает машина, вы не думаете о том, что может стоило бы перейти на зеленый?
-------------------------------------
Дык пить Боржоми уже поздно.

"История не терпит сослагательного наклонения, поэтому я не буду рассматривать никаких других вариантов, и делать какие-то выводы. В следующий раз опять попрусь на красный, вдруг повезет". Это суровая правда жизни,мдееее.
-------------------------------------
Не так. Любая альтернативка требует соблюдения некоторых правил. Итак. Предположим Троцкий победил. Жду от Вас обоснованного анализа с 1922 по 1941 год развития страны, после чего только и можно будет говорить о том, как бы Троцкий останавливал Вермахт.

Да пока ничего не сказали.
------------------------------------
Дык, Вы пока тоже. Жукова процитировали, сами же сознались, что доверять ему не стоит... Так о какой коннице и о каких упреждающих контрударах там шла речь? Заодно уж расскажите, за что на самом деле Жуков был снят с должности начальника генштаба и почему.

"Не так. Любая альтернативка требует соблюдения некоторых правил. Итак. Предположим Троцкий победил. Жду от Вас обоснованного анализа с 1922 по 1941 год развития страны, после чего только и можно будет говорить о том, как бы Троцкий останавливал Вермахт."

О уже, альтернативка поперла, но при соблюдении некоторых правил. Значит история все-таки терпит? А как же:
"Но вообще-то, Вы походу не поняли главного: у истории нет сослагательного наклонения. Пытаться ответить на поставленный мной вопрос - это само по себе показатель, ибо сам вопрос не имеет смысла."
Ваш вопрос не имеет смысла, вы же сами сказали. Зачем мне тратить свое время?
Вы разберитесь сначала со путаницей в ваших высказываниях, признайте, что мол ошиблись, что бес попутал, все такое. А то такая непоследовательность, конечно забавна, но не более :)

"Дык, Вы пока тоже. Жукова процитировали, сами же сознались, что доверять ему не стоит... Так о какой коннице и о каких упреждающих контрударах там шла речь? Заодно уж расскажите, за что на самом деле Жуков был снят с должности начальника генштаба и почему."
Да нет, почему, доверять можно, но не во всем (я вам долго объяснял, второй раз не буду, если вы можете воспринять только 2 вариант - доверять или не доверять, то это ваши проблемы).
Откройте нам тайну, расскажите ЗА ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ БЫЛ СНЯТ ЖУКОВ. Внимание! Анонс! Альтернативная версия истории от самого S.N.Morozoff! Проверенные, источники, типа: "мужик на базаре рассказывал".

О уже, альтернативка поперла, но при соблюдении некоторых правил. Значит история все-таки терпит?
---------------------------------------
Альтернативка прет из Вас. Но, походу, анализа мы не дождемся. И это правильно. Ибо невозможно построить даже сколько-нибудь проработанную схему. Слишком много "если". Потому "как бы Троцкий останавливал Вермахт" или "при Троцком бы этого не было" - в ауте.

Да нет, почему, доверять можно, но не во всем
---------------------------------------
Ну и как определить, в чем можно, в чем нельзя? Критерии, пожалуйста.

Откройте нам тайну, расскажите ЗА ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ БЫЛ СНЯТ ЖУКОВ. Внимание! Анонс! Альтернативная версия истории от самого S.N.Morozoff! Проверенные, источники, типа: "мужик на базаре рассказывал".
---------------------------------------
Гы-гы. Смешно. Вот как по Вашему: можно этому фрагменту доверять или нет и почему?

Про контрудары зря поскипали. Жду.

Жукова сняли с начГенштаба по простой причине: ну не был он создан для штабной работы, слишком тонкая для него.
Из него погоняйло хороший, а штабист гораздо хуже.
И сказочник из него тоже хороший.
Тут выше сравнивали 1) Жукова и 2) Рокоссовского.
Вот уж действительно!
1) Негодяй, вурдалак, очень эффективный истребитель русского народа при помощи немецких пулеметов МГ-34, в классическом военном смысле почти ноль. Не выигравший ни одной операции, кроме позорной Берлинской, но лучше бы он ее проиграл. Человек, который приписывал все советские успехи себе лично (даже под Сталинградом, где он был на гастролях 2 недели).
2) Приличный человек, тактически и оперативно грамотный; удовольствия от того, что посылал людей на смерть, не получал (не замечено современниками); старался воевать по классическим правилам военного искусства и, когда не мешали, по ним и воевал.

"Но, походу, анализа мы не дождемся. И это правильно. Ибо невозможно построить даже сколько-нибудь проработанную схему." и "Любая альтернативка требует соблюдения некоторых правил."
Так возможно при соблюдении какик-то правил или невозможно?
Да остановитесь не чем-нибудь одном, что вы скачете туда-сюда, что за цирк-то?

"Ну и как определить, в чем можно, в чем нельзя? Критерии, пожалуйста."
Ваши вопросы лишены смысла, сами признались. А на бессмыслицу времени не трачу.

"Про контрудары зря поскипали. Жду."
Нет, нет, нет. Это я теперь буду ждать, пока вы не скажете что-нибудь вразумительного. А то все вопросы, да расспросы. Я же на на допросе, пора бы и вам изложить ваше мнение. Только какое-то одно, не менять его через строчку.

По пункту 1:
(c) Суворов, "Беру свои слова обратно".
Угадал?

Не совсем так, тов. Морозов. Это: Сталин (военный совет 1946 года), Богданыч (естественно), ну и я сам тоже об этом думал.
А первые два товарища подтвердили мои предположения.

Так возможно при соблюдении какик-то правил или невозможно?
-------------------------------------------
Так Вы анализ-то дайте.

Ваши вопросы лишены смысла, сами признались. А на бессмыслицу времени не трачу.
-------------------------------------------
То есть критериев оценки Вы не знаете. Так и запишем.

Нет, нет, нет. Это я теперь буду ждать, пока вы не скажете что-нибудь вразумительного. А то все вопросы, да расспросы. Я же на на допросе, пора бы и вам изложить ваше мнение. Только какое-то одно, не менять его через строчку.
-------------------------------------------
И про означенные контрудары сказать тоже нечего, окромя цитируемого Жукова.

Я Вас просвещать, извините, не нанимался.

Это: Сталин (военный совет 1946 года), Богданыч (естественно), ну и я сам тоже об этом думал.
-------------------------------------
А как бы отчеты об операциях, журналы боевых действий, прочее всякое, не?

Кстати, я так и не осознал, а что в Берлинской операции такого провального?

Гражданин Корочкин, я наверное просто промолчу...
Тут попахивает какой-то первобытной, языческой убежденностью.
Я в тихом шоке...

"Так Вы анализ-то дайте."
Так вы на вопрос-то ответьте.

"То есть критериев оценки Вы не знаете. Так и запишем."
Контора пишет

"Я Вас просвещать, извините, не нанимался."
А я, не нанимался давать вам анализы.

А я, не нанимался давать вам анализы.
------------------------------------------------------------
Без анализа тезис "при Троцком бы этого не было" - в топку.

"Кстати, я так и не осознал, а что в Берлинской операции такого провального?"- пишет тов. Морозов.
Да ничего, кроме количества убитых и раненых. Оно непропорционально той оперативной задаче, которая стояла. Можно было просто подождать приказа немецкого командования о сдаче в плен. Дисциплинированные немцы сдались бы (как они это сделали после 8 мая в других местах - кроме случаев, когда хотели сдаться именно американцам; опыт сдачи в советские руки был плачевен: из 100 тыщ в Сталинграде выжили СЕМЬ).
В общем, касательно Берлинской операции вышло как по пословице: умный в гору не пойдет, умный сделает подкоп.
Там 100 тысяч меньше чем за неделю погибло, если не ошибаюсь? За день было больше убитых и раненых, чем в Сталинградской операции.
Но зато - знамя победы над рейхстагом, "мы взяли Берлин" и прочее из разряда лапши на уши. То есть для пропаганды положили армию и искалечили еще три. А их уже ждали дома.
Егорий-бедоносец (это если перефразировать Бориса Васильева).

Товарищ "Три Умножить"!
Товарищ Лейк, начальник сайта, попросил сменить вывеску. Почему вы не реагируете?
А может быть, вас надо читать "Три На" (то есть, например: 3х2 - будет читаться "три на два"; если речь идет о размерах помещения или картины).

Да ничего, кроме количества убитых и раненых. Оно непропорционально той оперативной задаче, которая стояла.
-------------------------------------------------------
Я прошу прощения. А сколько надо было положить, чтобы было пропорционально?

Можно было просто подождать приказа немецкого командования о сдаче в плен.
-------------------------------------------------------
Сильно сомневаюсь, что оный приказ последовал бы в ближайшее время. Немцы начали сливать по настоящему, когда Гитлера не стало. А не стало его, когда крепость под названием Берлин - пала.

Дисциплинированные немцы сдались бы
-------------------------------------------------------
Дисциплинированные немцы слушали бы фюрера нации Адольфа Гитлера, нет?

Там 100 тысяч меньше чем за неделю погибло, если не ошибаюсь? За день было больше убитых и раненых, чем в Сталинградской операции.
-------------------------------------------------------
Около 80 тысяч убитыми за всю Берлинскую операцию в полосе трех фронтов: Жукова, Конева и Рокоссовского. 300.000 общие потери за тот же срок, для тех же фронтов. Можно посчитать и потери Вермахта в этой операции. Проще всего назвать последствия этой операции для Восточного фронта немцев словом "катастрофа".

Но зато - знамя победы над рейхстагом, "мы взяли Берлин" и прочее из разряда лапши на уши. То есть для пропаганды положили армию и искалечили еще три. А их уже ждали дома.
-------------------------------------------------------
Штурмовать Берлин или нет - это решение в т.ч. и политическое. Жуков - комфронта. Его задача - спланировать удар. Претензии к планированию есть?

Эти претензии давно уж высказаны разными уважаемыми людьми. Дурацкие прожектора. Взять во что бы то ни стало в неделю максимум.
Когда не жалко "человеческого материала", тогда так планируют.
А ведь его еще хорошо можно было прочесать американской стратегической операцией - например, недельки три (они все равно уже бездействовали, а тыщи тонн бомб куда-то надо было девать).

Еще вопрос: а чем грозило невзятие Берлина еще, скажем, месяц? Кроме бессмысленных потерь.
Можно было и атомной бомбой пригрозить. Вопрос только в одном: хочешь ты беречь жизни соотечественников или не хочешь?
Извините, но англичане за всю Вторую Мировую потеряли едва ли в два раза больше людей, чем советские только за одну Берлинскую "операцию".
А могли бы так же бессмысленно и беспощадно переть вперед. Да просто ума было побольше. А главное - гнилого гуманизма (благодаря которому Англия не меняла свой общественный строй уже очень давно. Чрезвычайно давно).

Тов. Морозов. Вы ведь не из тех, кому нравятся только причиндалы и декорации (флаг над рейхстагом, ура, вперед, мы дошли, мы взяли).

Людей уж и так положили немеряно до того. А люди эти думали, что они скорее всего вернутся. И они могли вернуться. Да вот не вернулись.

Эти претензии давно уж высказаны разными уважаемыми людьми. Дурацкие прожектора. Взять во что бы то ни стало в неделю максимум.
-----------------------------------------------------
Прожектора, конечно, самое главное, факт! Кроме того, про неделю в планах операции как-то ничего не сказано.

А ведь его еще хорошо можно было прочесать американской стратегической операцией - например, недельки три (они все равно уже бездействовали, а тыщи тонн бомб куда-то надо было девать).
-----------------------------------------------------
Да его чесали-чесали до этого, чесали-чесали... Как стоял, так и стоит. И бункер зело глубоко. Сколько еще надо было чесать?

Еще вопрос: а чем грозило невзятие Берлина еще, скажем, месяц? Кроме бессмысленных потерь.
-----------------------------------------------------
Потерями. Дальнейшим укреплением обороны по Одеру. С чего Вы взяли, что немцы бы сдались - никак не пойму.

Можно было и атомной бомбой пригрозить. Вопрос только в одном: хочешь ты беречь жизни соотечественников или не хочешь?
-----------------------------------------------------
У нас атомной бомбы не было. А вот почему американцы не пригрозили... Наверное потому, что и у них ее не было. И что это будет такое - они еще и сами не знали.

Извините, но англичане за всю Вторую Мировую потеряли едва ли в два раза больше людей, чем советские только за одну Берлинскую "операцию".
------------------------------------------------------
Вы еще скажите, что это они хребет Вермахту сломали своими операциями, ага. Что Вермахт кончился в Африке и под Дюнкерком, а не под Москвой, Сталинградом, Харьковом, Курском, Бобруйском, далее везде.

А могли бы так же бессмысленно и беспощадно переть вперед. Да просто ума было побольше.
------------------------------------------------------
Ну да, высадись Вермахт на острова, я б посмотрел на этих умных. Ну что пургу-то мести, Анатолий.

Тов. Морозов. Вы ведь не из тех, кому нравятся только причиндалы и декорации (флаг над рейхстагом, ура, вперед, мы дошли, мы взяли).
------------------------------------------------------
А это, кстати, немаловажно было. Черчилль тоже предлагал Трумэну Берлин брать. Зачем?

Из всего Вашего поста я так и не увидел Жукова. Окромя прожекторов, пожалуй.

Тов. Морозов. Да Берлин вообще хотели взять к 1 мая, не помните, что ли. Да товарищ Сталин говорит: "Ладно, можэтэ нэ тарапыцца. Можэтэ и на дэнок пожжэ взат".

Я вообще имею в виду прежде всего бессмысленный и беспощадный штурм Берлина. А когда прорвали одерско-нейсенский рубеж, там надо было просто остановиться и подождать, пока немецкие солдаты добегут до миниканов и им сдадутся. И с Берлином то же самое.
И свои жизни бы сохранили, и чужие.
Или вы за глобальное мочилово?
И потом договориться с мириканами первыми войти в опустевший Берлин.

Тов. Морозов пишет: "Ну да, высадись Вермахт на острова, я б посмотрел на этих умных".
И я бы посмотрел. Как бы они снабжалово организовали, немцы-то? При помощи каких плавсредств?
Да и свою родину защищается лучше, чем чужие родины освобождается. В охотку, так сказать.
Для начала: сколько бы дивизий могли высадить немцы на Британские острова?
Сколько дивизий может взять на борт один транспорт водоизмещением 10 тысяч тонн? Сколько их разгружать и где, у какого берега.
Сколько у немцев было транспортных кораблей водоизмещением хотя бы 5 тысяч тонн?
Если на перевозку одной дивизии Белобородова потребовалось 35 эшелонов, то встает вопрос: на чем немцы бы свои хотя бы десять дивизий транспортировали? А потом: как бы они их снабжали при условиях господства британского морфлота и силы британской авиации?
Полная безнадега для германцев. Потому и не сунулись.

Я просто вам, тов. Морозов, говорю, что англичане воевали с умом (в частности Монтгомери), а всякие жуковы - без такового.
А расхлебывать - русскому народу.