Этот форум предназначен для обсуждения Советской эпохи и и музыки. Все сообщения, не относящиеся к теме,
непристойные сообщения, а также сообщения, оскорбительные для других участников форума будут удалены.
Отличается ли "сталинизм" 1960-80-х гг. от "сталинизма" 2000-х гг.?
Автор: Сатурн 9.04.12 08:11
Каждое поколение (ну или почти каждое) создаёт свой, новый миф о Сталине (как положительный, так и отрицательный). Хотелось бы в этой ветке немного обменяться впечатлениями по поводу эволюции "сталинизма". Особенно интересно НАПРАВЛЕНИЕ мифотворчества о Сталине.
В последние 15-20 лет с подачи огромного количества писателей, "поп-историков", "экспертов" тщательно и методично создавались разнообразнейшие формы примерно одного и того же мифа о Сталине: Сталин был выдающимся КОНСЕРВАТОРОМ, консерватизму которого могли бы позавидовать и Константин Победоносцев, и деятели из Союза русского народа. Большое количество МОЛОДЫХ сталинистов (или людей, называющих себя сталинистами), которые собственноручно не застали представления о Сталине, бытовавшие в советский период, с самого начала "открывают" для себя Сталина именно в том виде, в той подаче, в которых он создан определёнными популяризаторами. Что всё это значит?
Ваше мнение мы давно поняли, но оно очень сильно маргинальное.
Под "сталинизмом" вы понимаете некую активную деятельность, а мы - бездеятельные мечтания о Добром Великом Вожде.
Это два совершенно разных явления, причем Сталинизмом в современной России принято называть именно второе.
Михил Вл: на самом деле случайно так получилось. Но да, определенный символизм есть.
Проблема тут чрезвычайно глубокая. Дело в том, что в СССР не существовало АДЕКВАТНОЙ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ БАЗЫ, объясняющей организацию возникшего после 1929-34 гг. советского общества самому этому советскому обществу. Официальная теория - "развитой социализм" и т.п. - была совершенно неадекватно. Правильно заметил Андропов: мол, мы не знаем общества, которым управляем.
Практически весь понятийный, концептуальный аппарат РАЗЛИЧНЫХ школ научно-обществоведческой мысли формировался вокруг проблем распада или разрушения традиционно-феодальных обществ разного типа и возникновения и развития капитализма и институтов Просвещения в этих обществах. Проблема построения капитализма (в определённый момент его всемирно-исторического развития) в обществе СОВЕТСКОГО ТИПА (которые многие рассматривают как форму нео-традиционализма или даже государственного феодализма - по каждому из этих понятий можно спорить) - УНИКАЛЬНА. Существующие модели, сформулированные на основе западного или незападного опыта, всё-таки не особо подходят к России, к пониманию происходящего в ней.
Например, в России даже относительно привычные философско-политические понятия как "левые" и "правые" тоже работают очень относительно...
Любопытно отметить, что Маркс рассматривал своё учение в качестве тотальной КРИТИКИ всех форм буржуазной политэкономии. То есть он исходил из того, что все существовавшие в тот момент научно-филофоские теории рыночного порядка не являются адекватным отражением РЕАЛЬНОЙ статики и динамики капитализма. Именно поэтому он объявил все школы политэкономии, отличающиеся от его построений, ИДЕОЛОГИЯМИ, а свою философию назвал НАУКОЙ.
Во многом СССР повторял проблемы своих капиталистических конкурентов и противников: имея относительно развитый концептуальный аппарат для анализа и понимания КАПИТАЛИЗМА (хотя здесь тоже было сильное теоретическое обнищание), СССР абсолютно не понимал самого себя, прикрывая реальные и углубляющиеся проблемы ритуальным повторением идеологических клише.
Да, к сожалению, вы правы. Автор:
Reborn 10.04.12 12:56
Отсталость и неадекватность официальной идеологии стала одной из причин распада СССР.
Поскольку реальные проблемы подменяли пустой демагогией, особенно на последнем этапе развития общества.
К примеру, тотальное воровство не вписывалась в официальную идеологическую картину "развитого социализма", поэтому его просто старались не замечать.
Сажали отдельных людей (и то не всегда), но никак не пытались бороться с проблемой в комплексно.
Дело даже не в воровстве, а в том, что официальное описание того, как функционировало советское общество, было ЛОЖНЫМ или во всяком случае неадекватным. Это привело к тому, что высшее советское руководство (Политбюро, ЦК, высший состав Совмина) утратило способность к полноценному анализу процессов, которые даже НАЗВАТЬ было невозможно, так как в официальной выхолощенной теории их существование не просто отрицалось, а для его признания не было адекватных понятий!
Мне показалось, что власть в 80-е годы утратила контроль не потому, что не имела научной базы (какая-то, пусть и ложная научная база, тогда была), а потому что власть просто выродилась - начиная с 70-х годов на место революционеров и строителей пришли лизоблюды с 50-летнем стажем, не способные мыслить в хоть сколько-нибудь сложных условиях. Но это моё ИМХО.
Сфинксу:
не всё так просто и однозначно.
Не надо зацикливаться на репрессиях.
Поклонники Сталина хотят:
1) Чтобы кто-нибудь (конкретно государство) их обеспечил работой
(Желательно - высокооплачиваемой и с социальными льготами по КЗОТ-у)
2) Чтобы кто-нибудь (конкретно государство) обеспечил им социальные льготы включая 30-дневный отпуск летом на Чёрном Море (о том, что отпуск бывает зимой они пока что не думают).
3) Чтобы кто-нибудь (конкретно государство) убедил их в том, что они делают полезное для общества дело (и могут собой гордиться).
4) Чтобы кто-нибудь (конкретно государство) сделал страну великой, и все её боялись.
5) И тогда, может быть (МОЖЕТ БЫТЬ!) они согласятся поехать на Северный Полюс и учить там белых медведей русскому языку. Если любимое ими Государство прикажет.
Наказание недовольных является само собой разумеющимся - но далеко не главным аспектом современного Сталинизма.
Короче - как правильно заметил Сатурн - идеология социального иждевенчества, помноженная на великодержавность..
Сталин оказался очень удобным олицетворением этой идеологии, поскольку при нем было и Величие Империи, и социальные льготы. Последующие правители на его фоне выглядят жалкими клоунами.
Путин понимает, почему народ любит Сталина, и стремится быть на него похожим.
Особенно на словах.
Разница лишь в том, что Сталин не позволял своим друзьям разворовывать миллионы, а у Путина просто нет инструментов, чтобы это остановить. Вообще, Путин - многогранная личность. Слишком часто он говорит одно, а делает другое, и слишком часто кидается из стороны в сторону.
Reborn отредактировал это сообщение 10.04.12 в 15:18
В позднесоветский период тотальным было не столько воровство (хотя и его было предостаточно), сколько ОСОБАЯ ФОРМА КРИМИНАЛЬНОГО ПОСРЕДНИЧЕСТВА. Заключавшаяся в том, что выбранный для спекулятивного оборота товар СИСТЕМАТИЧЕСКИ И ПОЛНОСТЬЮ выкупАлся у государства по госцене (включая опережающую предоплату за еще не поступившие и даже еще не произведенные партии товара) - а затем перепродавался на "черном рынке". Или даже уничтожался (с целью поддержания, углубления и нагнетания "дефицита" - в тех случаях, когда товар представлял собой скоропортящееся продовольствие).
Растущие оборотные капиталы этой системы криминальных перепродаж направлялись на вовлечение в нее всё более широкого круга промышленных и продовольственных товаров.
"Раскручивание" процесса началось с книжной продукции - так как для организации искусственного "дефицита" вполне достаточно было СИСТЕМАТИЧЕСКИ СКУПАТЬ всего лишь какой-нибудь десяток нарочито "избранных" наименований книг (даже не затрагивая поначалу остальной книжной продукции). "Стартовый капитал" для этого требуется достаточно небольшой.
Книги оказались одним из наиболее подходящих "предметов" для ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МАССОВЫХ СПЕКУЛЯТИВНЫХ ПЕРЕПРОДАЖ, так как цены на них дотировались, а по ряду причин "организационно-технологического" характера можно было быть уверенным, что системе не удастся оперативно отреагировать на "спрос" допечаткой тиражей (или хотя бы сдерживающим этот "спрос" повышением цен).
Собственно, ОСОБЫЕ ФОРМЫ КРИМИНАЛЬНОГО ПОСРЕДНИЧЕСТВА я бы не рассматривал в этой теме и вот почему: мы говорим о коммунизме и коммунистической идеологии, а не о сменившей её идеологии профессиональных уголовников.
Я в 1990-91 годах был в Москве, был знаком с некоторыми участниками ГКЧП и их адептами, и точно знаю, что никаких вменяемых идей у них не было. Ни экономических, ни политических. Они совершенно не знали, что надо делать. Надеялись, что народ их поддержит, и всё как-нибудь само собой образуется. А народ в это время надеялся, что власти знают что делают, и всё как-нибудь само собой образуется.
Короче, все пытались уйти от ответственности, и свалить друг на друга решение проблем, создавая тем самым вакуум власти. Типичный стиль поведения иждивенцев, не способных ни думать, ни действовать самостоятельно.
Проблема распада СССР (и связанная с ней проблема краха коммунизма и сталинизма) лежит не только в плоскости ВНЕШНЕГО ВОЗДЕЙСТВИЯ, но и в плоскости СОБСТВЕННОЙ ДЕГРАДАЦИИ.
Второе исследовать интереснее, потому что в отличие от первого оно не является внешним фактором.
Любая система (и государственный строй в том числе) обязана защищать себя от явных врагов.
Но в данном случае, коммунизм оказался бессильным перед собственными внутренними проблемами.
Reborn отредактировал это сообщение 10.04.12 в 15:49
Реборну и др задумавшимся Автор:
сфинкс 10.04.12 19:39
поклонники Сталина мечтают что
создадут ЗАВОДЫ на которые будут идти
десятки тысяч рабочих как в 18-19-20 веках.
Но чтобы на заводах работал бы кто-нибудь...
ну другой, а не мечтающие о ручном Сталине.
ещё пороюсь в своих сообщениях Автор:
сфинкс 10.04.12 19:42
обычно читатели соглашаются
что СССР аспался когда США выдали
кредиты поддерживавшим центробежное
направление самостоятельного развития.
Дали бы США кредиты Горбачёву
и Союз был бы ЦЕЛ ДО СИХ ПОР.
Сталинизм 60-80-х и сталинизм современный отличаются несколькими важными моментами. Хотя сам термин "сталинизм" я считаю на данный момент настолько расплывчатым, что не всегда понятно даже, что им следует называть.
Во-первых, просталинские (и антисталинские) настроения в те годы были основаны на собственном реальном опыте жизни людей при Сталине. Им было что с чем сравнивать, они и того, и этого попробовали на своей шкурке. Сейчас контекст эпохи утерян и ничего этого, естественно, нет. И это важное отличие.
Выскажусь даже в более сильной формулировке. В те времена про- и антисталинские настроения были созданы самой эпохой Сталина, а нынешний сталинизм в значительной степени создали, как это ни странно может быть звучит, сами антисталинисты. Это именно они создали жупел по имени "Сталин" и с такой силой и страстью разоблачали его, что вызвали ответную реакцию ровно обратную той, которую хотели бы видеть. Заставь дурака богу молиться...
Во-вторых, почему-то упускается из вида вектор развития течений. В те времена, как раз в период с 60 по середину 80-х сталинизм потихонечку сходил на нет, отношение к Сталину после эпохи культа личности и эпохи разоблачения культа личности постепенно приходило к некоему среднему, довольно спокойному и выдержанному отношению и в общем-то, новое поколение не так уж интересовала личность Сталина. Еще лет 15-20 и проблема бы исчезла сама собой в связи с потерей к ней интереса и естественным вымиранием непосредственных свидетелей и участников.
Современный же сталинизм не сходит на нет и понятно почему. Потому что покамест не сходит на нет то, что породило этот современный сталинский жупел.
Ну и в третьих, весь этот разброд и шатания с консерватизмом, национализмом и прочими измами, вызван с одной стороны, утерей контекста собственно эпохи, а с другой - тем, что Сталин и его время пытаются встроить в какой-то другой, современный контекст современной же политической или идеологической борьбы или даже борцунства, не суть важно. Отсюда эти дикие химеры - на днях узнал, что при Сталине все республики СССР входили в состав русского государства. При Сталине подобного рода заявления могли нехорошо кончиться, а вот поди ж ты.
Почему вспомнилось, после прочтения ветки Автор:
prjadeev 12.04.12 04:47
из интервью Михаила Хазина. "Эхо Москвы" 25.05.2011
"Приходит новый учитель в школу:
– Меня зовут Владимир Иванович, я либерал. Дети, по очереди представляйтесь так же, как и я.
– Меня зовут Маша, я либералка...
– Меня зовут Стёпа, я либерал...
– Меня зовут Вовочка, я сталинист.
– Вовочка, почему ты сталинист?!
– Моя мама сталинистка, мой папа сталинист, мои друзья сталинисты и я тоже сталинист.
– Вовочка, как так можно? А если бы твоя мама была наркоманкой, папа – бандит, сестра – шлюхой, а друзья – геями, кем бы ты был тогда?!
– Тогда бы я был либералом."
Т.е. современные сторонники Путина - "путинисты", а через 50 лет будут "путинята" ?
А вообще глупо это - делить людей на "путинистов", "сталинистов" и пр. Я, например, могу в чём-то поддерживать политику Путина (хотя и считаю его узурпатором власти, нарушающим Конституцию своим третьим сроком), в чём-то политику Сталина, но это не делает меня ни "путинистом", ни "cталинистом".
ДОКАЖИ что единомышленники сталинисты как и все вовочки-псевдо"сталинисты",(реально сталинята), скажет о мечте о 2м пришествии человека с усами.
Тут дело не в Сталине или "сталинизме". Ту же логику можно перенести на любого правителя из прошлого. Вы хотите, чтобы Вами правила, скажем, Екатерина II ? Или Александр II ? Лично я - нет. Ведь эти правители не только делали правильные вещи, но и ошибки. Не говоря уже о том, что их политика 50-100-200 и пр.-летней давности совершенно будет неадекватной в контексте 21-го века.
Михаил Вл отредактировал это сообщение 12.04.12 в 12:10
НАЗАД