Исполнялись ли песни с упоминанием имени Сталина какое-то время после его смерти 5 марта 1953 г.?

Насчёт песен о Ленине. Это тоже довольно интересный момент.

Во-первых, при жизни Сталина песен о Ленине было сравнительно немного (особенно, если считать песнями о Сталине не только те, которые так и назывались, но которые по содержанию включали в себя "сталинскую начинку").

Во-вторых, стилистически песни о Ленине почти с самого начала появления таких песен заметно отличались от песен о Сталине. То есть отличались мелодикой. Одна из первых крупных песен о Ленине - песня А.Новикова "У Кремлёвской стены" (это 1950-й год, то есть празднование 80-летия Ленина). Вскоре за ней последовала "Песня о Ленине" Блантера (1951-52 гг.) Любопытно, что обе эти песни созданы в форме некоего революционного реквиема (особенно первая) или же гимновых песен пролеткультовского периода (вторая песня). И вот интересно, что ленинская тема в песне постоянно решалась в рамках именно вот такой - революционно-гимнической - мелодики (это чувствуется и в "Песне о Ленине" Холминова и в недавно выложенной песне Долуханяна и в остальных песнях на ленинскую тематику, которые посыпались на слушателей как из рога изобилия после 1956-57 гг.

Мелодика песен о Ленине - гимническая, реквиемоподобная. Мелодика песен о Сталине - "торжественно-жизнеутверждающая" (хотя и тоже с заметными гимническими элементами). После 1956 года "нишу" песен о Сталине заняли песни о Партии, причём их мелодическая традиция вначале примерно соответствовала той, которая была принята для песен о Сталине. Однако после 60-х гг новые и новейшие песни о Партии постепенно всё более стали превращаться в бесформенные и безликие "торжественные песнопения": исчезли запоминающиеся мелодические ходы, исчезли маршеобразные интонации, исчезло всё то, что делает песню ПЕСНЕЙ. С песнями о Ленине ситуация немного получше - здесь гимническая традиция перемежалась с "народно-фольклорной", песни эти неплохо звучали в исполнении народных хоров, оставались достаточно оригинальными, "узнаваемыми".

Будем. Потому что слова надо использовать нормально и не выдавать свои предположения за доказанные факты. Объяснять же указанный факт исчезновения можно по разному (см. Прохожий, например, да и я тоже некоторую часть пласта затронул). А можно еще добавить, что песенникам до смерти надоело вставлять к месту и не к месту "Сталин", "сталинский" и т.д. и т.п., что отчасти сводится к тому, о чем толкует Прохожий, а отчасти к тому, о чем писал я. И главное - необходимости такой уже нет, Сталин умер, а новое руководство этого не требует.

Многие вещи, Сатурн, понимаются между строк, как говорится. Для этого не требуется специального распоряжения.

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 30.05.11 в 11:46

Хорошо, продолжаем упражнения.

Итак. Дано:

1) Резкое, моментальное и тотальное отсутствие каких бы то ни было упоминаний о Сталине в текстах песен, написанных после 5 марта 1953 г.

2) Политический контекст написания советских песен при жизни Сталина хорошо нам известен: Каждое слово, каждое упоминание, контекст упоминания - всё это подлежало строжайшей регламентации. То есть партийной руководство страны имело непосредственное отношение к регламенту и порядку упоминания, в частности, имени Сталина в различных произведениях, включая, конечно, песни.

3) После 5 марта 1953 г. не было написано ни одной официально записанной песни, в которой имелось бы какое-либо упоминание имени Сталина.

Исходя из знания политического и практического контекста, в котором писались советские песни (особенно на политико-идеологические темы) и исходя из факта резкого и тотального прекращения упоминания имени Сталина в советских песнях, более чем разумно предположить, что это явление не было спонтанным, не было предсказуемым, не было результатом неспособности поэтов абсолютно никаким образом включить прилагательное "сталинский" в стихи. Разумнее и убедительнее всего представляется объяснение, которое дал я (новое руководство страны дало сигнал не упоминать имени Сталина).

Мне лично представляется такое объяснение намного более убедительным, чем Ваши объяснения, Сергей. Но, по-видимому, в моём объяснении Вы у нашли какой-то компонент, который Вам показался абсолютно неправдоподобным. Я же считаю именно ВАШУ версию неправдоподобной.

Ага. Теперь уже пошли "сигналы". Так сигналы, Сатурн, они разные бывают. Для этого не нужно никаких распоряжений, я уже писал, они вполне передаются и понимаются "между строк". И вот против такого "сигнала", не знаю как Прохожий, я лично и не возражал. Но обращаю внимание: мы начали с "распоряжения". :)

Правда, это не объясняет, например, того, почему александровцы до 1955 года исполняют "Кантату о Сталине" - как это вяжется с запретом на упоминание? А они исполняют. И в газетных текстах имя Сталина вполне упоминается, резко меньше, чем при жизни, но упоминается. В новых текстах, не в старых. Вот мне непонятно, если уж дали "сигнал", то почему в песнях - нельзя, а в газетных текстах - можно?

Вот поэтому я и считаю, что новое руководство, помимо подъема собственного авторитета, просто прекратило восхваление Сталина, которое считало чрезмерным. Для этого не требовалось каких-то особых распоряжений, достаточно было либо отменить тот самый "регламентированный порядок восхваления" из Вашего поста, либо даже просто не требовать его соблюдения. Ну как, знаете, закон есть, но его никто не выполняет. А те же поэты-песенники сигнал восприняли и отреагировали. Я также полагаю, что они и сами наелись этим прославлением, поэтому достаточно было просто не требовать этого восхваления, как его не стало.

Тут весь цимес в акцентах, которые расставляет та или иная версия.

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 30.05.11 в 18:38

Мы "начали" не с распоряжения. Мы "начали" с того, являлось ли прекращение упоминания имени Сталина в "новых" песнях ЕСТЕСТВЕННЫМ, ПРЕДСКАЗУЕМЫМ процессом (Ваша позиция) или же процессом ОРГАНИЗОВАННЫМ СВЕРХУ, осуществление которого вовсе не было априори очевидно (моя позиция).

Начали мы, напоминаю, именно со слова "распоряжение".

Что же касается позиций, то я полагаю, что действительность сложнее и интереснее любой наперед заданной позиции. И имели место оба процесса. И оба были вполне предсказуемы и естественны, нужно только попытаться понять логику происходивших событий и мотивов людей.

И опять же остается открытым вопрос, почему же "Кантата о Сталине" исполняется, а вот "Марш советской молодежи" порезали. Почему одно режут, а другое - нет, если есть "сигнал" сверху о неупоминании? Я пояснил, в чем видна разница между этими двумя опусами, а вот как объясняет это Ваша позиция. Или она распространяется только на новые песни? Почему?

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 31.05.11 в 09:37

"Начали мы, напоминаю, именно со слова "распоряжение"."
============================================

Я с самого начала признал, что у меня нет неопровержимого вещественного доказательства существования формального документа, который бы предписывал поэтом ни в коем случае и ни при каких обстоятельствах не упоминать в текстах новых песен ни имени Сталина, ни слов, производных от имени Сталина. Несмотря на это, я настаивал и настаиваю на том, что прекращение упоминания Сталина было результатом намеренной и организованной кампании высшего партийного руководства отойти от практики культа личности вождя, которая началась немедленно после кончины Сталина. В целях сравнения можно привести пример смерти Ленина, после которой "культ личности" вождя революции как раз начал набирать обороты, или же пример Северной Кореи, где смерть Ким Ир Сен никак не отразилась на масштабах его прославления и уж тем более не привела к измению песен, посвященных ему.

"Что же касается позиций, то я полагаю, что действительность сложнее и интереснее любой наперед заданной позиции. И имели место оба процесса. И оба были вполне предсказуемы и естественны, нужно только попытаться понять логику происходивших событий и мотивов людей."
================================================================

Я бы не смог набраться смелости заявлять о том, что прекращение упоминания имени Сталина в песенных текстах казалось советским поэтам в марте 1953 г. "естественным" развитием ситуации. Уверен, что без довольно чёткого сигнала о "смене вех" они продолжали бы упоминать Сталина в том или ином контексте, а резкого исчезновения какого-либо упоминания Сталина не было бы.


"И опять же остается открытым вопрос, почему же "Кантата о Сталине" исполняется, а вот "Марш советской молодежи" порезали. Почему одно режут, а другое - нет, если есть "сигнал" сверху о неупоминании? Я пояснил, в чем видна разница между этими двумя опусами, а вот как объясняет это Ваша позиция. Или она распространяется только на новые песни? Почему?"
=================================================================

Интересный вопрос. Думаю, что "Кантата о Сталине" - исключение. В новых же песнях НИ ОДНОГО упоминания о Сталине нет! НИ ОДНОГО и НИ В КАКОЙ ФОРМЕ! Не нарочито ли это выглядит, особенно если учесть постоянное упоминания Сталина в том или ином виде на протяжении 20 лет до его смерти? Думаю, да, нарочито. И именно эта нарочитость и является любопытной.

Я с самого начала признал, что у меня нет неопровержимого вещественного доказательства существования формального документа, который бы предписывал поэтом ни в коем случае и ни при каких обстоятельствах не упоминать в текстах новых песен ни имени Сталина, ни слов, производных от имени Сталина.
------------------------
Я помню. И от слова "распоряжение" мы плавно пришли к "сигналу", который непонятно, каким именно был. Уже легче.

Что касается отхода от сложившейся практики культа личности вождя - именно. Тут я согласен.

Естественным-естественным. Только надо не на поэтов смотреть. Поэты что - они сигнал восприняли и отреагировали. А в партии было совсем немало людей, которые полагали, что вот эта практика культа личности - не есть хорошо, это перебор. Понятно, что при жизни Сталина они свое мнение предпочитали держать при себе. Но когда он умер - finita la comedia.

Поэтому, в отсутствие сигнала, процесс не был бы таким резким, но процесс этот все равно шел бы. Он и в реальности шел, несмотря на, потому что тема Сталина чем дальше, тем больше теряла актуальность. Наложившийся на него процесс, о котором Вы пишете, скрадывает второй, но не отменяет его.

Да что Вы привязались к новым! А старые? А газетные тексты? Их куда девать, они же тоже массовая пропаганда, не хуже песен. Почему там есть?

А нарочито, не нарочито - это что и как назвать. Вот Вам не кажется, что вот это вот 20-тилетнее восхваление Сталина в том или ином виде выглядит как раз нарочито, ненормально. И таки да, повторюсь, многие были этим недовольны. Не из зависти, просто полагали, что это неправильная политика, по разным причинам. Поэтому и откат такой после смерти. Если в этом ключе рассматривать, то мне он (откат) нарочитым не кажется.

Если пытаться сформулировать то, что происходило между 1953 и 1956 годами (XX съезд), то я бы взялся утверждать, что перед нами переходный период, в котором наблюдается несколько тенденций. Одна из них - сведение к какому-то приемлему уровню культа личности (приемлемому с точки зрения тогдашнего руководства), возврат к тому, что понималось под партийной скромностью и т.д. и т.п. Вторая - это то, что выразилось в знаменитом докладе Хрущева на XX-м съезде. С этим тоже надо было как-то быть и это представляет вождя не в таком лазурном свете, как во время его жизни. Вторая тенденция в конечном итоге оказалась сильнее.

Сергей, значит Вы признали, что исчезновение имени Сталина из текстов новых песен было явлением, организованным сверху и спущенным немедленно после смерти Сталина, а не самотёчным и спонтанным?

Что касается Ваших двух тенденций в 1953-56 гг. - я соглашусь частично. Следует добавить, что две тенденции, о которых Вы написали, были объединены ЕДИНОЙ целью - осудить практику культа личности Сталина и предотвратить появление нового культа личности. На мой взгляд, была ещё и третий логичный вариант: оставить право на "культ личности" за почившими Лениным и Сталиным (а не только за Лениным), постепенно создав регламент упоминания имени Сталина (как был регламентирован имидж Ленина).

Заметьте, что я нигде не давал никаких оценок ни культу личности Сталина, ни его демонтажу. Я только лишь попытался показать, что партийное руководство немедленно после смерти Сталина начало кампанию не просто охлаждения культа, но и активной борьбы с культом. Всё высшее руководство - и Хрущев, и Берия, и Маленков, и Молотов, и Микоян, и Каганович, и Ворошилов, и Булганин - не просто хотели оставить культ личности Сталина в прошлом и перейти к коллективному руководству. Они ВСЕ хотели осудить и культ личности Сталина, именно осудить практику вождизма в период жизни Сталина.

Сергей, значит Вы признали, что исчезновение имени Сталина из текстов новых песен было явлением, организованным сверху и спущенным немедленно после смерти Сталина, а не самотёчным и спонтанным?
-------------------------
Вообще-то, я этого и не отрицал. Вопрос стоял о том, как именно это проделано (отсюда весь спич о распоряжениях и сигналах), если было. Не последней важности вопрос, я считаю. Однако я с самого начала проговорил, что имел место и другой процесс, от которого тоже никуда не денешься.

две тенденции... были объединены ЕДИНОЙ целью - осудить практику культа личности Сталина и предотвратить появление нового культа личности.
--------------------
Не согласен насчет осудить, как единой цели. Нет. Многим достаточно было просто прекратить восхваление вождя, которое они считали излишним, нескромным и так далее. О каком-то активном осуждении культа личности речь для них не шла.

Я только лишь попытался показать, что партийное руководство немедленно после смерти Сталина начало кампанию не просто охлаждения культа, но и активной борьбы с культом. Всё высшее руководство - и Хрущев, и Берия, и Маленков, и Молотов, и Микоян, и Каганович, и Ворошилов, и Булганин - не просто хотели оставить культ личности Сталина в прошлом и перейти к коллективному руководству. Они ВСЕ хотели осудить и культ личности Сталина, именно осудить практику вождизма в период жизни Сталина.
-----------------------
Не перегибайте. Две тенденции есть две тенденции. С Вашей прибавкой - три. И единодушия по этому вопросу, я полагаю, не было. Собственный авторитет - собственным авторитетом, возврат к нормам партийного руководства - возвратом, но предел, до которого они готовы были пойти в признании ошибок, у всех разный. Поэтому внутри партии и ее руководства шла борьба мнений, до единодушия им было далеко. единодушны они были в том, что вот это безмерное восхваление следует прекратить, это да. А вот дальше - с единодушием было не очень как. Хорошо, кстати, видно по реакции на тот самый доклад Хрущева - весьма неоднозначной. Я уже не говорю о том, что еще до выступления, когда только прошла идея о том, что это нужно сказать, реакция была неоднозначной.

И опять же. В 1954 году газетами отмечается годовщина со дня смерти Сталина. Довольно много материалов, осуждения какого-то не просматривается. Это вот как понять?

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 31.05.11 в 12:37

Процесс реабилитации многих репрессированных начался уже в 1953 г. В 1955 г. этот процесс уже шёл вовсю. Скажем, уже в начале 1954 г. были реабилитированы все участники "Ленинградского дела" (включая таких высокопоставленных деятелей как Вознесенский и Кузнецов). Полным ходом шёл пересмотр дел Тухачевского, Эйхе и т.д.

Это говорит о том, что решение начать массовый пересмотр дел по самым высочайшим партийным, хозяйственным и военным деятелям, репрессированным при Сталине, было принято практически немедленно после смерти Сталина. Причём, мы имеем дело не только с пересмотром дел рядовых людей, а дел наиболее знаковых фигур, объявленных врагами народа. Значит, что сомнения по поводу репрессий 15-20 летней давности до смерти Сталина терзали сталинское окружение постоянно. Не успели похоронить Сталина и сразу начали пересматривать, разбираться с делами 15-летней давности.

А ведь могли всё оставить в том виде, в каком это было принято при Сталине, ну кроме реабилитации рядовых граждан (такие реабилитации бывали и при Сталине). Зачем затеяли реабилитацию и пересмотр дел деятелей высочайшего уровня? Сомневались в том, что те были врагами народа? Засомневались сразу после смерти Сталина? Или же сомнения были с самого начала репрессий и даже в период репрессий? Значит, знали, что все эти заговоры, вредительства и т.п. - наветы и поклёпы?

Чувствуется, что все советское руководство после Сталина было едино в желании разобраться, пересмотреть решения 15-20 летней давности. Да, были разногласия по поводу методов объявления об этих пересмотрах, по поводов обобщения. Но "ворошить" прошлое начали сразу и с заинтересованностью.

Про пересмотр дел хорошо известно. Инициирован, сколько я помню, чуть ли не Берией. Мой двоюродный прадед как раз из кустанайской ссылки по этим делам и вернулся.

Значит, что сомнения по поводу репрессий 15-20 летней давности до смерти Сталина терзали сталинское окружение постоянно. Не успели похоронить Сталина и сразу начали пересматривать, разбираться с делами 15-летней давности.
----------------------
Если это пытаться выразить словами людей того времени, очевидцев, как мой дед, или участников - как мой прадед (а он не последняя фигура в партии был, хоть и не на слуху), то звучало это примерно следующим образом. Дед: многие вещи, может быть и суровые, делались правильно, но очень уж много при этом было допущено ошибок и перегибов, когда сажали не тех и за то, чего они вообще-то не совершали. Прадед: это не партия, это люди, которые пробрались в партию и стали использовать ее в своих интересах.

Прадед мой при Сталине сидел не раз. Когда не сидел - занимал посты - директор завода, в НКТП. Потом бац - сел. Из тюрьмы как-то ухитрился передать своей сестре - моей прабабке - записку. Чтобы она, значит, пошла на съезд Советов какой-то там очередной, нашла там Ярославского и отдала записку лично и только ему. Бабка пошла и отдала. Через неделю выпустили. Назначили на пост. Потом, правда, посадили снова. Цирк с конями, только как-то не смешно. Последний раз он получил в совокупности лет 15 и недосидел немного - Сталин умер. И практически в то же лето или осень дело было пересмотрено.

Так что да, многие и многие были именно в таком настроении по отношении к репрессивной политике. Надо наказывать опаздывающих и прогульщиков, но вот чтобы человек, который раз в жизни проспал, прибежал на завод в кальсонах (опоздать боялся), это вот, Сатурн, они полагали перебором. Это такой вот мелкий штришок. А ведь статья человеку грозила и начальство ему оформило однодневную командировку, чтоб он мог пойти домой, одеться нормально и позавтракать.

При таком ведении дел неудивительно, что людей терзали сомнения в правильности тех или иных посадок и также неудивительно, что как только представилась возможность, начался пересмотр дел, в соответствии не со сталинскими взглядами (а при нем пересмотры тоже были и не только рядовых граждан - вспоминаем выпущенных Рокоссовского, Горбатова, например, прадед мой тоже не рядовой гражданин), а со взглядами новых руководителей. Но дело тут не в культе личности, как таковом. Дров-то действительно наломали, они это вполне понимали. Теперь надо было выходить из этой ситуации с наименьшими потерями. Людей надо выпускать, многих, так они полагали. При этом надо себя как-то дистанцировать от происходившего (тот самый "собственный авторитет", о котором я говорил, в таком вот специфическом разрезе).

И конечно же, руководство имело желание разобраться с этими посадками. У тех, кого уже нет, у них родня осталась - дети, жены, матери врагов народа, ага. И сейчас еще люди сидят. И это же все знакомые. Прадед мой - он многих знал лично и они его знали. Тот же Ярославский - прадед же ему рекомендацию в партию давал, понимаете? В этом-то и был парадокс - ну ведь знали, что честный человек. Но ведь посадили же. Вопрос "за что" возникает сам собой. И так и остается и рождает непонимание "политики партии". Вот у деда на заводе забрали мужика. Дед с квадратными глазами ходил - "за что"? Бумагу накатал в НКВД, подписать не побоялся - это честный человек, не того взяли. Один из всего цеха, да. Поскольку его родной дядя в это время не сидел, видимо что-то где-то сработало и человека выпустили. Так он деда до конца жизни на руках готов был носить, что вытащил его оттуда. А не написал бы?

Так что, Сатурн, лично я не удивляюсь, что после смерти Сталина все это началось. Сталинское наследство (включая, кстати, и самих новых руководителей - удержавшихся при Сталине) было такое... неоднозначное, мягко говоря. Правда с культом личности сие напрямую не связано, я считаю.

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 31.05.11 в 13:42

И, кстати, Сатурн, касательно пересмотров в сталинское время. Когда отказ в пересмотре дел в среднем по Союзу составлял 4-5 процентов - это как надо понимать? Это из примерно миллиона посаженных за несколько лет реально за дело сидят 40-50 тысяч? Ну вот как после этого люди должны относиться к очередной кампании?

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 31.05.11 в 13:56

Вот и возникает вопрос: Если в течение стольких лет было прямо-таки недоумение типа "что же такое у нас происходит?" и это недоумение овладело даже высочайшими лицами руководства, то КТО ЖЕ РЕАЛЬНО ЗНАЛ И ПОНИМАЛ ЧТО, собственно, происходит в стране на протяжении 20 лет? Неужели только Сталин знал о том, что же на самом деле является целью репрессий, посадок и вообщей всей системы репрессивного аппарата? Судя по ходу событий, получается, что только Сталин стоял на пути массированного пересмотра практически всей легенды о борьбе с врагами народа.

Почему недоумение? У каждого вполне мог быть свой собственный ответ на этот вопрос. У некоторых ответы совпадали, у некоторых - нет. А вся картина, полагаю, действительно была только у Сталина. Специально оговорю, что результат какой-либо кампании и замысел ее могли и не сойтись. Остальные имели свои куски информации - кто-то больше, кто-то меньше, о чем-то догадывались, составляли какое-то свое мнение. Если вы работаете в какой-то системе, даже на высоком посту, это не значит, что вы реально знаете и понимаете всю эту систему.

Ну вот все то же убийство Кирова и последовавшие за ним репрессии. Официально считалось, что это дело рук троцкистов. Одновременно существовала параллельная версия, которую озвучил потом Хрущев - это дело рук самого Сталина. Кирова убил оскорбленный муж из-за любовницы - третья версия. Иностранный след - четвертая. Все они имели хождение, обрастали своими вариациями. Так никто ж так точно и не знал, отчего и почему. Стоял ли кто-нибудь за Николаевым, не стоял ли, при чем здесь троцкисты или все-таки не при чем, просто повод удобный попался. Возможно, даже Сталин не знал, но воспользовался моментом. Может попал пальцем в небо, а может и нет. Но это, в общем, неважно, потому что удар по троцкистам он нанес, а это главное.

Хорошо, ладно. Раскрыли организацию. Расстреляли по делу под сотню человек. И потом еще последовала административная высылка из Питера лиц, либо в прошлом, либо в настоящем известных как троцкистов. Список был под тысячу человек. Высылали с семьями - итого под 11 тысяч. Что имеем? Вышинский пишет докладную, что уже поступило двести с чем-то жалоб на неправомерность высылки, что высылка была подготовлена второпях и в нее, как говорится, вкрались досадные опечатки. Кое для кого она уже отменена. То есть опять та же картина: сначала замели, а потом уже начали разбираться и то, только потому, что жалобы пошли. А если жалобу не написать, так ведь и будешь сидеть.

И вот вроде и ложка нашлась, а осадочек-то остался. Ну и, возвращаясь к главному - кто из высшего руководства точно знал причину убийства Кирова? Мне сдается, что даже Сталин точно не знал, просто использовал момент к своей выгоде, а следствие подстроилось. Повторюсь: под это дело сотню человек расстреляли (а семьи этих людей тоже надо учитывать - им-то ведь теперь жить надо как-то), около 10 тысяч - выслали.

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 1.06.11 в 01:16

Но вот в том же случае с Кировым была, как Вы сказали, ОФИЦИАЛЬНАЯ версия, которая никаким образом не пересматривалась после 1934-36 гг. Почему начали пересматривать? Значит было в партийном руководстве сомнение по поводу официальных версий репрессий всего сталинского периода. Ведь по сути ставилась под знак вопроса вся кампания по борьбе с врагами народа и вредителями! Вся! А ведь эта кампания или, точнее, серия кампаний была одной из основополагающих легенд сталинского правления - Сталин, мол, отстоял социализм и предотвратил внутренную контрреволюцию. И вдруг оказывается, что НЕ БЫЛО НИКАКОЙ ВНУТРЕННЕЙ КОНТРРЕВОЛЮЦИИ - все заговоры липовые, все посадки - по навету, все контрреволюционные организации - плод фантазии спецслужб и лично Сталина.

Меня просто во всей этой истории удивляет скорость, с которой все эти дела стали пересматривать. То есть в руководстве страны была растущая неудовлетворенность всеми, как казалось, давно принятыми официальными версиями репрессий.

Совершенно верно, было. Оно было еще тогда, в 1934-36.

Но тут Вы не вполне правы - насчет "не было никакой внутренней контрреволюции" - это изобретение более позднего периода. А по тем временам речь шла о том, о чем я уже писал: во время всех этих кампаний было допущено немало нарушений социалистической законности, перегибов и ошибок. Знаете, у меня дед еще такую фразу как-то сказал, не помню по поводу кого именно: "Он, может, дурак. Но не враг".

Так что тогдашняя реабилитация шла под таким вот соусом. И было энное количество дел, в пересмотре которых было отказано. Вообще у меня иногда возникает впечатление, что все это сильно смахивает на такую своеобразную амнистию после смерти Сталина.

Что касается скорости. А почему Вас не удивляет скорость, с которой можно было оказаться за решеткой и далее везде? И тоже ведь массово. Они когда хотели - могли работать быстро. Упоминавшийся выше пересмотр дел прошел за полгода где-то - а это все-таки сотни тысяч дел-то. Так же и здесь. Если команда дана, да дана установка пересматривать по максимуму, дело пойдет довольно быстро, благо нарушений в элементарном оформлении дел должно было хватать.

Я погляжу сегодня, как в 1954 году писали о Сталине - упоминалась там внутренняя контрреволюция или нет.