Предлагаю форумчанам обсудить понятие, которым постоянно пользуются и которым постоянно оправдываются различные важнейшие решения как на уровне международной и национальной экономики, так и на уровне микроэкономики отдельных предприятий, фирм и организаций.

Давайте с вами попробуем внимательно и детально разобраться:

1) ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ЭФФЕКТИВНОСТЬ?

2) КАК РАСЧИТЫВАЕТСЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ?

3) ЧТО ВЛИЯЕТ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ?

4) ЧТО ДЕЛАТЬ С ТЕМ СУБЪЕКТОМ, КОТОРЫЙ ПРИЗНАЕТСЯ НЕЭФФЕКТИВНЫМ?

у Маркса попрошу вкратце подробнее где прочитать

Вам страницу ПСС? Не помню.
Ну, там где он обосновывал свое видение перехода к коммунизму, и говорил, что это произойдет в максимально индустриальном государстве. Типа Англии.
В место автоматизации была то ли машинезация, то ли механизация, короче машины. Да, термина Автоматика он не знал. Я это помню. Просто пытаюсь соотнести предложение с текущей терминологией. Ну, как декавильки Тухачевского.

В первой половине прошлого века покупатель доплачивал за ПОВЫШЕННОЕ КАЧЕСТВО изделия.
В наши дни, при тех же самых условиях, покупателю приходится доплачивать просто за элементарную ТЕХНИЧЕСКУЮ ИСПРАВНОСТЬ (которая демагогически именуется "повышенным качеством")
Массовый выпуск узаконенного заводского брака (под видом так называемой "бюджетной" продукции) как бы "энергетически выгоден" производителю (который стремится "сделать поменьше", но "продать подороже"). Наличие стран "третьего мира", импортирующих широкий ассортимент наукоёмкой продукции и не имеющих собственного её выпуска, даёт возможность массового производства и гарантированного сбыта изделий с заведомо заниженными эксплуатационными характеристиками. Низкая платежеспособность населения этих стран является дополнительным фактором, облегчающим сбыт именно "бюджетной" (т.е. фактически некондиционной) продукции.

Побольше Прохожих, далёких от практики в своих теориях.
Прохожий, вы хоть свои опусы сами читаете?
Неужели лишь я вижу противоречие со здравым смыслом?

К сожалению, не успел я прочитать критику. Но раз читатели критикуют (кого бы то ни было и каким бы то ни было образом) - значит, по крайней мере, размышляют и над поставленными проблемами.
Что же такое "эффективность"? Стоимостная величина, соотношение между "затратами" и "результатом".
Но если "затраты" оцениваются почти однозначно (это себестоимость изготовления, транспортировки и среднего времени хранения на складе до момента продажи), то насчёт "результата" всё довольно расплывчато. В зависимости от того, чтО же именно мы условимся считать "результатом" (цена изделия, стоимость эксплуатации и ремонта, стоимость ущерба при выходе из строя и др.) наши представления об "эффективности" могут меняться на совершенно противоположные.
Это вполне применимо и к примеру с автомобилями, который привёл AscarD20.

Прохожий отредактировал это сообщение 12.02.11 в 13:26

Поэтому у вас результат либо тот либо этот,
но всего лишь сравнив с жизнью, видим, что
в каждый момент времени достигаем своих результатов, описываемых в вашем сообщении выше.
Вообще, эффективность ничто без сравнения эффективности.

Динамичность мышления предполагает возможность взглянуть на одну и ту же ситуацию как бы "с различных" точек зрения.
Действительно, могут существовать потр_бители, которых вполне устраивает именно "бюджетная" продукция.
Но это же вовсе не означает, что такие потр_бители должны являться неким "образцом" для всех остальных, что все остальные должны "брать пример" с этих потр_бителей, учиться у них какому-то неведомому, непостижимому для здравого ума "передовому опыту". К сожалению, такое "нормирование потр_бностей" всё ещё встречается.
"А почему это у Вас на компьютере 4 гигабайта оперативной памяти? Зачем это Вам такая большая память? Что Вы такое там на ней делаете? И почему это у Вас системная плата производства Intel, а не Foxconn, не ASRock и не ECS? Вы разбазариваете народное добро!" Вот так (или примерно так) может оценивать "эффективность" малокомпетентный чиновник. Со своих позиций, исходя из сугубо своего представления об "эффективности" - имеющего мало общего с реальностью.

Малокомпетентный чиновник?
То бишь для вас нормально чтобы в бухгалтерии стоял игровой компьютер?
Лично у меня только ноутбук путешественник 2005г смешной с т.зрения многих, на деле монстр по сравнению со многими.
Эффективность в ТЕХНОЛОГИИ, а не в железе

Для эффективной работы с базами данных (Oracle, Acces) современный "бухгалтерский" компьютер всё равно должен иметь 64-битную архитектуру, быстрые и надёжные SATA-контроллеры, дисковый накопитель с частотой вращения 7200 об/мин и кэшем не менее 16 мегабайт, многопоточный процессор (Core i5, Core i7) и (как неизбежное следствие многопоточности) приемлемый объём оперативной памяти (4 гигабайта - необходимый минимум). От "игрового" компьютера такую машину отличает только отсутствие требований к внешней ("дискретной") видеокарте (здесь вполне достаточно встроенной) и отсутствие требований к тактовой частоте процессора (здесь чем ниже, тем даже лучше, поскольку это уменьшает тепловыделение и обеспечивает нормальную устойчивость работы даже для плат сторонних производителей - таких как, например, Asus, MSI и Gigabyte ).
Что касется компьютера, предназначенного, например, для "редакционно-издательских работ", то и здесь тоже не удастся уйти от примерно тех же параметров, что и у "бухгалтерской" машины. Без этого невозможна корректная работа большого числа так называемых "внедрённых объектов" в файлах Word и Publisher. Особенно если используются промежуточные файлы, полученные из сторонних организаций, где малокомпетентные клерки вместо "специальной вставки" постоянно используют просто "вставку" - что приводит к колоссальным размерам и неправильной внутренней структуре файлов Word, перегруженных множеством некорректно вставленных внедрённых объектов из Autocad, Visio, CorelDraw, Excel (причём иногда ещё и из разных версий казалось бы "одного и того же" продукта). Кроме того, на "редакционно-издательском" компьютере появляются и некоторые дополнительные требования к видеокарте: встроенная видеокарта на высоком разрешении (1920*1200) всё-таки работает недостаточно быстро. Без высокого разрешения обойтись уже не удаётся, так как оно необходимо для тонкой настройки рисунков и диаграмм, а также для редактирования некорректно перемасштабированных внедрённых объектов в файлах, полученных из сторонних организаций.
Эти две конфигурации ("бухгалгерская" и "редационно-издательская") долгое время традиционно считались "нересурсоёмкими", не требовательными к программно-аппаратным ресурсам. Как видно из описания, это уже не совсем так.
Что же касается компьютеров для научных и инженерных расчётов, где ресурсоёмкие вычислительные задачи могут иногда использовать не только минуты, но десятки минут и даже часы процессорного времени (даже при полном отсутствии так называемой "виртуализации"), то здесь требования ещё выше. Важнейшим дополнительным требованием становится здесь устойчивость работы компьютера (память с контролем чётности, системные платы от производителя чипсета и т.п.) - компьютер "не имеет права" неожиданно самопроизвольно перезагрузиться в середине многочасовой вычислительной задачи. Конфигурация, соответствующая так называемому "игровому" компьютеру, здесь недостаточна, "игровой компьютер" далеко не всегда и не везде правомерно считать "универсальным измерителем качества".
Но чиновник ничего этого не знает, слово "рабочая станция" (которым иногда пытаются обозначать "для понятности" ресурсоёмкий научный или инженерный компьютер) ничего ему не говорит. Системный блок чиновник называет почему-то "процессором", дисковый накопитель - "памятью", а монитор - безграмотным нарицательным словом "видеотон" ("videoton" было названием одной из моделей алфавитно-цифровых дисплеев, выпускавшихся в 70-е гг в странах СЭВ).
Представление об "эффективности" той или иной техники должно быть прерогативой того, кто использует эту технику, т.е. того, кто непосредственно работает на ней.
Формализовать же "эффективность" в терминах ТОЛЬКО экономических критериев (с тем, чтобы затем передоверить принятие решений чиновнику), по-видимому, нельзя.

Прохожий отредактировал это сообщение 14.02.11 в 11:23

"Эффективность в ТЕХНОЛОГИИ, а не в железе."
=============================================
Согласен. Но некачественно сделанное "железо" (или просто некомпетентный выбор его "конфигурации" - т.е. взаимосочетания отдельных комплектующих) может обесценить любую хорошо задуманную технологию.
Ваш пример с ноутбуком 2005 года (который, как я понял, не обнаружил никаких признаков "морального устаревания") подтверждает, что принцип "упреждающей избыточности" стратегически выгоднее принципа "разумной достаточности". Почти уверен, что на этом ноутбуке изначально было не менее чем 1 (а возможно даже и 2) гигабайта оперативной памяти, и был он на момент его покупки отнюдь не самой "бюджетной" категории. Ни преждевременному физическому, ни так называемому "моральному" износу такой компьютер не подвержен - у него всё ещё есть и "запас прочности", и даже "запас ресурсов" (с 1 гигабайтом оперативной памяти может достаточно нормально работать не только Windows XP, но и Windows 7). Кажущаяся "переплата за качество" за 5 (пять!) лет нормальной безаварийной эксплуатации такого ноутбука безусловно должна была окупиться.
По теме "уравниловки" (посмотрел я соответствующий форум). Мнение здесь почти однозначно: "уравниловка" приводит к закономерному снижению общего уровня качества специалистов. В длительной стратегической перспективе потери от этого больше, чем от мнимой "социализации" (обманчивое впечатление которой иногда создаёт массовая, поощряемая государством, "уравниловка").

Про компы лучше не продолжать, это ЭКСТЕНСИВНЫЙ путь развития средств производства.
А Уравниловка бывает 2-х типов:
уравнять часовые оплаты (быстрые), либо уравнять месячные и годовые оплаты (медленные).
Или для всех это одно и то же?

повтор сообщ

сфинкс отредактировал это сообщение 14.02.11 в 15:01

С моей точки зрения ведущего с точностью до наоборот:
не нужно супер специалистов для качественной работы
отныне работу того же уровня может выполнить студент подешёвке
Благодаря автоматизации сверху ради обмана ведомых
Авт-ция снизу обман ведущих, аксиома

Если есть уверенность, что некоторую отдельно взятую работу с одинаково нормальным качеством может выполнять почти любой технический исполнитель (например студент), то и "уравниловки" как явления здесь нет.
Вопрос об "уравниловке" появляется в тех случаях, когда выполняемая работа требует заведомо высокой квалификации (т.е. её В ПРИНЦИПЕ не способен выполнить студент), однако работодатель выплачивает специалисту, взявшемуся выполнить такую работу (и выполнившему её) такое же "стандартное" вознаграждение, как и за обычную рутинную работу технического исполнителя. Такой "уравниловки" быть не должно.
О "быстрой" и "медленной" уравниловке. Практически это одно и то же. Вместе с тем, желательна и какая-то реальная мотивация качественного труда. Поэтому повременная оплата должна, по возможности, дополняться премиями за "качественное выполнение работы". С другой стороны, в отдельных редких случаях вполне могли бы применяться и денежные начёты за брак в работе, за несвоевременное её выполнение (если несвоевременность имела материально-финансовые последствия для фирмы). Суммарные расходы на заработную плату за год всё равно получатся приблизительно такими же, как и при "уравниловке", но зато каждый работник будет видеть "причинно-следственную связь" между качеством соей работы и её оплатой работодателем.

В остальном любой работник как "сотрудник, обслуживающий технологию", в меру заинтересованности в этом ведущего, способен выполнять любую работу.

Здесь возникает момент, до которого здесь никто не дойдёт, поэтому подсказываю: разделение труда ведущего на работу самостоятельную и несамостоятельную, отдав множество частей работ нескольких ведущих нескольким "студентам".

В результате, имея пониженную часовую ставку по сравнению с ведущими, суммой работ можно достичь месячной получки ведомого, равной или больше получке ведущего.
Вывод 1: уравниловка быстрая и медленная не одно и то же.

Где же мотивация? Мотивация в "ускоряющемся окладе" в руках руководителя. Заинтересовывается пребывание на данном рабочем месте следующим ближайшим повышением зряплаты.

Что касается "наказаний", то обвиняющий ведомого ведущий просто гэ.
Зачем наказывать? Создай настроенное рабочее место и у работника не будет возможности ошибиться.
Вывод 2: система окладов нуждается как ни странно, в управлении ради обмана ведомых, иначе ведомые обманывают ведущего.

Вот такая она забавная, бытовая экономика... а поговорить не с кем...

Интересная тема. Как дополнение советую прочитать статью "Повышение личной эффективности" - http://manprogress.com/ru/methods/improve-efficiency.html

я утвердился в мнении, что настоящая эффективность
возникает при эксплуатации чужого труда, всего лишь
олицетворение параллельной работы, однако,
советская модель социализма без эксплуатации капиталом,
была обречена всего лишь на... отмену.