Тогда КВ - как вы объясняете, что г. Миксо не мог приобрести ЗИЛ (вернее, ЗИС, но это почти то же самое), а г. Сталин - мог? Я же предложил ему ездить на инвалидке, а если так боялся покушений - на бронированной инвалидке. И вопросов бы никаких не было (если бы инвалидки, пусть и не бронированные, были досупны всем).
Отдельный вопрос - Стрельцу о признании его утверждения о продаже ЗИС-110 ложью (или некомпетентностью, но самоуверенной), и просьбы не стирать сей пост, пока сей г-н не объявится и не даст ответ

Афоризм же "государство - это я" я привел как иллюстрацию того факта, что при формальном отсутствии прав владения теми или иными благами (формально - как вы правильно сказали, прав на собственность не имел никто - что Сталин, что последний сельский бедняк), "уполномоченные лица" фактически владели ими аналогично "правам собственности", за исключением права продажи и передачи по наследству. О чем я и говорил выше. В эсесерии это было весьма широко распространено.

можете их оправдывать, а мы посмеёмся над вашими тройными стандартами.

////Даже формально владеть как раз ЗиСами в эсесерии не могли. Не знаете? Ну, почитайте историю.////
/////математически моно сказать, что ЗиС в эсесерии стоил бесконечно большую сумму, что является эквивалентом утверждению "нельзя было приобрести ни за какие деньги". ////
Или, или, выбирайте. Это разные утверждения. Есть себестоимость товара (она запросто может быть астрономической) и вам завод не обязан продавать товар себе в убыток.
И, повторяю, астрономически дорогих вещей сегодня куда больше.

/////Разве только то, что в "свободной" я называл сумму, за которую можно купить/////
Что можно купить?! ЗИС-110, который в 60-е уже не выпускали?

////Так же как в "несвободной" нельзя было строить загородные дома, если это не единственное жилье (а если единственное - наверняка была масса ограничений на характеристики этого дома - метраж, этажность, да мало ли еще на что)////
Пожалуйста, закон приведите.
А то, знаете ли, у моих дедушки с бабушкой, как раз была загородная дача в поселке, помимо квартиры (И она осталась). А оказывается, нельзя было. Это интересное утверждение. И таких дедушек с бабушками там пол поселка.
На другой этаж и лишние метры, просто брали разрешение (его и сейчас берут). Кстати, соглашусь, что в ряде случаев взятие таких разрешений, лишняя бюрократия.

////Соответственно, они тоже стоили "бесконечно большую сумму", если вам в деньгах понятней.////
Конечно понятней, я примерно знаю, как дедушка с бабушкой строили дом. На второй этаж, действительно, не хватало средств. Разрешение взяли, и место было приспособлено, но достраивали уже гораздо позднее

////прав на собственность не имел никто////
Конституция СССР 1936г
«Статья 9. Наряду с социалистической системой хозяйства,
являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается
законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей,
основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого
труда.
Статья 10. Право личной собственности граждан на их трудовые
доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство,
на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного
потребления и удобства, равно как право наследования личной
собственности граждан — охраняются законом.»»»»»
Не хотите прокомментировать???

////Земля в эсесерии стоила бесконечно большую сумму за квадратный метр - нельзя было приобрести ни за какие деньги. И т.д.////
Не подскажите, какую сумму в СССР земля стоила за квадратный метр???
А то почему-то в законодательстве написано, что на землю частной собственности не было. Было право бессрочного пользования (с наследованием).

Ну просто, открытие за открытием!

в США было запрещено владеть золотом до 1974года
можете их оправдывать, а мы посмеёмся над вашими тройными стандартами.

++
США я не оправдываю, и в принципе, не очень люблю, хоть и никогда там не был. Возможно я не прав в такой оценке.


И, повторяю, астрономически дорогих вещей сегодня куда больше.

++
Я уже сказал, что Зис в эсесерии стоил не астрономическую сумму - он стоил бесконечную сумму. Понимаете?



А то, знаете ли, у моих дедушки с бабушкой, как раз была загородная дача в поселке, помимо квартиры

++

Я не знаю ни того, кто были ваши дедушка с бабушкой, ни того, в каком поселке была у них дача, ни того, было ли у них (именно у них) городское жилье, ни, наконец, времени конкретного, о котором вы говорите. Видите, как много неясностей? Вы не расшифровали из этого ничего.




Конституция СССР 1936г
«Статья 9. Наряду с социалистической системой хозяйства,
являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается
законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей,
основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого
труда.
Статья 10. Право личной собственности граждан на их трудовые
доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство,
на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного
потребления и удобства, равно как право наследования личной
собственности граждан — охраняются законом.»»»»»
Не хотите прокомментировать???


Я, видите ли, тоже в эсесерии в дееспособном возрасте практически не жил, и, соответственно, со всеми нюансами законодательства сталкиваться не приходилось.

Мои сведения - что в ней не разрешалось иметь более одного капитального жилья на индивида или даже на семью (дедушки-бабушки-опрыски, очевидно, одной семьей не считались, если, например, первые жили в деревне, а их отпрыски подались в город. Отпрыски - это отдельная (отроившаяся) семья. Но если эти дедушки-бабушки бы приказали долго жить, то о наследовании их "собственности" городскими отпрысками речь идти не могла.

Это же подтвердил Евгений. Мне кажется, что он в эсесерии жил больше моего, хотя утверждать не могу. Вы хотите с ним поспорить?



Не подскажите, какую сумму в СССР земля стоила за квадратный метр???
А то почему-то в законодательстве написано, что на землю частной собственности не было. Было право бессрочного пользования (с наследованием).

Ну просто, открытие за открытием!

++

Ну вот я и говорю. Если нельзя было покупать, что вы и подтвердили - значит она стоила бесконечно большую сумму за метр - т.е. непродавалась. Неужели не понимаете?
Сейчас она стоит - большую ли сумму, малую ли - но, как правило, все же конечную. Вот и вся разница.

Ежу приблизительно половина тех лет, которые в среднем живут ежи )

И ни одна собака не придерется! Так?

//Во-первых, почему именно НЕ МОГ? Обоснуйте научно.//
Потому что Сталину это не положено.

//Во-вторых: а какая разница, личное авто, или государственное, если оно закреплено в пожизненное пользование, и соотвественно с правом пользования им отнють не только по предоставлению отчета о цели его использования? //
А кто Вам сказал, что авто было в пожизненном пользовании???

Не было оно в пожизненном. При уходе с поста им бы пользовалось должностное лицо, сменившее И.В.Сталина на данной должности.
На охоту ездить на служебных авто мода пошла с Хрущева. Не знаю, как рассматривать поездку Сталина на открытие метро: в личных целях или инспекционная поездка по объектам?

////не разрешалось иметь более одного капитального жилья на индивида или даже на семью////
В СОБСТВЕННОСТИ!!!
Разницу чуете. Квартира моего деда была государственной, а дача в собственности. В собственности одно, а жилья – два. И так у многих было.
Но и те, у кого была квартира в собственности, могли иметь загородный летний дом, не считавшийся вторым жильем.
Посмотрите хотя бы фильмы «подкидыш» (едут на дачу). «Сердца четырех» (едут на дачу). «Москва слезам не верит» (на даче заготавливают урожай)...
Кроме того, законы в разный период отличаются, в зависимости от обстоятельств и нехватки жилья. Под огороды и мелкие летние домики выдали землю, например, даже жителям не без известного «речника». Так что еще как выдавали и строили.

/////он стоил бесконечную сумму. Понимаете?////
/////нельзя было покупать, что вы и подтвердили - значит она стоила бесконечно большую сумму за метр////
Я, конечно, извиняюсь, но понятие «бесконечность», применительно к ЦЕНЕ товара - это какое-то новаторство в торговле. Также как попытка оценить землю для продажи в личную собственность, когда Личной собственности нет, новаторство в законодательстве.
Я понимаю, что даже Кремль имеет свою стоимость, но это стоимость ущерба, который будет нанесен стране утерей памятника. К возможности личной собственности на него, это не имеет отношения.
-----------------------------
ЗЫ: Я, конечно, прошу прощения, но у вас с цифрами жуткие проблемы. Что с репрессиями, что с «бесконечной ценой», что с возрастом ежей. Лучше, постарайтесь обходиться без них.
Может об искусстве поговорим??? :)


Стрелец отредактировал это сообщение 24.02.10 в 15:07

Что там насчёт запретов и бесконечно большой стоимости?
Ах да, без Сталина же не интересно?!

Вот по дороге едет ЗИМ и я им буду задавим:)......

++

Очень смешно. Об интеллекте написавшего я даже заикнуться боюсь.

Архиверно!!! Правильно!!!Я тоже за:))))))
Только что ж Вы , милейший, в классовой борьбе фантастов наших не читывали? Вот по дороге едет ЗИМ и я им буду задавим. Это ж не я написал. Это можно сказать уже классика .Я только Володю Почкина процитировал . Стругацкие "Понедельник начинается в субботу"

ПЫ.СЫ.
Человек, лишенный чувства юмора, лишен гораздо большего, чем просто чувства юмора (Марк Твен)

ПЫ.ПЫ.СЫ
Больше Вам писать не буду в этой ветке

С уважением Дмитрий!

Только что ж Вы , милейший, в классовой борьбе фантастов наших не читывали? Вот по дороге едет ЗИМ и я им буду задавим. Это ж не я написал. Это можно сказать уже классика .Я только Володю Почкина процитировал . Стругацкие "Понедельник начинается в субботу"

++

Не читал, каюсь. Но давно имею желание прочитать. Как видите, я не лишен самокритики. Но все равно - к сей теме этот пост только отвлекающее значение имеет

Посмотрите хотя бы фильмы «подкидыш» (едут на дачу). «Сердца четырех» (едут на дачу).

++
Где в этих фильмах указан факт собственности тех, кто едут, как на собственность в городе, так и на собственность вне города? Т.е. на 2 собственности.

Но вашей эрудицией (или вкусом), тем не менее, польщен. Вы, как я понял, молоды (даже моложе меня, очевидно) - а где сейчас среди молодежи встретишь даже знание этих фильмов?

У вас хороший вкус.

//Где в этих фильмах указан факт собственности тех, кто едут, как на собственность в городе, так и на собственность вне города? //
Я подкину свежую струю в эту дискуссию - предполагаю, что герои ленты "Сердца четырех" снимают дачу на лето. Но кто-то дачей владеет!

Также обращаю внимание на то, что в "Сердцах четырех" в автомобиле, где едет Серова, нет шофера, и, более того, ей самой позволяют сесть за руль. Не частная ли это машина?

Кстати, в фильме "Новая Москва" герои тоже ездят по ночной Москве на "эмке" без шофера.

Снимают, конечно! У бабки какой-нибудь. Бабки, правда, я там не помню. Но дача точно не героинь фильма. А машины военные. Шофера нет, т.к. товарищ Колчин сам не погнушается. Позволяет Серовой сесть за руль по доброте душевной - не танк же, в самом деле! Тем более, что Колчин имел возможность убедиться, что на велосипеде она ездит более-менее, когда за дорогой следит. Кстати, до гениальности легкая комедия. Дело не только в хороших актерах.

подкину свежую струю в эту дискуссию - предполагаю, что герои ленты "Сердца четырех" снимают дачу на лето. Но кто-то дачей владеет!

++

Давно "Сердца четырех" не смотрел, надо пересмотреть.

Ну, если и снимают - то что? Из этого следует, что тот, кто владеет этой дачей - владеет и чем-то другим одновременно? При том, что вообще любой съем жилья, вернее сдача (= "получению нетрудовых доходов") в СССР была "вне закона". Не так?


Также обращаю внимание на то, что в "Сердцах четырех" в автомобиле, где едет Серова, нет шофера, и, более того, ей самой позволяют сесть за руль. Не частная ли это машина?

++

Не помню марку машины в "сердцах четырех", но , во -первых, если машина "частная" (а вернее, жалованная "высочайшею милостию") - то это уникально для сесесерии, и ее владелец - не иначе как Стаханов собственною персоною, а во-вторых и главное - вы уже на фильмы стали ориентироваться и возводить увиденное в них в ранг нормы в обычной жизни?





А машины военные. Шофера нет, т.к. товарищ Колчин сам не погнушается. Позволяет Серовой сесть за руль по доброте душевной - не танк же, в самом деле! Тем более, что Колчин имел возможность убедиться, что на велосипеде она ездит более-менее, когда за дорогой следит.

+++

Для комедии - до гениальности легко, но в жизни давать руль авто, убедившись, что "дамочка ездит на велосипеде более-менее" - идиотизм, согласитесь. Только если озабочен уж слишком - а ответа перед эсесерией за свои секс-шалости не боится? Машина-то не его - да и ПДД никто не отменял вроде (даже тогда).

Кстати, авто в этом фильме - КИМ-10, насколько я помню (вспомнил смутно). Это не военная машина, а малолитражка, предшественница Москвич-400, так и не пошедшая в серию из-за войны, очевидно.
До ЗиСа ему далеко, даже очень. Единственная отрада - паровоз Су в финале - сейчас такие только в Ростове ходят, а в Москве пока нет, к сожалению. Только грузовые попадаются.

Разницу чуете. Квартира моего деда была государственной, а дача в собственности. В собственности одно, а жилья – два. И так у многих было.

++

Я располагаю сведениями, что не допускалось иметь капитальный дачный дом (считай, теплый дом, пригодный для ПМЖ) тем, кто имел еще какое-либо жилье. В собственности - не в собственности - один черт. Тем более, что подавляющее кол-во квартир городских вообще в собственности не были (за исключением т.н. "кооперативных", да и то - что там за "собственность", к черту? Платишь - ты, а распоряжается - кооператив)
Могли быть немногочисленные исключения, допускаю (либо для особо заслуженных (приблатненных перед властью - у них вообще всегда свои правила жизни были, мало соотносящиеся с правилами жизни "масс")), либо еще какие-то исключения - но не было это нормой, однозначно.

//Ну, если и снимают - то что? Из этого следует, что тот, кто владеет этой дачей - владеет и чем-то другим одновременно? При том, что вообще любой съем жилья, вернее сдача (= "получению нетрудовых доходов") в СССР была "вне закона". //

Вот именно, что сдача дачи внаем - это доходы от собственности!
А сдача жилья в СССР существовала на практике легально. Ибо жильцов, даже при временной сдаче, надо было ставить на учет.

Вот именно, что сдача дачи внаем - это доходы от собственности!
А сдача жилья в СССР существовала на практике легально. Ибо жильцов, даже при временной сдаче, надо было ставить на учет.

++

Ну, какие -то варианты легальной сдачи жилья, теоретически, может быть, и существовали, хотя непонятно, каким образом получение "нетрудовых доходов" увязывалось с советской идеологией, и вообще, о какой сдаче "собственности" частными лицами могла идти речь, когда "частной собственности" как раз не было. Может, проясните? Так же я не понимаю, в чем карман эти деньги шли. Наверное, не в карман "владельца жилья" (понимаете, почему в кавычках?), а в какой-то другой, в лучшем случае типа "государственного". Поскольку и жилье не было "частным". Да и вообще - дачи (если это именно дачи) жильем не были. Но я, действительно, в нюансах 30-=х40-х не очень великий спец.
Но я говорил что и одной-то собственности на "недвижимое имущество" в ссср иметь нельзя было, не то что две. Это уж наверняка так.

//Ну, какие -то варианты легальной сдачи жилья, теоретически, может быть, и существовали, хотя непонятно, каким образом получение "нетрудовых доходов" увязывалось с советской идеологией, и вообще, о какой сдаче "собственности" частными лицами могла идти речь, когда "частной собственности" как раз не было. //
Основное свойство частной собственности - право на присвоение владельцем доходов от нее.

Если квартиросдатчик присваивает доход от сдачи внаем жилья, значит, де-факто, за ним тем или иным образом признается право частного владения этой собственности.

Что вы хотите сказать? Именно то, что в ссср была частная собственность на недвижимость, и, более того, признавалось право "нетрудовых" доходов? (Рента - сколь я понимаю. относилась именно к "нетрудовым" доходам по- советски)

//Что вы хотите сказать? Именно то, что в ссср была частная собственность на недвижимость, и, более того, признавалось право "нетрудовых" доходов? //
Де-факто - дозволялись рентные доходы.
Причем с чисто прагматических соображений, из-за недостатка государственного предложения съема площади и гостиниц при размещении трудовых ресурсов по месту постоянной работы и временного проживания в местах оздоровления.

Еще одно свидетельство этому - продажа трудящимся курсовок с проживанием на частном секторе и, если не изменяет память, посредничество в получении рентных доходов оказывало курортное бюро. Во всяком случае в Ялте мне именно курбюро давало адрес частной квартиры.