Стереолизованное моно иногда лучше звучит, но иногда слышны какие-то явно искусственного происхождения переливы в верхней части наличного спектра частот, которые совершенно неуместны.
Я бы предпочитал чаще сохранять моно.

Как кто думает?

Разница между подавлением шума и подавлением шипения состоит в разном алгоритме программ. Шум удаляется не столь болезненно, как шипение. Самый простой пример. Возьмите Adobe Audition, любую версию, сделайте анализ шумов и попробуйте убрать шум и шипение. Самый слабый уровень редукции в подавлении шипения - ещё куда ни шло. А средний или сильный сразу искажает звук, какое бы шипение ни было. Поэтому я стараюсь вообще этим не пользоваться. Лучше несколько раз убрать шум понемногу. Интересную тему вообще затронули. Меня вот что интересует: если убрать сигнал ниже 15 кГц, то сколько "полезного" от него останется? Это хорошо, что пропадут "паразитные" звуки, а каково качество оставшегося сигнала? Надо попробовать.

Шум и шипение (не вижу разницы или дайте своё определение) простираются через весь спектр (или его бОльшую часть), и потому любое их (его) "удаление" противопоказано, т.к. исказит основной сигнал.
А в "интересной теме" ничего интересного не вижу, разве только окольный путь к пониманию всего сказанного мною в предыдущих сообщениях. Все полученные из этих экспериментов выводы заранее известны из основ акустики и электротехники.

Просто в редакторе есть удаление шума и удаление шипения. Так вот удаление шума более "мягкий" и имеет более расширенный дапазон регулирования. А в удалении шипения диапазон регулирования в 4 раза меньше и редукция намного сильнее. И ещё: шум и шипение не во всём спектре, а имеет определённую частоту, иначе удалялся бы и полезный сигнал, что частично и происходит при большом уровне редукции. Значит, в каких-то частотах они пересекаются. Нету осцилографа, чтобы проверить на каких частотах шум.

Определять, где лежит основной сигнал, а всё за его пределами - удалять.
Т.е. меня в меньшей степени волнует, какой спектр у шумов или помех (хотя иногда это и интересно выяснить), главное - как не навредить основному звуку. Шумы и шипения, в отличие от фона, не имеют регулярной структуры, соответственно, в принципе неотделимы от основного звука никакими алгоритмами. Точечные же дефекты - ручная работа.

Определять, где лежит основной сигнал, а всё за его пределами - удалять.
---------------------------------------------
В этом-то вся собака зарыта. Повозился со спектами во всех видах (нормальный дисплей, сонограмма), но как отделить, не понял. Если спектр резко обрывается в области верхних частот, то там и удалять ничего не надо (оно само провалилось). Но во многих случаях картинка почти одинаковая по всему спектру до 20 кГц (с плавным снижением) - тут я в тупике. Как понять, чего там больше - полезного сигнала или шума. Посоветоваться с медведем?

Как максимум - по стандарту записи, как минимум - на слух+изображение АЧХ - на основе практического опыта (знания спектров и хорошего слуха).
По одному виду картинки вряд ли удастся точно определить границу. Бывает - старая пластинка на 78, запись от силы на 5 кГц, а шумы, благодаря "крутому" проигрывателю, простираются до 16 и выше... Даже наши первые долгоиграющие 50-х выше 8 не поднимались.

Как максимум - по стандарту записи
---------------------------------------------
Вот здесь я серый, как валенок: даже не знаю, о чем идет речь. Понимаю, что у студийной записи самый широкий диапазон частот. Будучи переданной через эфир, она многое из этого диапазона теряет. Хорошая долгоиграющая пластинка при достойном воспроизведении, очевидно, должна давать от 40 до 14000-15000 Гц. Примерно такая же характеристика д. б. у кассетного блока. А о каком стандарте записи, МАКСИМАЛЬНО приближающем нас к КОНКРЕТНОЙ истине, идет речь - не разумею. Я бы сказал, что здесь имеет место не хождение по кругу, а стремление по возможности приблизиться к его центру.

В общих словах можно только сказать, что, помимо государственных (ГОСТ), которые изменялись каждые несколько лет - отдельно на устройства для записи, носители (грампластинки) и устройства воспроизведения - была куча местных стандартов и ТУ, особенно в довоенное и послевоенное время. Но если учесть. что всё это часто нарушалось (в части технологии, материалов и т.д.), а сами записываемые фонограммы часто не соответствовали никаким стандартам, то толку от этих сведений мало.
Можно для интереса забить в поисковик термины вроде "стандарт" "грамзапись" ГОСТ, и получите море ссылок.
Например, последний ГОСТ 5289-94 на пластинки: (нажать)
А начав с ВИКИПЕДИИ (ссылка):
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%BE%D1%84%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B0
станет очевидно, что (с учётом нашего технического и технологического отставания от ИХ стандартов) никогда и ничего определённого Вам никто по качеству гарантировать не сможет и конкретно не скажет.
Плюс отдельная тема - сохранность носителей - вносит свою лепту.
Так что извините, но я "умою руки", чтоб не быть обвинённым в невежестве (хотя могу заранее в нём сознаться).
Так что, имея конкретный носитель с конкретной записью, ориентируйтесь только на личный опыт и слух. Для чего почаще сопоставляйте то, что Вы слышите, с тем, что видите на частотной диаграмме аудиоредактора.

Если бы Вы во фразе "Как максимум - по стандарту записи, как минимум - на слух+изображение АЧХ - на основе практического опыта (знания спектров и хорошего слуха)" поменяли местами слова "максимум" и "минимум", я, пожалуй, не стал бы беспокоить Вас последним вопросом. ГОСТ посмотрел, особенно развеселила гарантия на пластинки - 2 года. Думаю, что если звук устраивает, лучше не заниматься подавлением частот (от добра добра не ищут), а если нет - почему бы не попробовать. Спасибо еще раз за все полезные сведения и отдельно за идею подавления крайних частот.