Друзья!
Пока выходные, помогите сочинить исторический тест для людей с высшим техническим образованием всем по 40-50 лет, голосуют поголовно за "Единую Россию".
Требуется: вопрос, 4 варианта ответов и правильный ответ для проверки.
Пример вопроса: "Когда в фашистской Германии был одобрен план нападения на СССР?"
В том же духе требуется около 20 вопросов, прошу публиковать здесь.
Естественно, далее сможете тоже провести тестирование.
Этот форум испытуемые не читают, и тестирование будет за час без подготовки

Не уверен что если человек не знает в какой пятилетке в СССР стали промышленно делать искусственый каучук его мозги слабее чем он думал :)

И про выпуск отечественных аналогов Процессоров до 386-х, до Пентиума, поточнее узнаю.

по ленд-лизу!

Казак прав в той части что нельзя допускать использования спорных или непроверенных фактов. А про каучук - я до сегодняшнего дня был без понятия когда его у нас начали выпускать :-)

Насчет процессоров я бы тоже советовал поосторожнее :-) Даже если что-то и было то у нас на уровне одиночных образцов а у них - массовая отработанная технология. Это все-таки немного разные вещи.

Сфинксу: по ленд-лизу так по ленд-лизу

Оружие, снаряжение и припасы по ленд-лизу поставлялись:
1) бесплатно
2) оплачивались в полном объеме
3) оплачивалось (или возвращалось) только то, что не было истрачено/уничтожено к концу войны

Правильный ответ 3 (см. Lend-Lease Act)

Не уверен что если человек не знает в какой пятилетке в СССР стали промышленно делать искусственый каучук его мозги слабее чем он думал :)
________________________________________________________________
совершенно согласен!!! спросить еще какого роста был Сталин или Брежнев и вообще будет отлично!!!
нужны адекватные, объктивные вопросы, на общую эрудицию!!!

Насколько я в курсе, фактически не ранее осени 42-го, т.е.после окружения немцев под Сталинградом. После разгрома PQ-17 конвои прервались.
-------------

Кто такой Кочарава?

1. Капитан парохода "Челюскин", затертого льдами в Чукотском море
2. Капитан парохода "Сибиряков", потопленного немцами около Диксона
3. Капитан подлодки, торпедировавшей "Тирпица"
4. Капитан атомохода "Ленин"

Верные ответы - 2-й и 4-й.

А кто знает, когда ленд-лиз пошел широким потоком?
Насколько я в курсе, фактически не ранее осени 42-го, т.е.после окружения немцев под Сталинградом.
-----------------------
Вот тут сводная табличка от коллеги tsv:
http://oldgazette.ru/temp/tsv_about_lendlease.xls
Общий объем, объем по периодам, объем по маршрутам.

После разгрома PQ-17 конвои прервались.
-----------------------
Валерий Борисович, ну почему обязательно PQ-17 и Атлантика? Вы пути ленд-лиза какие-нибудь кроме Архангельска/Мурманска знаете? Владивосток там, Иран?

Да, товарищ Морозов, я посмотрел, и таблицы подтвердили мое представление о времени и количествах потоков.

До осени 42-го, а фактичеси, я думаю, до зимы 42-43, общий поток составил 8 процентов от всего ленд-лиза, меньше, чем за 3 месяца после победы над Германией.

Дальше. С 1 октября 41-го по июль 42-го путь через Пасифик оушен дал в общем процентов 10 от всего потока. В то же время путь от Ирана до нашего потребителя был весьма затруднен по причине подхода немцев к Волге. Т.е. в самые трудные времена ленд-лиз эффект дал наименьший.
Обращаю внимание также на то, что путь с Дальнего Востока и Камчатки до фронта и основных промышленных предприятий далеко не легок, даже для перегонки самолетов через Аляску-Чукотку, которых еще много валяется в сибирской тайге. Так что шутка господина Черчилля с PQ-17 была весьма эффективной.

А Вы знаете, сколько добра утопили в одном PQ-17?
Кстати, в таблице я не увидел, к чему относятся цифры: к отгруженному или доставленному?
Заодно я тут увидел, что продовольствия всего лендлизировано 4,5 миллиона тонн.
Я тогда сам однажды видел коробку с яичным порошком. Она была, как сейчас я думаю, больше полукилограмма, до одного. Вроде в пластмассовой коробке. Видел я ее наполовину заполненной, не знаю, откуда ее взяли.

Ну так вот, о 4 с половиной миллионах тонн продовольствия.
Как помнится, один из высших урожаев зерна в СССР был 240 миллионов тонн. Вроде и в РФ урожай бывал миллионов по 70 тонн. В год, естественно, а не за 4 года войны.Я к тому, что некоторые думают, что мы тогда жировали на американской тушенке и яичном порошке. Но это, конечно, не так.

Валерий Борисович, Вы меня поражаете. Я не собираюсь обсуждать вопрос о вкладе ленд-лиза в победу, это довольно спекулятивная тема, надоел этот спор тупоконечников с остроконечниками. Ну хорошо, давайте еще раз, другими словами. Ленд-лиз не мог заместить собой (да и не ставилась такая цель) работу всей экономики государства, ведущего войну такого масштаба. В то же время ленд-лиз можно назвать "расшивкой узких мест" нашей собственной экономики, что позволило ослабить усилия в одних отраслях, перебросив освободившиеся ресурсы в другие отрасли.

А Вы знаете, сколько добра утопили в одном PQ-17?
-------------------
В сравнении с общим объемом поставок - откровенно немного. Будем блох ловить? Лучше вспомните, какие потери несли британо-американские конвои в Атлантике.

Ну так вот, о 4 с половиной миллионах тонн продовольствия.
Как помнится, один из высших урожаев зерна в СССР был 240 миллионов тонн. Вроде и в РФ урожай бывал миллионов по 70 тонн. В год, естественно, а не за 4 года войны.
----------------------------
Продовольствие поставлялось по большей части в концентрированном виде, что как раз правильно. Протоколы поставок согласовывались, следовательно это продовольствие было нам зачем-то нужно (иначе зачем его вообще заказывать?). Кроме того, зачем сравнивать с высшими урожаями, когда и так понятно, что в ходе войны каких-то мегаурожаев не было, а вот поставки семенного сортового зерна - были. И что интересно: поставки семенного зерна - это ленд-лиз, а урожай, который из этого зерна вырос куда списывать? Холодильник, типа, - государственный, а мороз, который он вырабатывает - наш? Но это все так, ловля блох.

Я к тому, что некоторые думают, что мы тогда жировали на американской тушенке и яичном порошке. Но это, конечно, не так.
----------------------------
Это Вы мне или это замечание риторическое? ;)

В общем, товарищ Морозов, Вы уклонились от оценки фокуса Черчилля с PQ-17.
И, соответственно, не оценили, что с весны по позднюю очень 1942 года ленд-лиз работал в час по чайной ложке. Т.е. до сталинградского окружения мы почти сами справлялись.

Что касается потерь у PQ-17, то это это 210 самолетов и 430 танков и 100 тыс тонн стального листа, боеприпасов и каучука, всего на 700 миллионов еще тех долларов.. Погибло аж 153 человека.
Адмиралтейством командовал Дадли Паунд. Еще до войны у него было прозвище кличка "Дадли-не делай этого". Так сказать, "недеЯтель".

Вы написали:
"В сравнении с общим объемом поставок - откровенно немного. Будем блох ловить? "

Как говорится, хороша ложка к обеду.

Еще:
"Лучше вспомните, какие потери несли британо-американские конвои в Атлантике. "

Я написал, сколько погибло в этот раз. А потери в судах при таких делах в Средиземном море считались вполне приемлемыми.
В общем, в лучшем случае (если не подозревать намеренного уничтожения конвоя) они больше холили свои линкоры и авианосцы, чем всю эту перевозимую муру.

"Продовольствие поставлялось по большей части в концентрированном виде,"
Мука была в мешках, потом они плавали на воде. Тушенка - обычная. Что Вы называете концентрированным? А 240 миллионов тонн зерна не концентрированные?

"Я к тому, что некоторые думают, что мы тогда жировали на американской тушенке и яичном порошке. Но это, конечно, не так.
----------------------------
Это Вы мне или это замечание риторическое? ;)"

Риторическое, о тех, которые считают, что это Америка облагодетельствовала нас, а не мы ее. Примерно как некоторые ныли против нашей помоши Вьетнаму, хотя он на самом деле нам больше помог.

Ещё нужен вопрос про Заградотряды!
Само тестирование запланировано на начало февраля.

В общем, товарищ Морозов, Вы уклонились от оценки фокуса Черчилля с PQ-17.
---------------------------
В общем, я уже сказал, что не принимаю участия в спорах тупоконечников с остроконечниками.

И, соответственно, не оценили, что с весны по позднюю очень 1942 года ленд-лиз работал в час по чайной ложке. Т.е. до сталинградского окружения мы почти сами справлялись.
---------------------------
Примерно так и было. Что дальше? Хотите ТАК справляться и дальше?

Что касается потерь у PQ-17, то это это 210 самолетов и 430 танков и 100 тыс тонн стального листа, боеприпасов и каучука, всего на 700 миллионов еще тех долларов.. Погибло аж 153 человека.
---------------------------
Ну и чего? Вас же никто не заставляет за это платить. Даже в абсолютных цифрах это не так много.

Как говорится, хороша ложка к обеду.
---------------------------
Прям Союз скопытился без этого конвоя, ага. Валерий Борисович, ну не надо путать теплое с мягким. Действия, приведшие фактически к разгрому конвоя (потоплено 25 кораблей из 36, т.е. 2/3), это хоть и неприятный эпизод, и следствие ошибочных решений, но не более чем эпизод в эпопее ленд-лиза. Причем, как я понимаю, каких-то других столь же выдающихся эпизодов Вы припомнить не можете. А почему, собственно? Не потому ли, что из примерно 850 судов из 42 конвоев, отправленных в Союз этим путем, погибло только 65 кораблей, а из примерно 730-740 судов (36 конвоев), шедших обратным путем погибло 40?

Я написал, сколько погибло в этот раз. А потери в судах при таких делах в Средиземном море считались вполне приемлемыми.
---------------------------
А я Вам и говорю, что это неприятный, досадный, но все-таки эпизод.

В общем, в лучшем случае (если не подозревать намеренного уничтожения конвоя) они больше холили свои линкоры и авианосцы, чем всю эту перевозимую муру.
---------------------------
Э-э-э... Что-то я не пойму... Основной враг конвоев - это подводные лодки. Именно они нанесли основной урон тоннажу союзников. Как Вы собираетесь охранять конвой от подводных лодок при помощи линкоров и авианосцев? Ну, авианосцы поддержки - еще туда-сюда, хотя это были не 100% боевые корабли и появились они попозже. Но линкоры-то? Вообще эффективная оборона конвоев была налажена только к 1943-му году.

Поэтому фича в том, что они не линкоры с авианосцами холили и лелеяли, а неэффективны они против подлодок. И перевозимая мура британцам была очень даже важна, только процент потерь был высоким до тех пор, пока не наладили эффективную противолодочную оборону.

Мука была в мешках, потом они плавали на воде. Тушенка - обычная. Что Вы называете концентрированным?
-------------------------
Вот это и называю. Мука, а не зерно. При перевозке муки влезет больше, чем зерна и перевозить удобнее, и потом не молоть. Тоже самое: тушенка в банках, другие мясопродукты тоже в готовом виде, сухое молоко, яичный порошок (не яйца!), жиры, масло и так далее.

А 240 миллионов тонн зерна не концентрированные?
----------------
Это какие 240 миллионов тонн? Это которые в рекордный урожай собрали? Так еще раз: муку перевозить удобнее, нежели зерно и потом с ней (с мукой) меньше мороки.

Но вообще-то циферки валового сбора зерновых в период войны отличаются от 240 миллионов как небо от земли. Даже от 70 миллионов - и то отличаются в разы.

1. Указывая на боязнь подводных лодок , Вы показываете, что Вам не известна действительная (деклариованная) причина увода охранения от транспортов. А она - в ссылке Дадли на Тирпица. Предыдущий аналог Тирпица (что-то на Б, может, Бремен, я забыл) за год до того элементарно за 5 минут утопил их красу "Худ". Одним снарядом.
Но потом тот Бремен утопила авиация. А здесь у англичан вполне был авианосец. Причем до конвоя отнюдь не долетали немецкие истребители, а только бомбардировщики, так что палубная авиация авианосца могла резвиться вовсю. Авианосец утопил бы тот Тирпиц, если бы не боялся. Или они схитрили.

Вчера, роясь в тех событиях, а встретил воспоминания гидрографа, который был тогда на парусно-моторном деревянном боте и случайно оказался около северных островов и напал на выплывших на берег моряков. И к ним на огонек подошла подлодка и стала обстраливать берег. Так эти наши на боте обстреляли лодку из приданного им ранее пулемета, и она погрузилась и смылась.
Против подлодок там была большая масса эсминцев и прочих спецсудов, они затем и придаются конвоям, чтобы не допускать торпедирования. Но их отозвали! Всех. Вы об этом слышали? После тех событий английский начальний у нас на севере от стыда не мог смотреть в лицо адмиралу Головко.

2. Что касается количеств - то тогда погибло как бы примерно двухмесячное производство в СССР танков и самолетов, именно тогда, когда их у нас был почти .минимум.
Что касается концентрированной муки, мешки с которой плавают, то не надо смешить.
Что же касается сопоставления 4 с половиной миллионов тонн поставленного продовольствия за все время действия ленд-лиза, включая большую часть на наш Дальний Восток и особенно после победы и до Хиросимы, то я эти миллионы сопоставлял (безотносительно к PQ-17) с оценкой производства продовольствия в СССР за войну. А как это можно оценить? Да по производству зерна. Рекорд ССССР - это примерно 250 миллионов тонн зерна. Урожайность в СССР в целом не в разы выросла с войны. В РФ - что-то вроде 60-70 миллионов тонн. Возьмем для СССР в войну в среднем 30 миллионов. За 4 года - 120 миллионов тонн. Это одного зерна. Но, конечно, у нас и животноводство было (кстати, больше, чем сейчас), и куры неслись. Так что по продовольствию, я думаю, помощь была порядка 2 процентов от нашего собственного производства.

Указывая на боязнь подводных лодок , Вы показываете, что Вам не известна действительная (деклариованная) причина увода охранения от транспортов. А она - в ссылке Дадли на Тирпица.
------------------------
Ну во-первых, угроза эта реально существовала. И принято было решение не об уходе эскорта от конвоя, да, а о рассредоточении конвоя как такового. Как эскорт будет охранять рассредоточенный конвой, не расскажете? Этот маневр применялся и в Атлантике, и тоже не всегда помогал. Ну а сколько минут устоят эскорты перед огнем орудий Тирпица и какая с того польза конвою, идущему в сосредоточенном строю? По-моему, ровно-таки никакой.

Предыдущий аналог Тирпица (что-то на Б, может, Бремен, я забыл)
------------------
Линкор назывался "Бисмарк".

...за год до того элементарно за 5 минут утопил их красу "Худ". Одним снарядом.
Но потом тот Бремен утопила авиация.
------------------
Вообще-то эпопея потопления "Бисмарка" - это та еще история, да. Повредил ему ходовую торпедоносец, это правда, вот только в сражении с "Бисмарком" принимало участие довольно много надводных кораблей. И бились с ним несколько дней при участии линкоров, линейных крейсеров, авианосцев, торпедоносцев, эсминцев. Т.е. потопление "Бисмарка" - это целая операция. И это при том, что "Бисмарк" (если не считать "Принца Ойгена", который ушел еще до критических повреждений линкора) был один, без эскорта. Не надо так-то уж упрощать.

А здесь у англичан вполне был авианосец. Причем до конвоя отнюдь не долетали немецкие истребители, а только бомбардировщики, так что палубная авиация авианосца могла резвиться вовсю. Авианосец утопил бы тот Тирпиц, если бы не боялся. Или они схитрили.
----------------------
Хех. Вот так просто: взял и утопил. Действительно, делов-то. Валерий Борисович, не надо так откровенно демонстрировать свое непонимание морской войны. Утопить "Тирпиц" (как и "Бисмарк") далеко не просто. И именно потому, что англичане так насношались с "Бисмарком", они опасались и его брата-близнеца "Тирпица", ожидавшегося, к тому же, не в одиночестве. Да, решения было принято ошибочное, эпизод вызвал резонанс, но если посмотреть на вещи трезво, то он так и остался эпизодом в истории проводок северных конвоев.

Против подлодок там была большая масса эсминцев и прочих спецсудов, они затем и придаются конвоям, чтобы не допускать торпедирования. Но их отозвали! Всех. Вы об этом слышали? После тех событий английский начальний у нас на севере от стыда не мог смотреть в лицо адмиралу Головко.
---------------------------
Я чего-то не понимаю. Может быть я где-то писал, что это было самое правильное решение британских военных? Может быть я аплодировал этому решению? Вроде нет. Тогда к чему весь этот пафос?

Еще раз: конвою было предложено рассредоточиться. Как эскорты могут охранять рассредоточенный конвой? Ответ простой: никак не могут. Тогда чего для они будут болтаться в море?

Во всяком случае радует, что главный тезис - что это все-таки эпизод, Вы оспаривать не беретесь. Потому что кроме печально известного конвоя PQ-17 за 1942 год этим путем прошло еще 14 (прописью - четырнадцать) конвоев, не считая отдельных судов без эскорта. И между прочим уже в составе конвоя PQ-18, вышедшего 2 сентября 1942г., учитывая предыдущий печальный опыт, появился авианосец.

Что касается количеств - то тогда погибло как бы примерно двухмесячное производство в СССР танков и самолетов, именно тогда, когда их у нас был почти .минимум.
--------------------------
Это что ж, в СССР за месяц всего 200 танков делали в это время? Ну тогда ленд-лиз - это наше все, о чем тут вообще спорить!.. :)))

А если серьезно, это где ж Вы такое видывали-то? Как бы самым критическим периодом производства танков считается октябрь 1941г. Но даже в этот месяц заводы выпустили 640 машин. А с мая 1942 года месячное производство бронетехники составило сколько в среднем?

Это ж надо!.. В стране 200 танков в месяц производится, а мы в мае 1942 начинаем крупные танковые соеднинения воссоздавать... Идиоты, не иначе.

...я эти миллионы сопоставлял (безотносительно к PQ-17) с оценкой производства продовольствия в СССР за войну.
-------------------------
Ну а причем здесь какие-то рекордные цифры, не военного времени к тому же? Если уж сравнивать, то не квадратное с зеленым, а хотя бы за один и тот же период. Вот 30 млн тонн в среднем - это уже ближе к истине и раз так в 8 меньше рекордов.

Урожайность в СССР в целом не в разы выросла с войны.
-------------------------
Ну причем тут урожайность, Валерий Борисович? Урожайность компенсируется площадями, это же известно. А вот когда у вас отхапывают площади, да еще достаточно плодородные, вот тут-то проблемы и начинаются.

Так что по продовольствию, я думаю, помощь была порядка 2 процентов от нашего собственного производства.
-------------------------
Тогда зачем же его все-таки заказывали, может расскажете?

Ну и коротко резюмируя. Валерий Борисович, определитесь пожалуйста, какой тезис (тезисы) Вы

Ну и коротко резюмируя. Валерий Борисович, определитесь пожалуйста, какой тезис (тезисы) Вы отстаиваете и что пытаетесь мне доказать. Потому что у меня стойкое ощущение, что Вы спорите непонятно с кем и не очень понятно о чем, не сочтите за наезд.

В ВОВ и холодную войну даже на тетрадях писали "Танкоград",
а официально назвать хотели КОБИНСКОМ, в честь Сталина.

http://www.book-chel.ru/ind.php?what=card&id=2127 Короткая статья из энциклопедии "Челябинск"

http://www.book-chel.ru/ind.php?what=card&id=1475
___________________________________________________
Кстати, в тест можно добавить тематический
вопрос о старейшем, московском метрополитене.

\Авианосец утопил бы тот Тирпиц, если бы не боялся.\

Для добивания уже недееспособного Тирпица потребовались 6-тонные бомбы.
Врядли такие имелись на том авианосце.
Так что думаю, скорее Тирпиц утопил бы пять таких авианосцев.

Насчет Бисмарка тоже поправка.
Конечно же его потопил английский флот. Никто не спорит.
Но если точнее, то его затопила команда, когда дело стало вконец безнадежным.

Сколько помнится, Бисмарка подбили самолеты торпедоносцы. Сам авианосец не обязан входить в зону поражения артиллерией, Зачем ему это? Полсотню километров до цели самолеты и сами долетели бы. За сколько километров японцы выпустили свои самолеты на Перл=Харбор? Вроде те летели не меньше часа.