"Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия"

На деле - "реформатор" вроде Чубайса, насильно проталкивающий придуманные им реформы, против мнения общества, и невзирая на сопротивление общества.
Его конец, так же как и конец проталкиваемых им реформ был совершенно закономерен.

Нужен был диалог с обществом, а вместо этого общество изнасиловали, насильно навязав ему ПРИВАТИЗАЦИЮ общинных земель, а потом попытались задавить вполне закономерный протест военно-полевыми судами.

Так что революцию подготовили в значительной степени именно реформы Столыпина.

если учесть, что в обществе была чрезвычайно популярной эдакая фронда к царю?

Когда монарх не ведет диалог с обществом, это кончается революцией.
Должность премьера в том и заключается, чтобы пытаться максимально исправить ошибки царя. Столыпин же, вместо того, чтобы сглаживать углы, их обострил до предела.

Характерный момент - ни до, ни после Столыпина такого противостояния не было. Над Витте, например, просто шутили, обозвав его Графом Полусахалинским, а всякие там Горчаковы вообще в памяти не остались.
Между тем, деятельность Витте принесла России не меньше, а возможно и больше пользы, чем деятельность Столыпина, и не закончилась столь явным фэйлом.

Столыпину следовало понять простую вещь - если общество не хочет определенного рода реформ, не зачем их проводить. Тем более - проводить немедленно. Сначала следовало попытаться сгладить углы.

Ну и традиционное для России неприятие властью любой оппозиции, когда какой-нибудь Шеин в Астрахани голодает, а Столыпин, вместо того, чтобы выслушать и пообещать разобраться, приказывает расстрелять его за подстрекательство к мятежу.

на период До Столыпина регистрировался пик эсеровских терактов...как ни печально - при снисходительном отношении общества

А мне вот интересно: почему именно Столыпин (а не какой-то другой царский министр) сейчас так раскручивается ? Потому что умер не своей смертью и, как говорится, "если бы не умер, то..." ?

кстати, приведенная фраза именно примечательна этой непримиримостью к другой позиции и делением на "них" ("плохих") и "нас" ("хороших")

тем более в тот период

Тот же Ельцин, столкнувшись с неприятием Ельцинских реформ, назначал премьером то "красного" Черномырдина, то "красного" Примакова. (да, оба эти премьера в момент назначения считались ставленниками коммунистов).

Точно так же Николай 2 в критическом 1905 году был вынужден назначить премьером Витте, который в кратчайшие сроки "развалил" революцию, убедив Царя издать манифест 17 октября (декабрьское вооруженное восстание в Москве было лишь актом отчаянья, после того, как стало очевидным поражение ультралевых).

Так что договариваться с оппозицией можно и нужно.
"непримиримость" здесь не при чем. Большинство населения вполне "примиримы" (за исключением отдельных особо упертых граждан).

Проблема именно в тупости власти, которая в России ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ хочет отстоять свое право не считаться общественным мнением. Не зависимо от разумности требований оппозиции.

Reborn отредактировал это сообщение 15.04.12 в 21:12

"А мне вот интересно: почему именно Столыпин (а не какой-то другой царский министр) сейчас так раскручивается ? Потому что умер не своей смертью и, как говорится, "если бы не умер, то..." ?
=============

Да, и это важный фактор. А так всё просто: консерватизм и авторитаризм во внутренней политике, капитализм в экономике, Realpolitik во внешней политике.

Все Столыпинские речи пропитаны ненавистью к левым.
Полным непониманием того, что "левые" являются частью его народа, который он, как премьер, обязан был защищать.

В общем, из Столыпина вышел хороший Саратовский губернатор.
Премьером он был плохим.

Вы мыслите категориями сегодняшнего дня. Премьер-министр при царе обязан был служить только царю. Понятие "народ" с 1905-1907 г. уже относилось более к левой риторике

То, что тогдашние российские политики не читали этого документа, или не сочли нужным сделать из него выводы - их не оправдывает.

Вы пытаетесь сказать, что Столыпин, будучи верным холуем Государя Императора, мыслил вместе с ним категориями XVI века, когда Царь действительно мог вводить опричину (военно-полевые суды) и казнить и миловать своих холопов по своему усмотрению. Да. Это так.

Столыпин действительно ставил интересы самодержавия выше интересов народа. Его же собственных цитат на эту тему достаточно.
Но именно это и делает его плохим премьером.

В конце XIX века, когда в обществе уже было общественное мнение, нужно было, как минимум, отдавать себе отчет в том, что считаться с общественным мнением НЕОБХОДИМО. Столыпин этого вывода не сделал. В отличие, кстати, от других царских премьер-министров, которым хватало ума не вызывать на себя ненависть общества.

Столыпин ОЧЕНЬ интересовался Америкой, особенно американским фермерством и политикой заселения западных регионов Северо-американского континента (Мanifest Destiny).

Просто для главы правительства требуются иные качества,
а не только ослиное упрямство в проведении непопулярных реформ.

внедрять капитализм БЕЗ обеспечения
механизированными средствами производства
это круто но глупо

Тот же Ельцин, столкнувшись с неприятием Ельцинских реформ, назначал премьером то "красного" Черномырдина, то "красного" Примакова. ...
Точно так же Николай 2 в критическом 1905 году был вынужден назначить премьером Витте, который в кратчайшие сроки "развалил" революцию ...
Так что договариваться с оппозицией можно и нужно.
--------------------------------------------------------------------------------

Напомнило тему на "Форуме Альтернативной истории". Тема примерно такая:
Николай II по совету Гапона назначает Ленина премьер-министром.
Один комментарев содержал такой диалог:

- Так, Георгий Аполлонович, показывайте, кого вы ко мне привели, кого в премьеры желаете?
- Государь-батюшка, это известный социял-демократический публицист и организатор мятежей недавних, сын инспектора народных училищ...
- Русский, православный?
- Атеист, к сожалению. Но русский.
- Странно, а с виду чистый калмык. Ну да ладно, с лица воду не пить. Как, голубчик Ульянов, пойдете ко мне служить премьером? Как там у вас говорится... пить народную кровь и грабить прибавочную стоимость?
- Для дела, товагищ ца'гь, мне ничего не жалко. Я соглашусь с вашим п'гедложением, но п'едупгеждаю - ха'гактер у меня нелегкий.
- Это ничего, у Витте был не лучше. Значит, решено. Сей же час подпишу указ. Только вы больше с низами не балуйте...
- Г'ад стаг'аться, Ваше Величество! Мы этих так называемых д'гузей наг'ода в баг'аний г'ог согнём!
- Ну, с Богом!

совпадений не найдено. чего все так боитесь сравнивать?

Между махровым монархистом и одним из вождей революции.
Это всё равно что сравнивать Людовика XVI и Наполеона.
Вы заметили, что их имена редко упоминаются рядом?

Они слишком разные, и этим всё сказано.

Столыпин, будучи ЭКОНОМИСТОМ, шёл против тренда в обществе, чем доказал свою политическую близорукость и несостоятельность.

Сталин, будучи чистой воды ПОЛИТИКОМ, наоборот, оседлал тренд, сделав то, что от него требовал "гегемон революции". Относительный успех "аграрной реформы" Сталина (если коллективизацию вообще можно считать таковой) заключался не в её экономической продуманности, а в соответствии интересам "рабочего класса". Делалось не то, что нужно, а то, что гарантированно получалось.

Если Сталин делал только то, что выгодно интересам рабочих, не учитывая интересов, скажем, крестьян, то какой же с него политик ? Ведь политик должен пытаться более или менее учитывать интересы всех слоев общества (полное соблюдение всех интересов, конечно же, невозможно). Или коллективизация, по Вашему мнению, соответствовала на тот исторический момент интересам крестьян ?

...чтобы достигнуть того, что ВОЗМОЖНО.

Достичь наибольших результатов с наименьшими потерями.
Человек который пытается сделать то, чего достичь НЕ ВОЗМОЖНО - плохой политик.

Перед Сталиным стояла задача решить аграрный вопрос, и он его решил так, как на тот момент времени было возможно. Крестьян разделили на "кулаков" и "сельский проетариат". Первых (при активном содействии вторых) раскулачили, вторых загнали в колхозы (иногда добровольно, но чаще - насильно).

Итогом коллективизации стала механизация сельского хозяйства и постепенное увеличение благосостояния населения в целом - как рабочих, так и крестьян. Сталин, безусловно хотел бы облагодетельствовать и тех и других.
Но сделал лишь то, что мог.

В этом и заключается отличие деятельного политика от пустого мечтателя.

В этом и заключается отличие деятельного политика от пустого мечтателя.


Да, согласен: когда кому-то, осуждающему коллективизацию, задаётся вопрос: "А как нужно было поступить в той ситуации отсутствия внутренних ресурсов (нет богатых), отсутствия внешних ресурсов; когда единственный источник валюты - это хлеб, который крестьяне не могут произвести в нужном количестве?" - то в ответ часто слышно только что-то невразумительное. И всегда присутствует такое ощущение: ну, если Сталин всё делал неправильно, то почему же он столько лет продержался? Почему именно он, а не кто-то другой ? Почему вообще эти (такие "гнусные и дурнопахнущие") люди пришли к власти ? Т.е. мир бессмыслен и абсурден, что ли ?
P.S. Конечно, это всё - только эмоции и абстрактная логика дилетанта, но, однако ж...

> Сталин, будучи чистой воды ПОЛИТИКОМ, наоборот, оседлал тренд, сделав то, что от него требовал "гегемон революции".
Вообще-то гегемон коллективизации не требовал. Он хлеба требовал.

Просто другие пути были ничем не лучше. Почитайте "Джек Восьмеркин - американец", станет понятно, почему. Писал современник событий, кстати.

Если быть точнее - даже не хлеба, а решительных действий.
Поскольку большевики сделали народу определенные авуары в плане быстрого улучшения жизни, и должны были как-то расхлебывать заваренную ими же кашу.

Соответственно, от правительства требовалось:
1) Предложить ВЗАИМОПРИЕМЛЕМЫЙ и ВЫПОЛНИМЫЙ вариант решения проблем,
2) Убедить народ в его правильности
3) Выполнить поставленные задачи, не взирая на сопротивления врагов (точнее - тех, за чей счет проводились реформы).
Правительство большевиков с этой задачей справилось.

Царское правительство - сфэйлилось по полной программе.
Справедливости ради, в этом вина далеко не одного Столыпина, но он является слишком уж харизматичным выразителем всех совершенных царской властью ошибок.