"Массовое общество" - т.н. демократическое общество - подразумевает у людей способность и желание мыслить критически, рационально и самостоятельно. Более того, все мы знаем, что в массовом обществе КАЖДЫЙ ИМЕЕТ ПРАВО НА СОБСТВЕННОЕ МНЕНИЕ.

Но РАВНОЗНАЧНЫ ли все мнения людей по тем или иным вопросам политики, экономики, международных отношений, идеологии? Мнение хорошо информированного, натренированного мыслить критически и логично человека неужели следует политически приравнивать мнению пусть даже очень хорошего и доброго человека, совершенно неразбирающегося в той или иной проблематике? Но как в эпоху "ИНДИВИДУАЛИЗМА" открыто отказать некомпетентным людям в праве считать себя способными понимать и разбираться в любых хитросплетениях политики, идеологии, экономики? Они-то все гордые и почему-то считают, что способны разбираться в вопросах, скажем, финансовой политики не хуже каких угодно "специалистов". Вряд ли, однако, такие люди сунулись бы с таким же апломбом в проблемы ядерной физики или молекулярной биологии...

Можно ли описать в общих чертах КОНСТРУКЦИЮ представлений о мире, о политике, об обществе простого обывателя, пресловутого "среднестатистического" человека? Можно ли как бы вытащить на свет и обобщить те предрассудки, те плохопереваренные и неотрефлексированные представления о том, "устроен мир" среднестатистического обывателя - от самого аполитичного до того, кто довольно сильно политизирован?

По моим наблюдениям, очень характерно для обывателя представление о том, что политика, история в основном являются продуктами деятельности конкретных руководителей. Обывателю свойственно мыслить в категориях плохих и хороших руководителей, в категориях их человеческих слабостей и сильных сторон. Мыслить системно обывателю не свойствено.

мог бы ещё добавить, что свойственно обожествление или демонизация отдельных личностей, и глубокая уверенность в том, что "уж они-то разбираются в истории почище некоторых историков"

Да, очень характерно некое шатание из крайностей типа "мы люди маленькие, темные, мы ничего не знаем, ничего не понимаем, живём как знаем" к крайностям типа различных конспирологических построений и абсолютно бездоказательной (!) уверенности в своей правоте.

Вообще-то обыватель, как правило, совершенно не знаком с понятийным аппаратом общественных наук. Много раз обнаруживал среди относительно политизированных обывателей опору и сноски на метафоры из естественных наук, программирования и технических дисциплин. Как ни странно, но вера в то, что история творится великими людьми, может сочетаться с самым отъявленным механицизмом. Но это уже отдельная история.

"Миллионы леммингов" (тм) считают и, что характерно, имеют право считать, что они мыслят критически, рационально и самостоятельно. И даже системно. Вы, я, Ротмистр, u.s.w. Говорят даже, что есть формы бреда, которые поразительно логичны и неспециалист может даже не понять, что имеет дело с бредом. Но все это никак не помогает разрешить заданный Вами вопрос "равнозначны ли все мнения людей по тем или иным вопросам". Не помогает потому, что названного просто недостаточно для решения.

Во-первых, не будем лгать себе, мы все обыватели в весьма значительной степени и различных областях, несмотря на декларируемые критичность, рациональность и самостоятельность мышления. Во-вторых, часто ключевым является не мнение, а действие. И тут уже становятся важными такие факторы, как: сколько людей поддержат то или иное мнение? Или высота положения, которая позволяет продвинуть то или иное мнение, в том числе и в массы.

Я не буду здесь говорить очевидные вещи о том, что то или иное мнение людей как правило чем-то или кем-то сформировано - это я считаю очевидным (привет самостоятельности мышления). Скажу только, что из этого вытекает довольно сложная динамическая взаимосвязь между "во-первых" и "во-вторых".

Возвращаясь к исходному вопросу. Я склоняюсь к мнению, что однозначного ответа в общем виде на него не существует. Все зависит от того, какие граничные условия мы зададим. Какие зададим, такой ответ и получим. Вопрос о равноправии полученных ответов предлагаю оставить на сладкое. :)

Ну и о конструкции. Сатурн, граничные условия чересчур широки, потому что "обычный обыватель" может находиться в плену взаимоисключающих представлений о чем либо одновременно и этих взаимоисключающих представлений может быть больше двух. Да Вы и сами уже привели один такой пример. Если Вы хорошенько покопаетесь в себе, Вы и в себе найдете такие представления.

Согласен с тем, что у очень многих людей (пожалуй, что даже у большинства, хотя не имею никакой точной информации на эту тему) есть совмещение прямо противоположных мнений, суждений, представлений. И в большинстве случаев эти противоположности сами люди не осознают, пока их носом не ткнёшь в них. Но даже когда и ткнёшь, часто включается своего рода психологическое отрицание - то есть внутреннее и какое-то интуитивное даже НЕЖЕЛАНИЕ подумать и осознать эти противоречия.

Есть очень интересное ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ различие между "знать" и "понять". Человек может что-то просто вызубрить, механически запомнить и потом довольно складно изложить, но ПОНЯТЬ - это что-то отличное от механического запоминания, это отрефлексированность знания.

Если же говорить о первой теме, то здесь очень важен следующий момент. Все философы Просвещения постоянно говорили о том, что главнейшим направлением Прогресса является именно ПОВЫШЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО (в широком смысле этого слова) УРОВНЯ человека. Отсюда и название - ПРОСВЕЩЕНИЕ, то есть пролитие света, осветление. Они понимали, что просвещение - это трудный и долгий поступательный процесс формирования ЧЕЛОВЕКА РАЗУМНОГО (не путать с машиной-роботом).

Сегодняшнее общество считает, что человека не нужно просвещать, что он-де после достижение совершенолетия как бы сам по себе уже становится просвещённым. Но людей НУЖНО УЧИТЬ ДУМАТЬ! Уметь думать - это сложнейший навык, которому нужно длительно и иногда мучительно учиться. А сегодня в нашем обществе КТО УЧИТ ЛЮДЕЙ ДУМАТЬ?

Сергей, я заговорил о мировоззрении обывателя, потому что мне хочется хотя бы чуть-чуть очертить некий круг наиболее распространённых представлений обывательского сознания. Обыватель живёт в стихии определённых мифов, устойчивых реакций, предрассудков. Поняв их, обывателем можно манипулировать и делать это довольно эффективно, причём с его же (обывателя) добровольной помощью.

Похоже, что у обывательского сознания, по большому счёту, всего лишь ДВЕ расхожих "модели":
1) Первобытная сахаровщина
2) Первобытный псевдосталинизм
Возможны варианты (экологический фетишизм, маргинальная псевдоконспирология, деструктивное богоискательство и др.), но это уже не имеет никакого принципиального значения.
Чтобы сталкивать обывателей лбами, вполне достаточно первых двух фишек.

Что тут думать.Взять всё и поделить))))))

"Разобщай и повелевай" - принцип давно известный.

Доброго дня), спорите о чём?
Монархисты считают, что основная задача подданого - любить царя-батюшку и быть верным слугой ему и отечеству. Красные считают, что нужно умирать за всеобщее счастье, коричневые - за их коричневое счастье).
В сегодняшнем обществе ИМХО - полная свобода: хочешь быт умным - будь им, не хочешь - не надо).

Доброго дня), спорите о чём?
Монархисты считают, что основная задача подданого - любить царя-батюшку и быть верным слугой ему и отечеству. Красные считают, что нужно умирать за всеобщее счастье, коричневые - за их коричневое счастье).
В сегодняшнем обществе ИМХО - полная свобода: хочешь быт умным - будь им, не хочешь - не надо).

Очень смешно, но так было всегда).

jeltoesolnce отредактировал это сообщение 26.08.11 в 16:28

В каком-то смысле обывательское сознание в разных странах, в разных культурах примерно одинаковое!

Например, в СССР в школе, в институте, во всех ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИХ институтах преподавали обществоведение или исторический материализм (не будем сейчас обсуждать проблемы и недостатки в самом содержании преподаваемого). Но всё-таки в рамках этих дисциплин людей учили системному подходу, учили принципам историзма, критиковали вульгарный механицизм или же подход типа "великие люди делают историю". Но вся эта пропаганда была довольно поверхностной - на уровне повседневной жизни большинство людей жило в рамках никем не преподаваемой и никем вообще не сформулированной ОБЫВАТЕЛЬСКОЙ МИФОЛОГИИ.

Составляющие вот этой самой обывательской мифологии я и пытаюсь обозначить. Очень важно каталогизировать ДЕ ФАКТО ИДЕОЛОГИЮ ПОВСЕДНЕВНОЙ ЖИЗНИ среднестатистического обывателя. Например, очень важной характеристикой обывателя является идентификация по символам или знаковым маркерам. Обыватель часто поддерживает того или иного деятеля, не особо вникая в СОДЕРЖАНИЕ говоримого, а реагируя (почти как собака Павлова) на определённый набор фраз или лозунгов.

по этому поводу обозначил Синклер Льюис в своем "Бэббите"

Политические религии, предназначенные для управления обывательскими толпами, почти всегда представляют собой тщательно сфабрикованный "пакет" из ДВУХ ЯКОБЫ "АНТАГОНИСТИЧЕСКИ ПРОТИВОСТОЯЩИХ" ДРУГ ДРУГУ "мировоззренческих концепций".
Тем самым заранее осуществляется жёсткая целенаправленная "поляризация" обывательской толпы, позволяющая реализовать "управляемый взрыв" в любой заданный момент.
Длительная устойчивость этой "псевдополярной" конструкции (и невозможность появления альтернатив) обусловлена тем, что обыватель, почему-либо усомнившийся в достоверности "мировоззренческого пакета №1", тут же автоматически становится сторонником "мировоззренческого пакета №2". И наоборот.
Сообразить, что отвергнуть нужно ОБА "пакета" (т.е. как №1, так и №2), поскольку на самом деле это всего лишь две головы одного и того же "Змея-Горыныча", обыватель не может.

Но да, механизмы обывательской мифологии необходимо попытаться понять и классифицировать, каталогизировать.
Как ни странно, но одна из несложных (и даже вполне обывательских!) "мифологий" оказалась не так уж и далека от реальной картины мира. Это "мифология" советских журналистов-международников. Которые интерпретировали события миропорядка не с точки зрения борьбы между "коммунизмом" и "капитализмом", а с точки зрения борьбы держав за сферы влияния.
Что было вполне адекватно реальности - и, главное, вызывало доверие именно тех самых "обывателей", за чьи души не очень успешно боролись идеологи "социально-классовой теории общества".

Совершенно не согласен.

Как раз рассмотрение международных процессов с точки зрения неких ЗАКОНОВ борьбы держав за сферы влияния является потаканием обывателю. Как раз социально-классовая теория требует большего интеллектуального напряжения и подкованности. Вы, тов. Прохожий, просто постоянно берёте самую карикатурно-примитивную версию классовой теории и выставляете её как, дескать, пример для критики. Я Вам много раз писал о том, что современный исторический материализм далеко-далеко уже ушёл от какого-то примитивно-механистического классового детерминизма. Уровень международного анализа разработан и продолжает разрабатываться в рамках мир-системного анализа. Вы просто почему-то предпочитаете это всё игнорировать.

"...Вы, тов. Прохожий, просто постоянно берёте самую карикатурно-примитивную версию классовой теории и выставляете её как, дескать, пример для критики. Я Вам много раз писал о том, что современный исторический материализм далеко-далеко уже ушёл от какого-то примитивно-механистического классового детерминизма..."
=======================
Так ведь я и "критикую"-то обычно не сам "социально-классовый подход" как таковой - а его ОБЫВАТЕЛЬСКУЮ ВЕРСИЮ. Именно ту, которую Вы совершенно справедливо охарактеризовали как "примитивно-механистический классовый детерминизм" (очень хорошая, кстати, формулировка!).
И вот этому вышеназванному "примитивно-механистическому классовому детерминизму" я бы всё-таки предпочёл другую форму "потакания обывателю" - заключающуюся в объяснении миропорядка борьбой держав за сферы влияния. Но, возможно, с ПОСЛЕДУЮЩИМ "уточнением теории" - т.е. с привлечением к геополитике и определённых "социально-классовых" аспектов.

Прохожий отредактировал это сообщение 30.08.11 в 07:10

А вот это Ваше суждение - это Ваша точка зрения, идеологическая позиция.

В принципе же СИНТЕЗ, о котором Вы говорите, уже имеется. Он называется мир-системный анализ. Если очень-очень упрощённо, то это анализ динамики МИРОВОЙ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ как многосложной и многослойной иерархической структуры, состоящей из различных территориально-функциональных категорий. Все эти категории обществ взаимосвязаны и выполняют функции поддерживания общей мировой капиталистической системы. Мировая капиталистическая система проходит разнообразные исторические периоды трансформации и смены гегемоний.

Интеллектуальные источники этого подхода - в неортодоксальном историческом материализме и в веберианстве.

Посмотрите здесь, например:

http://www.nsu.ru/filf/rpha/papers/geoecon/waller.htm

Но в данной ветке мне хотелось бы отклоняться от заявленной темы. Любое обывательское сознание не просто УПРОЩАЕТ, но, упрощая, ИСКАЖАЕТ. Вот мне как раз очень хочется обозначить те "фильтры" обывателя, которые искажают практически ВСЕ общепринятые идеологии.

Сатурн отредактировал это сообщение 30.08.11 в 07:53

Для меня "первична" геополитика - которую лишь необходимо "дополнить" и "обогатить" достижениями социально-классовой теории.
Для Вас же первична социально-класовая теория - в рамках которой вполне возможно воспроизвести и обосновать выводы, аналогичные тем, которые самостоятельно даёт наука геополитика.
Согласен, что обывательское сознание подвергает все и всяческие науки вульгарному "опрощению". Но знание ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ такого "опрощения", знание типичных "повадок" обывательского ума, позволяет наделить политические религии некоторым "запасом прочности", сделать их "избыточными" - т.е. хотя бы отчасти потенциально защищёнными от искажающего обывательского "опрощения". Стихийная "геополитика" позднесоветских журналистов-международников, которая заостряла обывательское внимание на аспекте "борьбы держав за сферы влияния", во многом была полезна: по крайней мере она предохраняла сознание обывателя от существенно более опасных концепций мондиалистского толка.

Геополитика не может быть первичной, так как развитие обществ, формирование национальных государств, отношений между ними начинается с МИКРОУРОВНЯ - с организации локальной среды, с преобразований институтов хозяйственной, политической и религиозной жизни.

Ваш подход вообще обходит и уводит в тень колоссальное, радикальное явление - переход от традиционного общества к обществу рыночному.

Я нигде не отрицал МЕЖДУНАРОДНОГО измерения мирового капиталистического рынка. Я отрицал ОТДЕЛЬНОСТЬ геополитики как науки, отдельность геополитических процессов от фундаментальных процессов трансформации и кризисов в ЕДИНОЙ СИСТЕМЕ МИРОВОГО КАПИТАЛИЗМА.

п.с.

Тов. Прохожий, Вы читали ленинский "Империализм"? С чем Вы там принципиально не согласны?

Сатурн отредактировал это сообщение 30.08.11 в 08:58

Я "принципиально не согласен" (хотя, быть может, и не в столь категорической степени) с представлением о том что "империализм" есть свойство присущее ТОЛЬКО капиталистической общественной формации. Борьба государств за "жизненное пространство" (не в чисто территориальном, но в более широком смысле, включая борьбу за сферы влияния, экспорт политических надстроек, навязывание неэквивалентного товарообмена, формирование условий для массированного экспорта денежной эмиссии) вытекает из противоречия Мальтуса - и является одной из форм диалектического разрешения этого противоречия (при условии, что государства стремятся отвечать противнику тем же),
Поэтому и явление, которое принято называть "империализмом", во многих конкретных случаях правильнее было бы охарактеризовать как "гегемонизм".
О "первичности" или "вторичности" геополитики по отношению к социально-классовой теории общества (и наоборот). Я говорил лишь о ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ явлений, а не о причинно-следственных связях. На самом деле явления "микроуровня" и "макроуровня" ВЗАИМНО влияют друг на друга (т.е. взаимодействие распространяется как "снизу вверх", так и "сверху вниз").

Прохожий отредактировал это сообщение 30.08.11 в 10:39

Вот уже наметился прогресс! :-)

1) Порядок рассмотрения проблем - с акцентом на "геополитическую составляющую" или с акцентом на составляющую, скажем так, внутреннего социально-экономического устройства и политической организации - должен определяться ПО КОНТЕКСТУ. То есть не должно быть никакого правило, что-де геополитика ВСЕГДА первая или - наоборот.

2) Ленин никоим образом не отрицает (это было бы верхом идиотизма!) существование империй и империализма ДО эры глобального капитализма. Ленин лишь говорит о том, что глобальный капитализм - это империализм ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВЫЙ, исторически БЕСПРЕЦЕДЕНТНЫЙ.

3) Массированная денежная эмиссия в США - способ спасения практически всех региональных капиталов. США - крупнейший потребитель. Таким образом кредитование американской экономики сохраняет для региональных капиталов - от европейского до китайского - массовый (искусственно поддерживаемый) рынок сбыта и вложений. Если рухнет американская экономика в результате резкого сокращения госрасходов и прочих инструментов прямого и косвенного кредитования, то лопнет и вся система мировой экономики, а региональным капиталам придется довольствоваться исключительно региональными рынками с сравнительно низкой (по сравнению с прошлыми) уровнями монетарной прибыльности (то есть ситуация схожая с 1932-1945 гг.) Поэтому представлять кредитную политику США как-де выгодную ТОЛЬКО США - верх абсурда.

Я сам считаю, что глобализация ОСЛАБИЛА американскую экономику. Я против виртуализации экономики, т.н. сектора услуг и т.н. пост-индустриального общества. Правительство США, начиная с Рейгана, подрывает промышленную и интеллектуальную силу американской экономики, не создаёт должной занятости и не акцентирует интеллектуальное развитие людей. Я за то, чтобы экономика США была БОЛЕЕ самодостаточной, за то, чтобы американская экономика импортировала меньше, чтобы корпарации и фондовые рынки контролировались тщательнее.

...включается своего рода психологическое отрицание - то есть внутреннее и какое-то интуитивное даже НЕЖЕЛАНИЕ подумать и осознать эти противоречия.
--------------
И это напрямую связано с самооценкой, которая в современном обществе культивируется весьма и весьма.

Есть очень интересное ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ различие между "знать" и "понять". Человек может что-то просто вызубрить, механически запомнить и потом довольно складно изложить, но ПОНЯТЬ - это что-то отличное от механического запоминания, это отрефлексированность знания.
--------------------------
Это верно, но тут надо заметить, что одно без другого тем не менее невозможно. Т.е. без знаний нет понимания и наоборот. Однако тут есть и другой интересный психологический же момент. Находясь под прессингом потока информации, даваемого, например, в институте, не каждый человек способен с лету переварить весь этот поток. А сессия - по расписанию. Поэтому он зачастую действительно вызубривает учебный материал, в какой-то мере (но далеко не полной) его понимая. И сдает. А настоящее понимание может прийти существенно позже, может быть даже не в институте. А может и не прийти никогда, зависит от обстоятельств. Я знаю только одно - без вот этого накопленного, вызубренного знания оно точно никогда не придет.

Если же говорить о первой теме, то здесь очень важен следующий момент. Все философы Просвещения постоянно говорили о том, что главнейшим направлением Прогресса является именно ПОВЫШЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО (в широком смысле этого слова) УРОВНЯ человека.
------------------
Я сейчас скажу банальную вещь, но я считаю, очень верную. Разница в том, что мы сейчас живем в другое время. Говоря о философах эпохи Просвещения нужно еще понимать, как представлялся им мир вообще, в целом, каким они сами его видели. Потому что между их миром и миром, в котором мы существуем сейчас, есть колоссальная разница и именно она, как мне кажется, оказывает существенное влияние на отношение к знанию, к пониманию и т.д. и т.п.

Попробую развернуть.
Насколько я смог понять, мир времени эпохи Просвещения и далее, до начала XX века где-то - это мир, устроенный рационально, он понимаем, причем понимаем - вот тут внимание - в рамках здравого смысла. Т.е. грубо говоря мы можем открыть законы (той же механики, оптики...) и в целом получим так сказать завершенную физическую картину мира, в которой нам будет все понятно, а всякие мелочи мы сможем посчитать по месту. Вот примерно так это выглядело. Еще в конце XIX века все это действовало на сознание людей. Есть такой известный исторический анекдот. Когда Макс Планк пришел поступать в университет, он выбрал для изучения теоретическую физику. И один из преподавателей сказал: «Зачем Вы идете в теоретическую физику, там же уже практически все открыто». Вот Вы оцените этот подход людей того времени в свете сегодняшнего дня.

И вот к чему я это все веду. В XX веке произошли и количественные, и качественные изменения в картине мира. Во-первых на нас обрушился шквал информации (дело тут не только в радио, телевидении и всемирной паутине, а просто средства связи ускорили обмен информацией и между учеными тоже. Плюс резко возросло количество самих ученых). Этот шквал, он разрушил целостность миропонимания даже в головах многих ученых. Просто невозможно (физически невозможно) уместить все это в голове (или даже в головах). Люди с трудом успевают следить за новостями в своей собственной области знаний. Я не так давно слушал лекцию о проблемах современной математики. Вот цитата оттуда, хорошо иллюстрирующая проблему:
--------------------
Что касается завершения проекта окончательной классификации конечных групп (в смысле публикации исчерпывающего итогового доклада), то оно находится под угрозой срыва в связи с выбытием из строя ведущих участников в силу естественных возрастных причин. Еще лет десять, и большинство из них уйдет из жизни или из математики, и останется слишком мало ученых, достаточно глубоко понимающих проблему, чтобы завершить классификацию. Но даже если проект увенчается исчерпывающим итоговым докладом, в мире, наверное, не найдется и десяти математиков, которые будут вправе утверждать, что они понимают хотя бы основные линии многотомного доказательства.

Итак, мы пришли к следующей ситуации. Решение задачи, формулируемой в нескольких предложениях, занимает десятки тысяч страниц текста. Доказательство целиком и последовательно не записано, скорее всего записано никогда не будет и, наконец, не может быть полностью понято ни одним отдельно взятым индивидом. Полученные результаты, тем не менее, важны и широко используются при решении различных задач в рамках теории групп, при этом их корректность остается под большим вопросом.
-------------------
И это ведь лучшие умы сталкиваются с такими проблемами, которые и в страшном сне не снились в эпоху Просвещения.

Вывод здесь очень простой – нарастание интенсивности потока информации выше некоторого критического порога приводит к разделению, специализации, как способу защи

И это свойственно даже лучшим из нас. При этом, порой даже в смежных областях специалист становится уже любителем, а еще дальше в сторону – практически совпадает с простым обывателем, с той только разницей, что теоретически он может осилить эту область, но практически – делать этого не станет, если только не припрут обстоятельства.

Отмечу, что на обычного человека тоже валится шквал самой разнообразной информации, причем информации обрывочной, плохо структурированной, но с этим шквалом надо как-то справляться, что обычный человек и делает в меру своего разумения.

Далее. Произошли чудовищные по своим масштабам изменения в качестве, в видении мира. Если раньше считалось, что мир, в общем-то, представим в рамках здравого смысла, то сейчас это совершенно не так. Вопрос, повторю, даже не в количестве информации. Я уже как-то, по моему, приводил показательный анекдот:
----------------------
Студент валится на экзамене.
Профессор: - Ну хорошо. Скажите нам, что такое электрон?
Студент: - Профессор, я знал, но я забыл…
Профессор: - Какой ужас! Вы были единственным, кто это знал!
----------------------
Смех смехом, но это совсем не смешно. Или там, допустим, ситуации, когда следствие может опережать причину – это как Вам? Это можно понять при помощи здравого смысла? Это можно, допустим, принять как данность, но понять?.. Хорошо помню, как нам преподаватель на пальцах объяснял, как можно представить себе спин. «Представьте себе вращающийся шарик и как бы вы на него не смотрели, вы всегда смотрите вдоль оси вращения. Только имейте в виду, что электрон не шарик и вращение – не вращение. И ось не ось, и вы не вы. Это просто такая вот наглядная картинка, чтобы как-то себе это представить.».

И такие примеры лопатой можно грести, когда реальность оказывается за гранью здравого смысла. А ведь иного смысла у нас нет, только здравый (причем он еще и у каждого свой).

Поэтому, когда Вы говорите, что:
------------------------
Сегодняшнее общество считает, что человека не нужно просвещать, что он-де после достижение совершенолетия как бы сам по себе уже становится просвещённым. Но людей НУЖНО УЧИТЬ ДУМАТЬ! Уметь думать - это сложнейший навык, которому нужно длительно и иногда мучительно учиться. А сегодня в нашем обществе КТО УЧИТ ЛЮДЕЙ ДУМАТЬ?
------------------------
Вы, ИМХО, не вполне отдаете себе отчет в том, что, собственно, происходит. А что обществу остается делать? Ведь общество-то состоит из людей. И люди в настоящих условиях пытаются как-то разрешить проблему фильтрования избытка информации и как-то втиснуть ее в рамки своих представлений о здравом смысле. Умение или неумение думать здесь вообще оказывается на втором плане, потому что умение думать в разрешении этой проблемы мало помогает. Вне рамок своей области знаний даже специалист, умеющий вроде бы думать, способен высказывать (и высказывает!) поразительные глупости.


…мне хочется хотя бы чуть-чуть очертить некий круг наиболее распространённых представлений обывательского сознания. Обыватель живёт в стихии определённых мифов, устойчивых реакций, предрассудков. Поняв их, обывателем можно манипулировать и делать это довольно эффективно, причём с его же (обывателя) добровольной помощью.
----------------------
Слишком широк круг этих мифов. Боюсь, нам жизни не хватит их классифицировать. Получится как с описанной выше ситуацией в классификации теории групп.

Но давайте попробуем. Во-первых, я бы отнес к весьма распространенным мифам представление о том, что мышление конкретного индивидуума критично, самостоятельно и рационально. Т.е. да, мы все так о себе думаем. Но это миф. На самом деле все далеко не так просто и не так шоколадно. И это каждый должен осознать не применительно к другим, а применительно - в первую голову - к самому себе.

Во-вторых, представление о том, что просто умения думать достаточно – это тоже миф. Недостаточно.

В третьих, весьма распространенным является распространение своих представлений на других людей. Ну, допустим, в истории, когда свое сознание, свои морально-этические нормы автоматом переносятся и вкладываются в голову людям другой эпохи (об этом мы уже, кажется, как-то говорили). Так вот это характерно не только для других эпох, такой перенос сплошь и рядом действует и в современности. Иными словами «здравый смысл» не есть константа, он у каждого может быть своим (добавлю в скобках, что в современном мире это понятие вообще очень расплывчато). Но вот это-то как раз оказывается очень трудно себе представить. Гораздо проще свои собственные домыслы перенести в голову оппонента. Также этот способ очень хорош (и часто применяется) для затыкания дыр, возникших вследствие недостатка или отсутствия информации. Характерных примеров полно, можно вспомнить как это сделал небезызвестный наш пламенный публицист, описывая сколько танков было потеряно у деревни Малиново 22 июля 1944 года: «То есть рассказ Кариуса - брехня, скорее всего, они в этой деревне сожгли два Т-34, находившихся в разведке или охранении».

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 30.08.11 в 15:11

Вот как-то так пока.

P.S. Пожалуй, добавлю еще четвертое. Это смешивание представлений о реальности с самой реальностью. Мне более менее понятно, откуда тянется это явление, но тем не менее, оно существует и часто играет злую шутку. Наши представления не равны реальности, это только модели реальности более или менее приближенные.

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 30.08.11 в 15:21

Как бы ни относиться к обывателям, но на них, именно на них держится любое государство.
И обыватели в странах, скажем так, евроатлантических (ну или иудеохристианских), довольно похожи между собой.

Сергей, спасибо, интересные комментарии. С чем-то согласен, с чем-то нет, а с чем-то частично. :-)

"И это напрямую связано с самооценкой, которая в современном обществе культивируется весьма и весьма."
=========================================================

Согласен. Вот этот псевдо-индивидуализм, гордыня именно культивируются, так как спор, дискуссия ОБЯЗАТЕЛЬНО и почти всегда приобретает момент доминирования - так интерпретируется она всеми сторонами. Отношения "учитель - ученик" обрастают психологическим измерением "доминирующий и доминируемый". А у нас все гордые, все сами с усами... И это повсеместный феномен, который я называю ИНФАНТИЛИЗМОМ. Им страдают почти все (включая и меня), но разница в том, что некоторые борются с этим пороком (как злорадствования по поводу "слабости" оппонента, так и нежелания признать собственные ошибки перед ним), а некоторые - нет. А культура вокруг нас потакает именно нездоровому восприятию и процесса обучения и процесса спора.

"Это верно, но тут надо заметить, что одно без другого тем не менее невозможно. Т.е. без знаний нет понимания и наоборот. Я знаю только одно - без вот этого накопленного, вызубренного знания оно точно никогда не придет."
=========================================

Полностью согласен. Хотя я бы сделал небольшое различие между знаниями конкретики и общим мировоззрением, которое позволяет систематизировать любую информацию, которую в голове можно и не держать. А вот без общего мировоззрения и философии знания могут привратиться в жуткую кучу всяких отрывков, фактов и фактиков.


"Я сейчас скажу банальную вещь, но я считаю, очень верную. Разница в том, что мы сейчас живем в другое время. Говоря о философах эпохи Просвещения нужно еще понимать, как представлялся им мир вообще, в целом, каким они сами его видели. Потому что между их миром и миром, в котором мы существуем сейчас, есть колоссальная разница и именно она, как мне кажется, оказывает существенное влияние на отношение к знанию, к пониманию и т.д. и т.п."
======================================================

Вот у Гегеля, например, была довольно чёткая позиция: прогресс - это рост понимания человеком самого себя, себя в обществе и общество - в себе. То есть прогресс - это прогресс самопонимания, а самопонимание (если очень упрощенно) - это процесс, развёрнутый во времени и в пространстве. И вот тут у Гегеля есть интересное положение. После того, как человек открывает для себя само понятие самопонимания, то он (и общество) становится перед ВЫБОРОМ: развивать самопонимание или же тормозить его развитие, а то и поворачивать назад по многим параметрам (это я к тому, что технический прогресс может подчас сочетаться с регрессом разума массового человека, с появлением новых суеверий, нео-мистики, нео-традиционализма и т.п.). То есть у человека должна быть ВОЛЯ к самопониманию и философы Просвещения в целом предполагали, что она у большинства людей наличествует. Но в сегодняшнем обществе действует некая установка на культивирование НЕЖЕЛАНИЯ К САМОПОНИМАНИЮ. Для реализации того, чтобы люди САМИ стали врагами собственного просвещения, направлены огромные ресурсы - психологического порядка в первую очередь.

Профессионализация и фрагментация наук - это несколько иная проблема. Она, конечно, тоже есть, но я в данный момент не о ней. Я говорю о том, что институты демократии, идеологически сформированные в 18-м веке, сегодня как раз не отражают все те НОВЫЕ реалии, о которых Вы говорили. А всю усугубляется тем, что существуют интересы, силы, элиты, которым ОБЪЕКТИВНО не нужно, не выгодно, чтобы люди думали адекватней, полней, компетентней. Чем некомпетентней человек и чем он больше руководствуется соображениями порочными - гордыня, зависть, инфантильный дух противорения или его изнанка - тупой и агрессивный конформизм, тем легче им управлять, тем легче ВЫХОЛОСТИТЬ содержание демократических институтов.

Я всё-таки хочу вернуться к простому, казалось бы, постулату Руссо: ТОЛЬКО ОБРАЗОВАННЫЙ (образованный - философами Просвещения понимался не просто набравшийся технических знаний, а человек, обладающий навыками ДУМАТЬ РАЗУМНОГО и РЕФЛЕКТИВНО, в том числе и о себе, то есть человек ПРОСВЕЩЁННЫЙ) ГРАЖДАНИН МОЖЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ.

Сегодня ГЛАВНЫМ врагом собственного просвещения становится САМ ЧЕЛОВЕК. Может быть люди боятся думать?...

А культура вокруг нас потакает именно нездоровому восприятию и процесса обучения и процесса спора.
-----------------------
Я не убежден, что это потакание. Самооценка ведь всегда была важна, даже когда мы не знали, что это такое вообще. Само свойство-то от нашего знания о нем никуда же не девалось. Я полагаю, что произошло смещение акцентов в сторону индивидуализма, возрастания ценности "Я" в современном обществе и смею думать, что причины здесь, если как следует покопаться, могут оказаться довольно безобидными.

Но в общем и целом - да, мы заигрываемся со своим "Я" и его ценностью.


Хотя я бы сделал небольшое различие между знаниями конкретики и общим мировоззрением, которое позволяет систематизировать любую информацию, которую в голове можно и не держать. А вот без общего мировоззрения и философии знания могут привратиться в жуткую кучу всяких отрывков, фактов и фактиков.
-----------------------
Да понимаете какое дело, Сатурн... С этим общим мировоззрением как-то тоже все не очень ладно. Скорее всего потому, что обобщения такого уровня... Как бы это так сказать... Ну... Не отвечают современным реалиям, что ли. Не получается обобщить, насколько я понимаю, в силу того, что количество и качество современных знаний в разных областях просто не позволяют это адекватно сделать. Не интегрируется, хотя попытки такие и предпринимаются. Отсюда же и отношение к подобным философским построениям. Они слишком общи и специалист сразу видит, как только речь заходит о его области, что тут автор просто жжет адовым напалмом. Просто потому, что он, например, не физик. Также он не математик, не биолог, не психолог и много чего еще не. И каждый найдет, что автору высказать.

Но опять же, в целом, я бы сказал что это следствие того же самого, о чем я говорил выше. С трудом хватает сил удержаться в потоке информации по своей родной области. Тут уж не до обобщений.

Но в сегодняшнем обществе действует некая установка на культивирование НЕЖЕЛАНИЯ К САМОПОНИМАНИЮ.
--------------------
С Гегелем хочется согласится. Но опять же - темп жизни таков, что на самоанализ, даже просто на то, чтобы открыть его - времени и возможностей почти не остается. Поэтому с моей точки зрения эта установка вызвана просто самой вот этой гонкой. Впрочем, насколько я могу судить, это и тогда, и ранее было проблемой, в противном случае философы той эпохи не поднимали бы этот вопрос. Фигурально выражаясь, быт заедал всегда и большинство.

Кроме того, я бы не сказал, что желание к самопониманию так-таки отсутствует. Вообще-то нет. Тут что-то другое. Я бы сказал, что нынешнее самопонимание - вот оно весьма своеобразно и (см. выше) связано с самооценкой. Не то чтоб люди не пытались разобраться в себе и в том, что вокруг - хватает тех же блогов, которые заполнены этой рефлексией. Но все это идет через призму своего "Я, я, я" и не дай бог с понижением самооценки. Вот перешагнуть через это не получается.

Профессионализация и фрагментация наук - это несколько иная проблема.
-------------------------
Не сказал бы, что иная. Тут отчетливей прослеживается связь между количеством и качеством информации и теми, кто этим занимается. Но на мой взгляд положение обывателя - это просто несколько ступеней вниз с этого Олимпа, а принципы - те же самые.

Я говорю о том, что институты демократии, идеологически сформированные в 18-м веке, сегодня как раз не отражают все те НОВЫЕ реалии, о которых Вы говорили.
---------------------
Ну так в том и проблема.

А всю усугубляется тем, что существуют интересы, силы, элиты, которым ОБЪЕКТИВНО не нужно, не выгодно, чтобы люди думали адекватней, полней, компетентней. Чем некомпетентней человек и чем он больше руководствуется соображениями порочными - гордыня, зависть, инфантильный дух противорения или его изнанка - тупой и агрессивный конформизм, тем легче им управлять, тем легче ВЫХОЛОСТИТЬ содержание демократических институтов.
------------------------
Вы знаете, по моему здесь пришлось решать иную задачу: что делать с этим шквалом, который на нас обрушился, как выходить из положения? Решение сформировалось бы и без участия элит - специализация и фрагментация, да. Специалист подобен флюсу, но куда деваться? Просто некуда деваться от этого потока. Ну а платой за это, естественно, является потеря целостности мировоззрения разной степени тяжести.

Чем некомпетентней человек и чем он больше руководствуется соображениями порочными - гордыня, зависть, инфантильный дух противорения или его изнанка - тупой и агрессивный конформизм, тем легче им управлять, тем легче ВЫХОЛОСТИТЬ содержание демократических институтов.
-----------------
Сатурн, да в своей области человек может быть очень даже компетентен. Но как быть со всеми остальными областями, в которых он ни уха ни рыла и не имеет физической возможности разобраться, потому что ему своей области хватает по самую макушку?

Может быть люди боятся думать?...
------------------
Кхех... Вы интернет видели? Думать они как раз не боятся, а что толку? :

morozoff отредактировал это сообщение 30.08.11 в 22:26

Цитата 1
"...Порядок рассмотрения проблем - с акцентом на "геополитическую составляющую" или с акцентом на составляющую, скажем так, внутреннего социально-экономического устройства и политической организации - должен определяться ПО КОНТЕКСТУ. То есть не должно быть никакого правило, что-де геополитика ВСЕГДА первая или - наоборот..."
=====================================
Ответ 1
Согласен. Но чаще всего именно геополитику поспешно и необоснованно "отодвигают", стремясь во что бы то ни стало свести всё и вся ТОЛЬКО к социально-классовой теории.

ЦИТАТА 2
"...Ленин лишь говорит о том, что глобальный капитализм - это империализм ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВЫЙ, исторически БЕСПРЕЦЕДЕНТНЫЙ..."
==========================
ОТВЕТ 2
С этим можно согласиться!

ЦИТАТА 3
"...глобализация ОСЛАБИЛА американскую экономику..."
=====================
ОТВЕТ 3
Возможность обмена долларов на товарно-материальные ресурсы НЕОДИНАКОВА у различных стран. Эта возможность (обмена долларов на товары) зависит от геополитического статуса стран, т.е. от их места в мировой иерархии метрополий и протекторатов. И если Китай, вероятно, получит "что-то" в обмен на доллары, то некоторые слабейшие страны "третьего мира" имеют шансы принять на себя всю "тяжесть" остальной (т.е. оставшейся не обеспеченной товарами) долларовой массы. В чём-то это похоже на "распределительное неравенство" позднесоветского периода: часть граждан отоваривает свои 150 рублей полноценными пищевыми продуктами, а на долю ещё какой-то части граждан (наделённой, казалось бы, теми же самыми 150 рублями) этих продуктов уже не остаётся.
Внутреннее денежное обращение США, похоже, защищено международными "организационными мерами" от проникновения лишних долларов: ежегодная инфляция в самих США по-прежнему составляет всё те же 3%. Так что обвал доллара поначалу затронет не столько сами США, сколько остальные страны. Но после этого США будут вынуждены перестать жить в долг: условия для неограниченного экспорта новой эмиссии изменятся далеко не в лучшую сторону. Руководству США придётся перенести "центр тяжести" экономики в сферу промышленного производства (в так называемый "реальный сектор"), осуществить в сжатые сроки подготовку и переподготовку специалистов (вероятно, без привлечения "гастарбайтеров"), использовать разнообразные методы интенсификации труда - всё это должно в итоге предсталять из себя что-то вроде сегодняшней Японии. Но население США к этому не готово! Потребуется определённое ужесточение режима, смена вывесок, возможно приход к власти какого-нибудь "независимого кандидата" - от имени которого и будут проводиться "непопулярные" мероприятия.

Прохожий отредактировал это сообщение 31.08.11 в 16:21

Насчёт США.

В целом я согласен с тем, что виртуализация ПОДОРВАЛА промышленную и научно-техническую базу США, но проблема здесь в другом.

Дело в том, что накачивание американской экономики "пустыми" деньгами было фактически искусственным созданием спроса в масштабах МИРОВОЙ экономики. На американское потребление оказался "завязанным" Китай, Европа, а опосредованно и многие другие региональные капиталы. То есть накачивание американской экономики кредитами было во многом и поддерживанием экспортного рынка и ЕГО ПРИБЫЛЬНОСТИ для капиталов других регионов. Именно поэтому на сегодняшний момент ни одной экономической элите мира НЕ ВЫГОДНО заваливать американскую экономику, требуя у США выплаты долгов. Все будут пытаться снова надувать пузырь. Виртуализация экономики привела к беспрецедентным спекулятивным прибылям, а спускание пузыря приведёт к резкому их падению. Никому это не выгодно.

Обвал доллара на сегодняшний момент никому не выгоден. Это значит, что никто его специально обваливать не будет. Поэтому здесь мы имеем проблему телеги и лошади - что стоит впереди? Если действовать, исходя из того, что доллар обязательно обвалиться, он и обвалиться, а если так не считать и панику не разжигать, то он не обвалится.

О геополитике. Не могу с Вами согласиться. В России сегодня только и говорят о геополитика, а вот о "классовых интересах" и их проявлениях в геополитике - молчок...

Вот возьмите ситуацию вокруг Белоруссии. Есть точка зрения (наиболее грубо, но чётко её выражал Жириновский) о том, что Белоруссия - нахлебник России, что Лукашенко нужно давить финансово, торгово-экономически, что нужно способствовать проникновению крупного российского капитала к голубым фишкам белорусской экономики и т.п. Вот такой коммерческо-эгоистический национализм, который выдается за геополитические интересы России.

Ну и есть противоположная точка зрения - Белоруссии нужно помогать, даже перенимать оттуда экономическую модель для России и т.п. И это тоже называется геополитическими интересами России.

Возникает вопрос: в конфликте вокруг Белоруссии - чью сторону взять? С одной стороны, экспансия российского капитала в Белоруссию интегрирует экпортную сеть из России, станет ещё одним шагом по направлению к монополизации экспорта природного газа и нефти из Евразии в Европу, консолидирует бывшую советскую территорию уже при помощи корпоративных империй. А с другой стороны, эта экспансия разрушит оплот экономической модели протекционистско-промышленного типа. Что важнее - единая корпоративная империя или сохранение белорусской модели засчёт фрагментации корпоративной империи? Вот это и есть тот самый конкретный контекст, в котором очень не просто решить какова должна быть система приоритетов.

Россия - это в данном случае абстракция, единой России нет, а есть сложное, раздираемое противоречиями общество, где власть и её интересы нисколько не тождественны интересам народа. Поэтому геополитические интересы - они зависят от классовых интересов. В интересах элиты может быть одна политика, а в интересах "неэлиты" или альтернативной элиты - иная. Нет у "России" неких ВНЕКЛАССОВЫХ интересов (ну, быть может, кроме ситуации открытой и масштабной оборонительной войны).

Сатурн отредактировал это сообщение 31.08.11 в 19:31

С точки зрения геополитики оценка значения Белоруссии для Росии (как и России для Белоруссии) становится вполне однозначной, если рассмотреть систему Россия-Белоруссия ПО ОТНОШЕНИЮ К ОСТАЛЬНОМУ МИРУ.
Что здесь выгодно для России? Постоянное наличие на внутреннем рынке России белорусских товаров (которые вполне удовлетворительны и по цене, и по качеству) заставляет страны, экспортирующие в Россию аналогичные товары, снижать цены и повышать качество своей продукции. Наличие белорусских промышленных товаров (пока не существует в достаточном количестве соответствующих российских) - очень хороший стабилизирующий фактор во внешней торговле.
Что выгодно для Белоруссии? В обмен на свой ширпотреб, холодильники, трактора, троллейбусы (и прочее) Белоруссия получает от России чрезвычайно необходимые ей энергоносители. Которые она вряд ли ещё где-то может приобрести.
Т.е. союз России и Белоруссии ВЗАИМОВЫГОДЕН. Поэтому задача России (да и Белоруссии тоже) формировать свои внутренние "правила игры" таким образом, чтобы и так называемая "элита" постепенно начала быть заинтересованной в воспроизводстве и развитии складывающихся межгосударственных связей, полезных для обеих сторон. К сожалению, классовые интересы "элиты" в настоящее время в бОльшей степени зависят от геополитических интересов более сильных стран-конкурентов (но не России и Белорусии).
Нужно ли при развитии интеграционных процессов между Россией и Белоруссией стремиться к "унификации" их политических надстроек? Вряд ли! И даже наоборот, самая подходящая тактика здесь была бы следующая: "одна страна - две системы". Разумные элементы "командной экономики" позволяют Белоруссии при необходимости в короткие сроки реализовать масштабные инвестиционные проекты по приборостроению, точному машиностроению, микроэлектронике (с непосредственным финансовым участием России). При этом имеющееся "рыночное пространство" Росии может обеспечить достаточно благоприятные условия для быстрой реализации производимой в Белоруссии наукоёмкой продукции (в обмен на российские энергоносители и другие виды сырьевых ресурсов).