В своей статье "Проект Ленина" - путь к обрыву или к спасению?" С. Г. Кара-Мурза пишет следующую вещь:

"В Учредительном собрании 85% мест получили разные революционные социалистические силы. Кадеты (буржуазные либералы) получили всего 17 мест из 707. Даже меньшевики - марксисты и социалисты - имели всего 16 мандатов, они уже были слишком умеренными для того момента. Так что вся борьба при Ленине шла не между большевиками и "старой Россией", а между разными отрядами революционеров.
Гражданская война была "войной Февраля с Октябрем", должны же мы наконец усвоить эту важнейшую для всей нашей темы мысль! Ведь Россия уже не стояла перед выбором: "православие, самодержавие, народность" - или "коммунизм, Советы, братство трудящихся". Первый вариант уже исчез, и против большевиков стояли березовские и собчаки начала века вместе с кровавым мясником Б.Савинковым. Большевики, как вскоре показала сама жизнь, выступили как реставраторы, возродители убитой Февралем Российской империи - хотя и под другой оболочкой. Это в разные сроки было признано противниками большевиков, включая В.Шульгина и даже Деникина. В Белой армии монархисты, очень немногочисленные среди офицеров-разночинцев, были почти в подполье - и всегда под надзором контрразведки.
Тут, надо признать, сильно подгадила и официальная советская пропаганда, которая для простоты сделала из слова "революция" священный символ и представляла всех противников Ленина "контрреволюционерами". А братья Покрасс нам даже песню написали, как "Белая армия, черный барон снова готовят нам царский трон".

( http://www.kara-murza.ru/LENIN/LeninProject.html )

Так вот, такой вопрос к форумчанам: могли бы вы ещё что-нибудь не совсем правильное и не совсем полезное выделить в текстах каких-нибудь советских песен (навроде приведённого выше примера про "чёрного барона")?
Мне бы сперва хотелось почитать ваши мнения, а потом я и свои мысли выскажу. Заранее спасибо.

Очень интересный вопрос! Но сначала нужно оценить мысль СГКМ о сути октябрьской революции. Сейчас времени нет, а попозже я кое-что напишу. Потом можно будет и про песни поговорить.

Вообще-то даже "ленинская гвардия" (то есть новое руководство страны), как мне кажется очень слабо представляли себе, чего делать со страной после гражданской войны. Это, кстати, не есть что-то новое. Так обычно бывает во всех революциях, откуда и пошла поговорка, что результатами революции пользуются подонки. Это не совсем верное выражение, потому что обычно истинные революционеры по натуре - разрушители, а не строители.

Кара-Мурза пишет:

"Большевики, как вскоре показала сама жизнь, выступили как реставраторы, возродители убитой Февралем Российской империи - хотя и под другой оболочкой."

Это краеугольный довод ревизионистского и анти-маркистского идеологического проекта под названием "национал-большевизм", который сформировался ещё в 20-е годы прошлого века. Этот проект пытается "понять" революцию в России и сам СССР с НЕмаркистской точки зрения и исходя из постулата о том, что, дескать, маркизм был только лишь поверхностным прикрытием большевизма и большевиков, которые, дескать, "на самом деле" были скрытыми русскими империалистами.

Я с этим абсолютно не согласен и считаю одной из своих "миссий" разоблачать несостоятельность этого крайне выгодного нынешним властям мифа.

Кара-Мурза утверждает, что СССР - это скрытая под панцирем маркистской фразеологии Российская империя. Ну что ж - это ЕГО ЛИЧНОЕ СУБЪЕКТИВНОЕ ОЩУЩЕНИЕ того, чем был СССР. Да, территориально СССР во многом совпадал с границами распавшейся в период Первой мировой войны Российской Империи. Но организация политического пространства в СССР было НЕИМПЕРСКИМ. Советский Союз был ФЕДЕРАЦИЕЙ РАВНОПРАВНЫХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК ТРУДА, то есть государством нового типа, исторически беспрецедентным! СССР не был национальным государством буржуазного типа. СССР не был традиционной империей (традиционные, то есть докапиталистические, империи) были основаны на принципе НЕРАВЕНСТВА территорий и корпоративных групп. СССР не был, естественно, и типичной коммерческой империей, хотя в последнее десятилетие царское правительство пыталось превратить периферийные районы в колонии европейского стиля. Если под понятием "империя" иметь в виду только присутствие большого количества разных национальностей, то тогда этот термин теряет свой чёткий политический смысл. Империя - это не просто большое гос-во с многонациональным населением. Это примитивный подход. Империя - это прежде всего ОПРЕДЕЛЁННАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ЦЕНТРОМ И "ТЕРРИТОРИЯМИ" И МЕЖДУ ПРАВИТЕЛЯМИ И УПРАВЛЯЕМЫМИ. СССР - НЕ ИМПЕРИЯ!

Далее, Кара-Мурза нагло врёт, говоря о том, что "Февраль" убил Российскую Империю. Но, исходя из того мрака, в который погружен предмет истории в России, его расчёт верен - он знает, что никто, кроме честных специалистов, не поймает его на лжи. Российская Империя стала распадаться уже почти с самого начала Первой Мировой войны - например, весь Туркестан уже в 1916-м году полыхал в огне массового антиколониального восстания, которое по своим истокам было схоже с анти-британским движением в Индии. Национал-сепаратистские силы в Российской Империи набирали обороты. Большинство национал-либералов, которые контролировали Временное правительство, кстати, выступали ПРОТИВ признания независимости разных народов, составляющих империю. Более того, они выступали за продолжение ведения войны "до победного конца" и называли большевиков пораженцами. Большевики же выступали за (1) поражение Российской Империи в Первой Мировой войне (известная фраза Ленина: "задача - перевести войну империалистическую [читай - внешнюю] в войну гражданскую [читай - внутреннюю]") и за (2) признание за народами, составляющими Российскую Империю права на НАЦИОНАЛЬНОЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЕ. Как же боьшевикам удалось удержать разные народы в рамках одного государства? "Февраль"-то как раз предлагал возрождать "единую и неделимую" мечом и огнём. А вот большевики отвергли этот метод и признали право всех народов организовать свои республики и получить национальную суверенность. Но настоящий гений Ленина (да и Сталина) состоял в том, чтобы доказать народам, что ИХ СУЩЕСТВОВАНИЕ И НЕЗАВИСИМОСТЬ лучше всего будут обеспечены в рамках общего СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК, а не в рамках псевдо-независимых буржуазных государств, неформально контролируемых империалистическими державами Европы и Америки. Именно на основе таких стратегических компромиссов большевики достигли успеха в консолидации СССР. Именно поэтому СССР не развалился в 30-40-е годы.

Я хочу обозначить очень важный элемент в стратегии большевиков периода 1917-1918 гг. В ситуации выбора между тактикой "национального спасения" во имя геополитической победы и тактикой "пораженчества" большевики выбрали вторую, таким образом толкнув все великодержавные силы в анти-большевистский лагерь. Ленин постоянно подчёркивал КЛАССОВЫЙ характер поддержки военных действий, говорил о том, что за всякими великодержавными эмоциями и демагогией стояли определённые и циничные классовые интересы. И это вовсе не говорит о том, что Ленину и большевикам были безразличны судьбы России - нет! Это говорит о том, что они считали осуществление социалистической революции в России главнейшей исторической задачей, жизненно необходимой САМОЙ России.

Россия стала единственной страной в Европе периода 1914-22 гг., в которой лево-интернационалисты победели коалиции национального спасения, которые во всех других странах Европы привели к тому или иному виду фашизма. Именно в расколе на национал-социалистов и интернационал-социалистов и заключался кризис в европейских странах, приведший к росту фашизма. В России в 1917-1920 гг. выбор тоже был фактически между про-фашистской коалицией и большевизмом. И только в России этот кризис был решён в пользу левых.

//В России в 1917-1920 гг. выбор тоже был фактически между про-фашистской коалицией и большевизмом. И только в России этот кризис был решён в пользу левых.//

А Вы не могли бы написать об этом поподробнее? Именно про про-фашистских и про левых.
Просто Дугин, например, пишет вот как об этом:

"Термин "национал-большевизм" может означать несколько довольно различных вещей. Возник он, практически, параллельно в России и в Германии для обозначения догадки некоторых политических мыслителей о национальном характере большевистской революции 1917 года, скрытом за интернационалистской фразеологией ортодоксального марксизма. В русском контексте "национал-большевиками" было принято называть тех коммунистов, которые ориентировались на сохранение Государства и (сознательно или нет) продолжали геополитическую линию исторической миссии великороссов. Такие русские национал-большевики были как среди "белых" (Устрялов, сменовеховцы, левые евразийцы), так и среди "красных" (Ленин, Сталин, Радек, Лежнев и т.д.)(1). В Германии аналогичное явление было связано с крайне левыми формами национализма 20-30х годов, где сочетались идеи неортодоксального социализма с национальной идеей и позитивным отношением к Советской России. Среди немецких национал-большевиков самым последовательным и радикальным, безусловно, был Эрнст Никиш, хотя к этому движению можно отнести и других консервативных революционеров - Эрнста Юнгера, Эрнста фон Заламона, Августа Виннига, Карла Петеля, Харро Шульцен-Бойсена, Ганса Церера, коммунистов Лауфенберга и Вольффхайма, и даже некоторых крайне левых нацистов - таких, как Отто Штрассер и, в определенный период, Йозеф Геббельс".

( http://www.arctogaia.com/public/templars/teor.htm )

Это ещё и к тому, что вы писали о национал-большевизме выше.

Похоже, что в этой теме есть какая-то путаница насчёт "правых" и "левых".

Я думаю, вы это и так читали. Но что касается марксизма и национал-большевизма, то есть ведь у Дугина и такое:
http://www.arctogaia.com/public/templars/teor.htm#4

Кара-Мурза далее говорит:

"Тут, надо признать, сильно подгадила и официальная советская пропаганда, которая для простоты сделала из слова "революция" священный символ и представляла всех противников Ленина "контрреволюционерами". А братья Покрасс нам даже песню написали, как "Белая армия, черный барон снова готовят нам царский трон".

Мне эта мысль не вполне ясна: что, собственно, имеется в виду?

Тот факт, что политическая "мифология" (хотя мне не очень хотелось бы применять это слово в этом контексте) СССР основовалась на сакральности "революции" сомнений не вызывает. Помните пахмутовскую песню с фразой "наша Родина - революция, ей единственной [!] мы верны!"? О том, почему Кара-Мурзу так не устраивает символ революции в СССР можно только догадываться, хотя идеологический контекст "просвечивается" довольно отчётливо. Обвинение большевиков в предательстве "Великой России" ради разжигания пожара "мировой революции" здорово укоренилось и оказалось, пожалуй, одним из наиболее эффективных жупелов борьбы против СССР и разжигания антисоветской демагогии в среде русского народа. Сергея Георгиевича не устраивает именно РЕВОЛЮЦИОННОЕ лицо большевизма, его радикальная, интернационалистическая, маркистская сторона, а вот "РЕСТАВРАЦИЯ ИМПЕРИИ" большевиками его устраивает. Революция - дело плохое, разрушительное, а вот зато "реставрация величия" - это то, что надо. Ленин - разрушитель, а Сталин, образно говоря, созидатель. Только не удосуживаются люди понять то, что без первоначального разрушения старого не может быть и никакого созидания нового. Сталин это прекрасно понимал и поэтому до конца своих дней преклонялся перед Лениным.

Кара-Мурза всё же таки прав насчёт того, что термин "контрреволюционер" применялся довольно неразборчиво. Антибольшевистская коалиция была ОЧЕНЬ разношёрстной и мутировала со временем. Да и организованной коалиции как таковой не было. Были РАЗНЫЕ "белые" движения, были эсеры, были крестьянские движения "зелёных", анархисты, националистические движения вне России и проч. Причины их борьбы с большевиками были разными, да и отношение большевиков к ним менялось в зависимости от контекста.

Да, я знаю позицию Дугина по этому поводу. Она небезынтересна. Попробуем разобраться. Хотя бы чуть-чуть... :-))

"А Вы не могли бы написать об этом поподробнее? Именно про про-фашистских и про левых."
=====================================================

Мог бы. Дугин прав, говоря о том, что национал-большевизм зародился в Германии и в России примерно в одно и то же время, то есть в период 1914-1924 гг. Я в принципе называл это явление (или идеологическое движение) "левым фашизмом" (Вы наверно помните мои посты про это явление). Однако, ни Ленин, ни Сталин, ни Радек не были национал-большевиками, так как НИКОГДА не отказывались от марксизма и исторического материализма и объясняли ВСЕ свои стратегические шаги при помощи концептуального аппарата марксизма, а не национал-большевизма, который основан на философии романтизма и идеализма. Настоящими национал-большевиками были, из названных Дугиным, только, пожалуй, Никиш, Штрассеры, Церер и неуказанный Готтфрид Федер, а также Петр Савицкий из русских евразийцев. В чём же сложность оценки этого явления?

Я писал раньше, что в фашистских коалициях "национального спасения" в Европе сразу после 1918 г. было левое крыло. Это левое крыло имело очень схожую с марксистами социально-экономическую программу (например, радикальные меры по укрощению власти капитала, синдикализм на производстве, "рабочая демократия", социальные программы и проч.), но выступало против ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМА марксистов на политическом и идеологическом уровне. Неприятие интернационализма толкнуло "левых националистов" в объятия консервативных сил национального спасения, которые пытались при помощи национал-популистской демагогии расколоть левый лагерь (им это удалось). Левые же националисты пошли на союз с правыми консерваторами именно из-за того, что последние выставляли себя в качестве национально-ориентированной силы и в надежде на то, что их (левых националистов) роль в правительстве национального спасения будет значительной и даже будет усиливаться. История, однако, показала, что практически сразу после разгрома марксистов и ликвидации революционной угрозы, правое крыло фашизма расправилось с левым крылом (так было в Италии, так было в Германии, так было в Испании, так было в Румынии и проч.) Альянс с фашизмом, вернее с его правым (основным) крылом является грандиозной исторической ошибкой левых националистов и их исторической трагедией. Почему же она произошла? Да потому что они клюнули на националистическую демагогию правых и не поняли марксистов! Национал-большевики никогда не имели чёткой идеологической позиции по вопросу рыночной экономики. Некоторые (например, Никиш и Савицкий) выступали за ПОЛНУЮ ликвидацию рынка и за "сталинский социализм" (то есть командно-административную экономику). Другие (например, Федер и Устрялов) выступали за смесь государства и рынка, за значительную роль частной собственности. Такая неопределённость, вернее не понимание ведущей роли экономической системы, и привело левых националистов к недооценки силы правых. В России же национал-большевики начинали в антибольшевистском лагере именно потому, что им не нравилось "пораженчество" большевиков, не нравился тот факт, что большевики во главу угла ставили классовые интересы и считали геополитические интересы производными от классовых (на мой взгляд, это верный подход). Далее, некоторые национал-большевики поддержали НЭП, другие - его "сворачивание". Так что даже здесь единства не было. Судьба национал-большевизма в России отличается от Германии именно тем, что ТОЛЬКО в России победу одержали марксисты. Противостояние между интернационализмом и социализмом и национализмом и капитализмом в России приняло формы гражданской войны. Левые националисты в России сначала выступили против большевиков, но после того, как большевики одержали победу, они стали потихоньку пытаться переметнуться и найти себе место в советском строе. Существовали они в СССР в основном в среде творческой интеллигенции и не имели никакого влияния ни на официальную идеологию, ни на политику.

Вы знаете, я Вам скажу коротко о главной проблеме этого текста. Марксизм критически и исторически относится к различным явлениям, в том числе и таким как "нация" или "национальная культура". Главное различие национал-социализма (естественно, не в смысле нацизма!) и марксистского социализма в том, что для последнего "нация", "национальная культура" - понятия исторические и преходящие, это политические и исторически конструкции, появление и эволюцию которых надо исследовать критически и, как бы, "глядя извне". А национал-социалисты считают "нацию" категорией вневременной, вечной, находящейся вне истории. Они постулируют существование неких национальных "душ" или "духов" - "тевтонский дух", "русская душа", "дух еврейства" и проч. Национал-социалисты как правило выступают против (1) исторического материализма как философии истории, представляя его в карикатурном виде, и против (2) классового анализа как первичного анализа общества, так как они выпячивают то, что, дескать, ОБЩЕ для всех представителей "нации" (всех, кто разделяет тот или иной "национальный дух"). Объективно это ведёт к политической позиции, оправдывающей идеологию "классового мира", которая является одним из главных пропагандистских инструментов фашизма (и не только).

Да вот ещё что. Мутация Дугина от "супер-радикала" 90-х в пропутинского шоумена и "телефилософа" - доказательство амёбности "национал-большевизма". Я уже писал об этом. На идеологическом, чисто теоретическом уровне национал-большевики заявляют о равноценности СОЦИАЛЬНОЙ и ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ составляющих их политической позиции. В реальности, однако, ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕГДА и ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ "великодержавные" соображения затеняют социальную (то бишь, классовую) составлящую. Как выразился как-то в газетном интервью А.А.Проханов, "Я за Великую Россию, не важно какую - коммунистическую, либеральную, фашистскую, лишь бы она была Великой Империей!" Дугин только и говорит о внешней политике, о консолидации Российской державности, о путинском геополитическом героизме. По-видимому, Дугин совершенно не видит какие классовые интересы внутри России обслуживает "путинская великодержавность". И это неудивительно: человек совершенно не понимает марксизм, а только делает вид, что, мол, марксизм уже безнадёжно устарел и не применим. :-)) Зато дугинский полумистический идеализм, полное отсутствие каких либо стандартов аргументации ох как убедительны. То, что Дугину предоставлен "зелёный" свет на ТВ говорит о многом....

Цитаты из Дугина (я выделил заглавными буквами наиболее яркие примеры мистического отношения к нации):

1. "МЕТАФИЗИКА нации".

2. "Имперский конгломерат народов Востока, сплотившихся вокруг России-"хартленда", составлял остов потенциального континентального государства, объединенного выбором "идеократии" и отвержением "плутократии", ориентацией на социализм и революцию против капитализма и "прогресса".

[Комментарий -- Один из самых необоснованных и несостоятельных исторических мифов.]

3. "В этом случае "нация" понималась аналогично тому, как понимали термин "народ" русские народники, т.е. как некое ОРГАНИЧЕСКОЕ, ЦЕЛОСТНОЕ СУЩЕСТВО, принципиально НЕ ПОДДАЮЩЕЕСЯ анатомическому ДРОБЛЕНИЮ, обладающее собственной специфической СУДЬБОЙ и уникальной конституцией."

4. "Согласно учению Традиции, к каждому народу земли приставлен определенный ангел, небесное существо. Этот ангел есть смысл истории данного народа, стоящий вне времени и пространства, но постоянно присутствующий во всех исторических перипетиях народа. На этом основывается мистика нации. Ангел нации не есть нечто смутное или сентиментальное, неясно расплывчатое. Это сущность световая, интеллектуальная, это "мысль Бога", по выражению Гердера."

5. "Таким образом, "народ", взятый как метафизическая категория, отождествляется не с конкретной массой индивидуумов одной крови, культуры и говорящей на одном языке, но с таинственной ангелической личностью, проступающей сквозь всю историю."

[Комментарий -- А если "народ" НЕ рассматривать как "метафизическую категорию"?]

6. "эти два понимания "нации", одинаково приемлемые для национал-большевистского мировоззрения, имеют точку соприкосновения, МАГИЧЕСКИЙ пункт, в котором они сливаются воедино."

7. "Русское, и в еще большей степени советское, понимание "русского народа" как открытой МИСТИЧЕСКОЙ общины, призванной дать свет спасения и истины всему миру в ЭПОХУ КОНЦА ВРЕМЕН, удовлетворяет и великоконтинентальному и культурно-историческому аспекту нации."

[Комментарий -- Когда это в СССР какой либо народ или нация определялись бы на научном и идеологическом уровне в качестве т.н. "мистических общин"?]

8. "АНГЕЛ России открывается как АНГЕЛ интеграции, как некое особое световое существо, стремящееся телеологически объединить в себе иные ангелические сущности, не стирая их индивидуальность, но возвышая ее до универсальных имперских масштабов."

[Комментарий - Это что за текст: серьёзное философское утверждение, которое таким образом и нужно рассматривать или же это поэтическая аллегория, к которой именно так и нужно относиться? Александр Гельевич запутался.]

9. "Так как АНГЕЛЫ наций суть различные индивидуумы, то судьбы народов в истории, и соответственно, их социально-политические и религиозные институты, отражают картину диспозиции сил в самом ангелическом мире."

10. "Ангельское полчище Евразии против атлантических воинств капитализма. При этом о подлинном качестве "ангела" Капитала (в Традиции его имя - "Маммона") легко догадаться.."

[Комментарий - Опять: метафорика, поэзия или же серьёзный исторический анализ?]

Вот Вы говорите, что до возникновения гражданской войны среди большевиков были такие различия. А потом, как вы говорите, окончательно победил марксизм. Но, по-моему, это только теоретически. На самом деле то, что мы видим при Сталине (и позже) - это ничто иное, как сочетание и марксизма, и национал-большевизма (хотя, конечно же, официально так это не называлось). Вот Вы так выступаете за исключительно марксистский подход, критикуя национал-большевизм. Но во ВСЁМ ЛИ это ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ вещи? [Кстати, это и к вопросу О ПЕСНЯХ (следуя начатой теме о них) касаемо фразы "Как два враждебных полюса во всём враждебны мы..."; ВО ВСЁМ ли? Я здесь говорю НЕ о гитлеровском "НС"/нацизме, а о том, что можно назвать национал-большевизмом или ШТРАССЕРОВСКИМ национал-социализмом, ибо ДАЖЕ при Гитлере от него хоть какие-то МИЗЕРНЫЕ КРУПИЦЫ в Германии остались].
Да, Сталин уничтожал национал-большевиков - тех же Устрялова, Савицкого и др. Но сам-то он не устанавливал свой новый национал-большевизм (пакт Сталина-Молотова-Риббентропа; послевоенная геополитика в Европе; начало Холодной войны и т. п.)? Или это для Вас тоже ТОЛЬКО один марксизм чистой воды? Нет, не надо меня принимать за тех, кто как Родзоевский считали сталинизм "русским фашизмом". Я говорю не о мифических домыслах, а о существовавших фактах.
И вообще, зачем ТАК ЖЁСТКО устанавливать эту разницу между марксизмом и национал-большевизмом? Не кажется ли вам, что благодаря вот этим вот текстам Дугина и Кара-Мурзы многие люди только лучше смогут понять ХОТЬ КАКИЕ-ТО (по ИХ мнению ХОТЬ КАКИЕ-ТО, естественно, а не по моему или Вашему) положительные стороны советской эпохи? Вот кто-то, например, считал советскую эпоху чем-то негативным, не понимая марксизм (+ валя его в одну кучу с догматизмом, доктринёрством, бюрократией и т. п.). А Дугин и Кара-Мурза своими подходами развеивают эти мысли, показывая, что не всё было так ортодоксально и однозначно. Я не отрицаю, что есть у этих вещей (марксизма и НБ) и нестыкующиеся аспекты. Но лучше-то ведь синтезировать, а не упёрто замыкаться в своём углу. Посмотрел бы я на советский народ, если бы в стране был ТОЛЬКО один марксизм без "примесей".

//Революция - дело плохое, разрушительное, а вот зато "реставрация величия" - это то, что надо. Ленин - разрушитель, а Сталин, образно говоря, созидатель. Только не удосуживаются люди понять то, что без первоначального разрушения старого не может быть и никакого созидания нового.//
Так мыслят многие так называемые "национал-коммунисты" и националисты, ностальгирующие по СССР. Да. Но Кара-Мурза-то в своей статье говорит ведь о том, что именно ЛЕНИН был созидателем. О Сталине там вообще речи не идёт, т. к. автор затрагивает конкретно ленинский период. А Вы как-то странно перескочили с мыслей Кара-Мурзы на домыслы "национал-коммунистов".
Кстати, если кто-то отождествляет "национал-коммунистов" с национал-большевиками и национал-социалистами (НЕ нацистами!), то Дугин и тут указывает, что это не одно и то же, а враждебные вещи:
http://www.arctogaia.com/public/templars/agursk.htm#8

Мы уже как-то говорили с Вами про актуальность и неактуальность некоторых терминов. Например, про правильность/неправильность термина "Советская Империя". И Вы же, Сатурн, понимаете, что СЕЙЧАС такой термин НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО негативный или исходящий от либералов.

Я, например, считаю, что ВМЕНЯЕМЫЙ национализм (обозначенный Дугиным, как "национализм любви") не является противоположностью интернационализму. Такой национализм является синонимом патриотизму, он не имеет ничего общего с вульгарным национализмом (национализмом ненависти), расизмом, шовинизмом - ничего общего со смешанными взглядами а-ля Мухин/Харчиков/Алекс Сталинградский. И такой национализм имел место и в СССР - очень многие культурные и (В УМЕРЕННОМ и НЕ ОРТОДОКСАЛЬНОМ смысле этого слова!) традиционные творения/достижения народов Советского Союза (будь то литература, музыка, кино и т. д. + уважение к культуре и традициям прошлого). Так вот, получается, что интернационализм - это такой (можно сказать В ПОЛОЖИТЕЛЬНОМ СМЫСЛЕ "имперский") союз между вышеупомянутыми вменяемыми национализмами разных народов. Дружба народов, учитывающая на глубоком (но, в то же время, и умеренном/актуальном) уровне национальную культурну и историю каждого из народов.

Просто я считаю, что нужно смотреть на вещи не только с одной из сторон, но понимать и многие параллельные понятия об ЭТОМ ЖЕ, где различия могут быть лишь ВНЕШНИМИ, а термины, обозначающие одно и тоже могут быть противоположными и нестыкующимися.

Если это тот упитанный с заросшим лицом недоинтеллектуал, которого я пару раз видел на телике, то лично я таких просто считаю за подзаборных дураков и никогда не обращаю на них внимания.

//Опять: метафорика, поэзия или же серьёзный исторический анализ?//

А одно другому мешает?

Губин В.Б.

Ну да: человек знающий 9 языков и имеющий 3 высших образования - это "подзаборный дурак"? Не говоря уж о многом другом.






Сатурн

//Да вот ещё что. Мутация Дугина от "супер-радикала" 90-х в пропутинского шоумена и "телефилософа" - доказательство амёбности "национал-большевизма".//

Дугин всё правильно делает. Ситуация в стране НЕСКОЛЬКО изменилась в отличие от 90-х. Нужно МНОГОГРАННО смотреть на вещи. ЧИСТЫЙ марксизм таким свойством обладает? Я ничего не имею против марксистских теорий, но я считаю, что всему должно быть своё время и место. Не в смысле, что марксизм ВООБЩЕ устарел, а в том, что часто бывают необходимы неортодоксальные и синтетические подходы.

//Когда это в СССР какой либо народ или нация определялись бы на научном и идеологическом уровне в качестве т.н. "мистических общин"?//

А всегда ли вторичному/вторичным субъекту/субъектам известно о стоящем над ним/ними изначальному объекту? В метафизическом смысле.

Или ещё проще: знает ли замочный ключ о том, что он - замочный ключ? Тут уже даже без метафизики :-)

Спасибо за очень интересный ответ - подробно отвечу завтра, а то сейчас засяду на целую ночь, а завтра.... :-))

Скажу Вам коротко следующее. В России идёт идеологическая война против марксистской мысли, против её развития. А она ведь настолько богата! Вот Дугин ссылается на некий ортодоксальный марксизм и как бы выставляет свои мысли за нечто, дескать, намного более убедительное. А ЭТО ВОВСЕ НЕ ТАК! В России на простонародном уровне МАХРОВЫМ ЦВЕТОМ расцвел национализм, в стране, где в течение десятилетий во всех школах и институтах преподавали исторический материализм, примат классовых интересов и проч., люди оказались совершенно политически одураченными, от этого образования и следа не осталось! Вот ведь парадокс, будь он неладен. :-))

Национал-большевизм и марксизм находятся (извините за наукообразный термин, но он тут необходим) в состоянии войны дискурсов, войны двух концептуальных аппаратов. Мне лично во всей этой ситуации непонятно ПОЧЕМУ Дугин и его сторонники ТАК яростно настаивают на ОТКАЗЕ ОТ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА в пользу полумистической философии, почему это так важно для них? Почему их не устраивает марксистское объяснение революции и становления СССР? Разве они неадекватны? (Я считаю, что они более чем адекватны, если их хорошо знать и понимать).

В конце концов Дугин не способен чётко объяснить почему, собственно, Сталин не пошёл на ОТКРОВЕННУЮ замену идеологии марксизма на идеологию национал-большевизма? Если вторая была намного более популярная и доступная, что в чём же дело? Зачем нужно было пустую шелуху держать?

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"А одно другому мешает?"
====================
Ха, нет, конечно, не мешает. Но поэзия не должна заменять или подменять науку, а у Дугина это часто происходит. Он постоянно прыгает с "научного" анализа на поэтику и то что называется литературно-аллегорический стиль. В СССР были и "сухие" учёные-аналитики, и поэты-проповедники, но вторым никогда не предлагалось заменить первых. И политические решения никогда не основывались на поэзии.

//В конце концов Дугин не способен чётко объяснить почему, собственно, Сталин не пошёл на ОТКРОВЕННУЮ замену идеологии марксизма на идеологию национал-большевизма? Если вторая была намного более популярная и доступная, что в чём же дело? Зачем нужно было пустую шелуху держать?//

Сталин - это вообще одна огромная загадка. Как только не воспринимают Сталина. Марксисты говорят о нём одно; национал-большевики/евразийцы другое; националисты/антисемиты, ностальгирующие по СССР - третье. Плюс ещё куча вариантов. Кто-то его сравнивает с Иваном Грозным. Кто-то называет Красным Императором. Кто-то - грузинским диктатором (Виктор Ерофеев). Кто-то - русским фашистом (хотя это - слишком старое мнение, к которому уже мало кто прибегает, если говорить о наиболее радикальных современных сторонниках фашизма/нацизма). Не говоря уж о многих взаимоисключающих друг друга мнениях ненавистников Иосифа Виссарионовича. На мой взгляд, все они в чём-то и правы, и неправы одновременно. Они во всём видят этакого "своего" Сталина, но Сталин, как бы они не хотели, всё равно остаётся таким вот неведомым и неразгаданным Сталиным, многогранным и полным противоречий. Может эти мои слова и смахивают на мистику, но не таков ли разве Сталин?

Kampfer:"Ну да: человек знающий 9 языков и имеющий 3 высших образования - это "подзаборный дурак"? Не говоря уж о многом другом. "

Как говорилось когда-то, "Ума палата, а ключ потерян". Да и ума-то не надо особого для знания 9 языков. Ну выучил и выучил, и что? Понял мир?

Как выразился некий К.Досси, "Редко становится великим тот, кто не нашел в себе мужества пренебречь знанием множества ненужных вещей".

Еще У.Джеймс:"Искусство быть мудрым состоит в умении знать, на что не следует обращать внимания."

А Л.Вовенарг сказал: "Небольшой преимущество - иметь живой ум, если не имеешь верности суждения: совершенство часов не в быстром ходе, а в верном ходе."

При чем тут знание 9 языков? Или, к примеру, первое место среди балерин? Или мировые успехи в игре на виолончели?

"Сталин - это вообще одна огромная загадка. Как только не воспринимают Сталина"

Как о шутке: воспринимают в силу своих испорченностей.
Что в нем мистического, чего нельзя понять?
Работал для людей, трудящихся. Понимал классовый характер общества. Обладал большими оргспособностями и упорством. Уважал науку, поступал по теории. Что еще нужно?
Вот, к примеру, лет 10 в 90-х и чуть позже мне начальник мозги компостировал фразой якобы Сталина "Нет человека - нет проблем". А я знал, что Сталин не мог сказать такого в принципе, просто потому, что он для людей и работал-то. Вот это и есть знание Сталина. Что еще можно назвать знанием? Ну, и некоторые недостатки были. Весьма минимальные при том, что вокруг море несовершенств, в том числе и у большинства людей, так что и посоветоваться почти не с кем.

Я тут искал, на чьи слова написан хор "От края и до края" в опере Ивана Дзержинского, поскоьку в одной здешней записи был назван А.Красовский, а в сегодняшней записи в Самодеятельности - Л.Дзержинский, напал на кусок из книги Волкогонова о Сталине, касающийся СовМузыки http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1121022145&p=121 :

"Когда в апреле 1949 года в Париже, в зале "Плейель", открылся Всемирный
конгресс сторонников мира, собравший около двух тысяч делегатов со всех
концов света, Сталин напряженно следил за его ходом как политическим
событием первостепенной важности. Они с Молотовым сами определили состав
советской делегации: А.А. Фадеев, И. Г. Эренбург, В.Л. Василевская, А.Е.
Корнейчук, М. Турсун-заде, В.П. Волгин, П.Н. Федосеев, Л.Т.
Космодемьянская, А.П. Маресьев. Сталин не мог не испытать глубокого
волнения (если был на него способен), когда "Правда" 21 апреля сообщила,
что американский певец Поль Робсон, заканчивая свое выступление на
конгрессе, прямо на трибуне запел на русском языке арию из оперы И.И.
Дзержинского "Тихий Дон" "От края и до края...". Мог ли Сталин не
чувствовать, что начинается эра подлинно народного влияния на судьбы мира
и войны?
-----------------------
Оригинальна его ремарка о волнении Сталина "(если был на него способен)".
Истинно - вот блин!

"Как два РАЗЛИЧНЫХ полюса во всём враждебны мы..." (а я написал по ошибке два раза слово "враждебный")

http://stalinism.newmail.ru/da.htm

Достаточно уже эпиграфа из Ницше. Уважает!
Парето! Индусы!
Я что-то не увидел у него просто русского, не говорю уж о научности и конкретности.

А что не так насчёт Ницше? Или Вы воспринимаете всерьёз мифы о том, что Ницше якобы "фашистский" философ? Ницше, вообще-то, умер в 1900-м году. Причём тут фашизм? В его философии фашизм видят лишь те, кто привыкли многое притягивать за уши и не разбираться всерьёз. Сам Ницше просто содрагнулся бы от того (узнай он), как итальянские фашисты и ОСОБЕННО германские нацисты извратили его философию, взяв себе на "вооружение". Просто ведь в советское время НИКТО ПОЧТИ не читал Ницше, но зато, что "Ницше = плохо" это все слышали. Лучше не знать правды, но слепо верить в то, что пиарилось десятилетиями - вот это, наверное, очень по-научному, по-конкретному, да?

А что Парето, что индусы? Ну, знали Ленин и Сталин о теориях Парето. А что тут Вам не нравится? Странно как-то...

Вообще-то, Дугин ХОТЬ КАК-ТО пытается многих заинтересовать теми или иными аспектами того, что происходило в СССР. Естественно, НЕ ТОЛЬКО ЭТИМ, но и этим в немалой мере. Лично я, например, знал людей, интересовавшихся мистицизмом и традиционализмом, но сильно не любивших советскую эпоху (причём как по незнанию тех или иных вещей, так и по всяким стереотипам). Но вот когда они ознакомились с трудами Дугина, то смогли многое узнать и переосмыслить на тему СССР, Ленина, Сталина, Холодной войны, КГБ, ГРУ, геополитики и т. п. И что, надо вот так брать и ГНАТЬ на всё это, что Дугин преподносит? Многие ли сейчас по ТВ говорят о ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ СТОРОНАХ советского прошлого? Нет. А вот Дугин говорит. Конечно же, не только об этом. И не только он. Но и об этом он говорит, и нередко. Просто каждый ПО-СВОЕМУ занимается своим делом (а кто-то не занимается - таких гораздо больше). И зачем ВСЁ подгонять под ЕДИНЫЙ стандарт?

Кстати, "Метафизика" - это "Scientia Divina" (с лат. "Наука Божественная"). Что тут ещё Научное, а что "научное"? Это, конечно, шутка, но в каждой шутке есть лишь доля шутки.

Просто ведь в советское время НИКТО ПОЧТИ не читал Ницше, но зато, что "Ницше = плохо" это все слышали.\\\\\\\\\\\\
Совсем не все слышали и достаточно многие читали. Уж Заратустру-то, по всякому. У вас превратное представление об СССР, как о месте, где никто ничего не знал. Там, знаете, библиотеки были. И очень даже неплохие. Да и в личных библиотеках, коих хватало, тоже было немало всего.

вот когда они ознакомились с трудами Дугина, то смогли многое узнать и переосмыслить на тему СССР, Ленина, Сталина, Холодной войны, КГБ, ГРУ, геополитики и т. п\\\\\\\\\\\
Спасибо, конечно Дугину, коли так, но я уж лучше Маккиндера или Хаусхоффера почитаю. Из первых рук оно как-то приятней. Конспирологичесие же этюды Дугина бывают забавны, бывют очень точны, бывают скучны и занудны, но это ни разу ни наука. Это такая историософская беллетристика.
Что же касается мистического, транцендентного, метафизического уровней, то лучше обратиться к Штайнеру и Леви, Блаватской и Бэйли, Гурджиеву или Андрееву. Не уверен, что у Дугина действительно есть ощущение высших измерений, не похож он на духовидца. Скорее на начитавшегося, правда достаточно умного и талантливого.
Но это опять же ни разу не позитивизм.
Совмещать материализм с высшими измерениями можно, но присутствует реальная опасность для крыши. Без понимания (и только из собственного опыта) как эти уровни соотносятся (хоть какого-то) будет жуткая каша на грани полной шизы.

"Конспирологичесие же этюды Дугина бывают забавны, бывют очень точны, бывают скучны и занудны, но это ни разу ни наука. Это такая историософская беллетристика.

Не уверен, что у Дугина действительно есть ощущение высших измерений, не похож он на духовидца. Скорее на начитавшегося, правда достаточно умного и талантливого.
Но это опять же ни разу не позитивизм.
Совмещать материализм с высшими измерениями можно, но присутствует реальная опасность для крыши. Без понимания (и только из собственного опыта) как эти уровни соотносятся (хоть какого-то) будет жуткая каша на грани полной шизы."
===========================================================
Лучше не скажешь!

Насчёт Ницше я имел в виду не всех советских людей, но всё же большинство. Разумеется, были наверняка даже и такие, кто Ницше в оригинале на немецком где-то тогда доставали. И не только его.

А насчёт названных вами авторов: так я и не отрицаю того, что их можно читать. Я сам много чего из этого читал и читаю. Есть и ещё лучше авторы. Просто Дугин очень хорошо объясняет многие вещи в творчестве разных деятелей, и нередко снабжает это довольно интересными пояснениями и дополнениями. Причём они такого уровня, что чем-то вторичным и посредственным их не назовёшь.

Объять необъятное я не буду пытаться, но кое-что прокомментирую.

"На самом деле то, что мы видим при Сталине (и позже) - это ничто иное, как сочетание и марксизма, и национал-большевизма (хотя, конечно же, официально так это не называлось)."
===============================================================

Нет, это не было сочетанием "марксизма и национал-большевизма". Национал-большевизм - это не практика, а идеология, теоретическая конструкция, основные элементы которой Дугин раскрывает очень даже неплохо. Повторю: национал-большевизм имел совершенно отличные от марксизма философские основы, главными элементами которых были (1) национальный мистицизм и (2) романтический идеализм. При Сталине в СССР был марксизм-ленинизм (со всеми его достижениями и погрешностями) и ВСЕ, повторю - БУКВАЛЬНО ВСЕ аспекты советской политики (от культуры до внешней политики и экономики) обосновывались при помощи концептуального аппарата исторического материализма и диалектического материализма. Несколько раз в различных (в основном литературных) журналах национал-большевистские писатели пытались ОТКРЫТО призвать к пересмотру марксисткого фундамента СССР, к замене официальной идеологии на национал-большевизм, но эти попытки довольно резко пресекались (например, известное "дело" журнала "Молодая Гвардия" в 1967-1973 гг).

Многие "национал-большевизмом" называют не столько идеологию, сколько практику Сталина и противопоставляют "национал-большевизм" якобы материалистическому, интернационалистскому социализму Троцкого: мол, был НАЦИОНАЛЬНЫЙ большевизм (Сталин, сталинизм), а был и ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫЙ большевизм (Троцкий, троцкизм). Сталин здесь представляется державником, то есть руководителем, который подчинил классовый подход государственническому подходу. Сталин - это некий Красный Император. Ну, во-первых, Сталин НИКОГДА не отказывался от классового подхода, хотя к концу его жизни в официальной идеологии назревал-таки кризис (и Сталин его предчувствовал - именно поэтому вдруг в конце жизни он стал писать о лингвистике и о политэкономии, а также о новом взгляде на мировой рынок). А во-вторых неизвестно насколько здоровым и полезным для СССР оказался отказ от формулировки сути советского гос-ва как диктатуры пролетариата в пользу "общенародного гос-ва". Кстати, этот шаг был предпринят уже хрущёвским руководством, когда формулировалась новая программа партии в 1956-61 гг. Так что в этом смысле Хрущёв, а не Сталин, сделал больше для отказа от классового подхода. В этом отношении именно он и Брежнев являлись большими национал-большевиками, чем Сталин и уж тем более Ленин.

"Да, Сталин уничтожал национал-большевиков - тех же Устрялова, Савицкого и др. Но сам-то он не устанавливал свой новый национал-большевизм (пакт Сталина-Молотова-Риббентропа; послевоенная геополитика в Европе; начало Холодной войны и т. п.)? Или это для Вас тоже ТОЛЬКО один марксизм чистой воды? Нет, не надо меня принимать за тех, кто как Родзоевский считали сталинизм "русским фашизмом". Я говорю не о мифических домыслах, а о существовавших фактах."
=====================================================
Опять-таки, ув. Кампфер, в СССР существовала ОЧЕНЬ ТЩАТЕЛЬНОЕ марксистское идеологическое обоснование и объяснение всех этих явлений - и Пакта, и холодной войны, и национально-освободительной борьбы в странах Третьего Мира. С этими формулировками спорили и АНТИ-советские марксисты (маоисты, троцкисты и проч.), но их возражения были выражены в терминах общемарксистского концептуального языка. Национал-большевики такие как Дугин почему-то начинают изобретать велосипед снова - им хочется все эти исторические явления и события ОБЪЯСНИТЬ при помощи другого философского языка, языка мистического романтизма. При этом как бы предполагается, что официальное советское объяснение, дескать, неудовлетворительно и неадекватно. И интересно именно то, что это ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, НО НИКОГДА НЕ ДЕМОНСТРИРУЕТСЯ НА ФАКТАХ. Пусть национал-большевики публично мне докажут неадекватность и ущербность марксистских построений и преимущество национал-большевизма в этом деле. Если они меня убедят, я поменяю свою точку зрения.

"Я, например, считаю, что ВМЕНЯЕМЫЙ национализм (обозначенный Дугиным, как "национализм любви") не является противоположностью интернационализму. Такой национализм является синонимом патриотизму, он не имеет ничего общего с вульгарным национализмом (национализмом ненависти), расизмом, шовинизмом - ничего общего со смешанными взглядами а-ля Мухин/Харчиков/Алекс Сталинградский. И такой национализм имел место и в СССР - очень многие культурные и (В УМЕРЕННОМ и НЕ ОРТОДОКСАЛЬНОМ смысле этого слова!) традиционные творения/достижения народов Советского Союза (будь то литература, музыка, кино и т. д. + уважение к культуре и традициям прошлого). Так вот, получается, что интернационализм - это такой (можно сказать В ПОЛОЖИТЕЛЬНОМ СМЫСЛЕ "имперский") союз между вышеупомянутыми вменяемыми национализмами разных народов. Дружба народов, учитывающая на глубоком (но, в то же время, и умеренном/актуальном) уровне национальную культурну и историю каждого из народов."
==============================================================

Ох, это неподъёмная тема. Скажу только следующее. Интернационализм - это не космополитизм. Последний термин предполагает насильственное уничтожение всех национальных культур и их замену на некий универсальный тип. Первый термин - это сосуществование и развитие ВСЕХ национальных культур на основах равноправия. Что являелось стратегической целью социалистической революции? Всемирная федерация социалистических республик труда, своего рода ВСЕМИРНЫЙ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ! Марксистский проект (так же как и либеральный капиталистический) - это ГЛОБАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ (в стратегическом смысле слова), не местный, не региональный, а именно ПРОЕКТ ПЛАНЕТАРНОГО МАСШТАБА и УНИВЕРСАЛЬНОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ МИРОВОГО УСТРОЙСТВА. Национал-большевики - это анти-глобалисты, они мыслят в рамках "законов", которые применимы для одних "культур" и неприменимы для "других" (это результат национального мистицизма) или же в рамках псевдо-научных построений (например, т.н. "вечное" противостояние Суши и Моря).

Марксисты понимают ПРЕХОДЯЩЕСТЬ национальных культур, ТРАНСФОРМАЦИЮ политических форм организации власти, а национал-большевики настаивают на их вечности и начинают бесноваться когда такие измения происходят, начиная горевать по поводу культурного геноцида и смерти национального самосознания.

Разумеется, были наверняка даже и такие, кто Ницше в оригинале на немецком где-то тогда доставали. \\\\\\\\\\\\\\
Ни фига не на немецком, вовсе даже на русском. И достать его было очень просто, все кто хотел, доставали на раз. Иное дело, что большинству он был ваще не нужен, как и философия в целом, но это и сейчас так. А кое в каких вузах его даже изучали.

Есть и ещё лучше авторы.\\\\\\\\\\\
Да ну? Неужели лучше Штайнера, Блаватской и Гурджиева? Разве что "Изумрудная скрижаль", Дао Дэ Цзин, Бардо Тодол, или Ваджрахедика сутра. Не, правда, подскажите.

Просто Дугин очень хорошо объясняет многие вещи в творчестве разных деятелей\\\\\\\
Хм, мне всегда казалось, что для того, чтоб понимать Дугина нужно очень хорошо разбираться в том, о чем он пишет. Тогда его построения действительно бывают любопытны. Чтоб Дугин в качестве объяснителя? Да его самого объяснять и объяснять. Впрочем, чего в мире не бывает.

Несколько лет назад дочери в школе велели прочитать Зоратустру. Достали, начали читать, но дальше второй-третьей страницы не смогли. Скучно, натужно, высокомерно и смешновато.
(Кстати, я ее пробовал читать в универе году в 64-м, но не смог по той же причине).
А дочь к тому времени не меньше двух раз прочитала "Войну и мир". Хотела в третий раз почитать, но я не дал, поскольку учиться надо было.
Так Ляксей пишет: "большинству он был ваще не нужен, как и философия в целом, но это и сейчас так."
А потом про Зоратустру (или Зара?) я вычитал в Санине Арцыбашева (вот из моего списка хороших книг на сайте)::
------------------
Арцыбашев М.П. “Санин” - скандально нашумевший в 1900-х годах роман. Между делом там автор припечатал восторгающий многих интеллигентов опус Ницше: “Санин ... хотел читать “Так говорит Заратустра”, но с первых страниц ему стало досадно и скучно. Напыщенные образы не трогали его души. Он плюнул и, бросив книгу, моментально заснул.”
-------------------

И, кстати, Ницше весьма нехорошо писал о женщинах. Тоже мне, философ!

Лучше почитайте вот эту ссылку. А то, как я понял, говорить с Вами о Ницше было бы, мягко говоря, тяжело. Да я и не собираюсь о нём говорить. Просто, по-моему, у Вас ещё к тому же слишком предвзятое мнение.

http://arcto.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=1106

1) " Повторю: национал-большевизм имел совершенно отличные от марксизма философские основы, главными элементами которых были (1) национальный мистицизм и (2) романтический идеализм."

Добавлю: и научное (а также классовое) невежество.

2) По поводу "национал-большевизма" Сталина - это непонимание его стратегии и тактики самой марксистской. Еще с Ленина пошло правильное представление, что сохранение Советского Союза есть главная задача как наша, так и трудящихся всего мира, поскольку само существование СССР облегчает дело трудящихся всего мира, больше, чем разрозненная борьба сразу за временую выгоду всех.
А "патриоты" именно в кавычках понимают его действия в этом направлении как поворот просто к "русским традициям".
Можно заметить, что эта забота в первую очередь об СССР вполне естественно совмещалась с помощь коммунистическим и просто демократическим движениям других стран. Никаких тут парадоксов нет.

А вообще ответ написан хороший. Насчет классификации марксизма, национал-большеыизма, интернационализма и космополитизма.

//А потом про Зоратустру (или Зара?)...//

Если на греческом, то да - Зороастр (через "о"). Если на персидском, то Заратустра или Заратуштра (через "а").

"Лучше почитайте вот эту ссылку. А то, как я понял, говорить с Вами о Ницше было бы, мягко говоря, тяжело. Да я и не собираюсь о нём говорить. Просто, по-моему, у Вас ещё к тому же слишком предвзятое мнение. "

Я бы так выразился: У меня не бывает предвзятых мнений. :-(
Ницше я читал черный двухтомник. Он у меня есть. Хотя сейчас заштабелирован, как почти всё по причине уже двухлетнего ремонта.
Если Вы сомневаетесь в моей читательской квалификации, то можете посмотреть мой список хороших книг на моем сайте. Я могу читать всё кроме муры, в частности - типа Дугина.

На закуску могу поцитировать еще кусок из моей брошюрки "Читайте хорошие книги":
--------------
Берковский Н.Я. “О мировом значении русской литературы”. Аналитическое сопоставление ее с европейской и обоснованный панегирик “святой русской литературе”. Для преподавателей (и любителей) весьма желательна. В частности, подчеркивается естественное, вот уж действительно общечеловеческое, развенчивание русской литературой якобы величественных - “стоящих над толпой” - индивидуалистических личностей, которым вроде бы позволено все, с чем плохо справлялась литература европейская - бюргерская, романтическая и буржуазная. “Русская поэзия личности, как она представлена в большой нашей литературе, не всегда была доступна Западу... Обычным... было такое возражение против русского искусства: русские пренебрегают большим человеком, гением, героем, они им жертвуют ради “малых сих”, они выравнивают человечество, где у них Фауст, где Манфред, Жюльен Сорель? - они всех опустили до роста Платона Каратаева ... никому не позволено поднять голову. ... Против “сверхчеловека” в драмах Шиллера поднималась бюргерская мещанская страна... Критика “сверхчеловека” у Шиллера - критика снизу вверх... У него не было реальных средств для того, чтобы реальной ценой оценить древних и новых цезарей, лишить их ложного блеска. ...Германия была в XIX веке мелкобуржуазной страной, и этим объясняется проповедь Ницше... “Маленький человек” у Ницше - завистник, уравнитель. Всякая коллективность - это всегда потеря по Ницше ... Запад редко обходился без сопоставления Толстого и Достоевского с Ницше, особенно Достоевский у западных критиков долгое время неизбежно сочетался с Ницше... (Но - В.Г.) Достоевский и Ницше - это не два автора, которых можно сравнивать... Ницше... всего лишь один их героев Достоевского, обсужденный, взвешенный... Достоевский - автор (персонажа. - В.Г.) Ницше со всем превосходством автора над его героем. ... Разумеется, русская литература бесконечно враждебна ницшеанству.”
======================================

И еще из религиозного гуманиста Честертона:
-------------------
Честертон Г.К. Рассказы о патере Брауне (детективы), “Писатель в газете” - сборник чрезвычайно глубоких и душевных критических статей. Становится понятным, почему появились рассказы именно о патере Брауне. И есть там вот такой пассаж: “Читать хорошие книги полезно потому, что они не дают нам стать “истинно современными людьми”. Становясь “современными”, мы приковываем себя к последнему предрассудку… Дорога столетий усеяна трупами “истинно современных людей”.” (То же самое можно было бы сказать и о музыке.) Вот пример “современного” и посейчас “открытия”: “Всякий знает, что Ницше проповедовал учение, которое и сам он, и все его последователи считали истинным переворотом. Он утверждал, что привычная мораль альтруизма выдумана слабыми, чтобы помешать сильным взять над ними власть. Не все современные люди соглашаются с этим, но все считают, что это ново и неслыханно. Никто не сомневается, что великие писатели прошлого - скажем, Шекспир - не исповедовали этой веры потому, что до нее не додумались. Но откройте последний акт “Ричарда III”, и вы найдете не только все ницшеанство - вы найдете и самые термины Ницше. Ричард-горбун говорит вельможам: Что совесть? Измышленье слабых духом, / Чтоб сильных обуздать и обессилить. Шекспир не только додумался до ницшеанского права сильного - он знал ему цену и место. А место ему - в устах полоумного калеки накануне поражения. Ненавидеть слабых может только угрюмый, тщеславный и очень больной человек - такой, как Ричард или Ницше. Да, не надо думать, что старые классики не видели новых идей. Они видели их; Шекспир видел ницшеанство, он видел его насквозь. ... Не надо думать, что та или иная мысль не приходила великим в голову: она приходила и находила там много лучших мыслей, готовых выбить из нее дурь.”
-------------------------------------------

Рекомендую внимательнее почитать мой списочек на моем сайте gubin.narod.ru

А что вас не устраивает в том, что я написал о ВМЕНЯЕМОМ национализме ("национализме любви" по Дугину; только давайте не будем тут больше цепляться к Дугину! Я и без Дугина такие вещи понимал), который является частным проявлением интернационализма? Просто поймите, если марксисты (а может и кто-то до них; вполне вероятно, что какие-нибудь (прото)-демократы) придали понятию "национализм" ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НЕГАТИВНОЕ значение, то это не значит, что национализм - это понятие однородное/однозначное. И не значит ТЕМ БОЛЕЕ, что национализм (тот, о котором я пишу, а не "национализм ненависти") ВСЕГДА связан с чем-то буржуазным.

Похоже, Вам не нравится термин "национализм" (даже в хорошем смысле) ТОЛЬКО ПОТОМУ, что вы привыкли к старой и неактуальной терминологии. Так я и Вас могу подловить на использовании "несоответствующей" терминологии. Вы, Сатурн, иногда упоминаете геополитику. Вы согласны с тем, что Сталин вёл свою геополитику. НО, если вы откроете "Краткий философский словарь" 1951-го года издания (под редакцией М. Розенталя и П. Юдина; издание третье, переработанное и дополненное; Государственное Идательство Политической Литературы), то увидите, что там написано о геополитике. Так вот, там написано, что геополитика - это фашистская лженаука. Вам привести ЦЕЛИКОМ определение оттуда? Или Вас эти два слова устраивают? Так что, насчёт терминов: пусть каждый посмотрит сперва на себя, а потом уже подумает о том, что может какие-то термины устарели, изменили значение, возымели новые значения и т. п. Кстати, Сатурн, я тоже тогда хотел подчеркнуть в своём ответе о различии интернационализма и космополитизма.

Итак, отвечу Вам (в основном Сатурну) подробно (+ задам несколько вопросов) в течение недели. Правильнее было бы сказать, конечно, "на днях", но говорю "в течение недели", т. к. могу быть занят. Но иногда, возможно, буду и до этого писать краткие сообщения.

"А что вас не устраивает в том, что я написал о ВМЕНЯЕМОМ национализме ("национализме любви" по Дугину; только давайте не будем тут больше цепляться к Дугину! Я и без Дугина такие вещи понимал), который является частным проявлением интернационализма?"
==========================================================
А тут Дугин малость хитрит. Понятие "патриотизм" и "интернационализм" вовсе не противоречат друг другу. Зачем вводить термин "национализм"? Зачем??

Так уж сложилось, что патриотизм - чувстство ЗДОРОВОЕ, не болезненное, не основанное на каких-то комплексах. Национализм, так уж сложилось восприятие этого понятия, есть чувство НЕЗДОРОВОЕ, патологическое, исходящее из всяческих пороков и комплексов. Зачем вводить термин "национализм любви", если есть термин "патриотизм"? Мне кажется, что делается это Дугиным в целях дискредитировать понятие "интернационализм", сделать "интернационализм" тождественым с "космополитизмом". Идёт "война слов" в целях наделить определённые понятия, в которые раньше в основном вкладывали положительную эмоциональную нагрузку, отрицательной нагрузкой. Раньше, в советские времена, национализм - это было "плохо", а "интернационализм" - хорошо, так же как и патриотизм. А сейчас интернационализм - значит "продаёшь интересы России и русского народа". Как же такое стало возможным? Тут национал-большевики приложили усилия.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------"Так я и Вас могу подловить на использовании "несоответствующей" терминологии. Вы, Сатурн, иногда упоминаете геополитику. Вы согласны с тем, что Сталин вёл свою геополитику. НО, если вы откроете "Краткий философский словарь" 1951-го года издания (под редакцией М. Розенталя и П. Юдина; издание третье, переработанное и дополненное; Государственное Идательство Политической Литературы), то увидите, что там написано о геополитике. Так вот, там написано, что геополитика - это фашистская лженаука."
=============================================================
Уважаемый Кампфер, так я же об этом и говорю! В СССР геополитика, как теоретическая конструкция, считалась лженаукой. Дело в том, что под геополитикой в последнее время имеют в виду не какое-то отдельное мировоззрение, а внешнюю политику. Была ли в СССР определённая системная внешняя политика? Конечно! Но это внешняя политика НЕ ОСНОВОВАЛАСЬ НА геополитике, как на науке. Геополитика, рассматриваемая именно как "НАУКА", находится в глубочайшем конфликте с историческим материализмом. Геополитике основана на (1) географическом и ландшафтном детерминизме, (2) национальном мистицизме (нация как организм с "жизненным пространством" и проч.

"Добавлю: и научное (а также классовое) невежество."
==========================================
Я думаю, что не очень полезно оппонента сразу и огульно обвинять в невежесте и т.п. только из-за того, что он не разделяет вашу точку зрения. Лучший способ борьбы с таким невежеством - через диалог. Я не считаю, что ВСЕ теоретические построения вне исторического материализма - это бред сивой кобылы. Очень часто оппоненты марксизма поднимают очень важные и сложные вопросы, очень часто я небезосновательно критикует определённые слабо-продуманные места в марксизме. Поэтому диалог очень важен.

"Я думаю, что не очень полезно оппонента сразу и огульно обвинять в невежесте и т.п. только из-за того, что он не разделяет вашу точку зрения. Лучший способ борьбы с таким невежеством - через диалог. Я не считаю, что ВСЕ теоретические построения вне исторического материализма - это бред сивой кобылы."

1) Я тоже так считаю
2) Но принципиальные, с серьезным видом, объяснения поведения государственного человека, по преимуществу практиковавшего марксизм (истмат) и величайших мировых событий совсем без вклада истмата, а на основе провинциальных и мелкобуржуазных баек - это и есть невежество, причем упорное,
Такие, как он, часто думают, что когда им преподносят марксизм (истмат), то их дурят хитрые люди, власти. Совершенно как крестьяне старых времен, которые всего боятся, боятся, что их обманут, и действительно обманывают - люди, против которых им и объясняют суть дел их доброжелатели.
3) С мистикой диалог невозможет.

//А тут Дугин малость хитрит. Понятие "патриотизм" и "интернационализм" вовсе не противоречат друг другу. Зачем вводить термин "национализм"? Зачем??//
А Дугин ничего и не вводит. Такое представление о национализме и было в традиционной России, когда она ещё не имела никакого отношения ко всяким черносотенным погромам, ни к прочим вещам подобного типа.

//Так уж сложилось, что патриотизм - чувстство ЗДОРОВОЕ, не болезненное, не основанное на каких-то комплексах. Национализм, так уж сложилось восприятие этого понятия, есть чувство НЕЗДОРОВОЕ, патологическое, исходящее из всяческих пороков и комплексов. Зачем вводить термин "национализм любви", если есть термин "патриотизм"?//
Тут тоже не всё однозначно. Хоть национализм любви - это и есть патриотизм, но, тем не менее, под понятием "патриотизм" чаще всего подразумевается исключительно почвенный аспект. (Нет, я не имею в виду вовсе нацистские представления о "крови и почве"). А вот термин национализм определяет (уже в самом этом слове) что-либо, что может иметь отношение к национальной культуре, к национальному достоянию, традиции, истории того или иного народа.

// Мне кажется, что делается это Дугиным в целях дискредитировать понятие "интернационализм", сделать "интернационализм" тождественым с "космополитизмом".//
Это не так. Термин интернационализм Дугин ТОЖЕ употребляет в положительном значении. Правда, где-то он как-то подчёркивал, что многие люди из-за непонимания советского прошлого и негативного отношения к нему, не всегда нормально воспринимают этот термин. Но это подчёркивание он не ставит во главу угла.

//Идёт "война слов" в целях наделить определённые понятия, в которые раньше в основном вкладывали положительную эмоциональную нагрузку, отрицательной нагрузкой. Раньше, в советские времена, национализм - это было "плохо", а "интернационализм" - хорошо, так же как и патриотизм.//
А что, в СССР было ВООБЩЕ ВСЁ ИДЕАЛЬНО и ТОЧНО определено касаемо терминов и понятий? Тогда термины "империя", "национализм", "геополитика" могли обозначать одно, сейчас всё это уже можно пересмотреть и увидеть в ином представлении. Почему бы нет?

//А сейчас интернационализм - значит "продаёшь интересы России и русского народа".//
Так считают разве что расисты и нацисты. И националисты ненависти. Но ни у Дугина, ни у национал-большевиков я этого нигде никогда не встречал.

И у Дугина, и у Кара-Мурзы, и у разные их последователей могут также встречаться термины вроде "имперский национализм", "евразийский национализм", "континентальный национализм", "советский национализм". Первый из перечисленных терминов, наверняка, может показаться просто крайне враждебным тем советским людям, которые слишком сильно заостряются на старой терминологии. Да и не только первый. Но, что бы не говорили, все эти термины обозначают интернационализм. Единственная, быть может, тут разница с советским интернационализмом в том, что здесь уже делается ещё более многоплановый глубокий уклон в традиции народов.

"А что, в СССР было ВООБЩЕ ВСЁ ИДЕАЛЬНО и ТОЧНО определено касаемо терминов и понятий? Тогда термины "империя", "национализм", "геополитика" могли обозначать одно, сейчас всё это уже можно пересмотреть и увидеть в ином представлении. Почему бы нет?"
==========================================================

Нет, идеально всё не было, но было чёткое, фундаментальное, системное философское мировоззрение и соответствующий ему концептуальный и понятийный аппарат. Вот это было. А Дугин, НЕ ИМЕЯ ДЛЯ ЭТОГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВЕСКИХ ОСНОВАНИЙ, хочет предоставить людям какую-то довольно странную смесь идеализма и мистики. Я прекрасно понимаю, что С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПОПУЛЯРИЗАЦИИ ИДЕЙ, такой подход выгоден, так как на красивые и загадочные слова клюют лучше (в особенности молодёжь, которая ищет себя в каких-то эзотерических занятиях). Уход в иррационализм, в радикальное эстетство, в постмодернистскую фантасмогорию - это всё очень привлекательно и жутко интересно, но это, поверьте, самый лёгкий путь и существующих.

"Сталин - это вообще одна огромная загадка. Как только не воспринимают Сталина".
==============================================================
А ведь Губин правильно сказал и очень метко - воспринимают Сталина в меру собственной "испорченности"! Дело здесь именно в интерпретации. Сталин стал символом необычайно судьбоносного периода в истории человечества и СССР. Он принял ряд стратегических решений, которые действительно определили ход дальнейшей истории и сформировали наше к ней отношение на много десятилетий вперед. Естественно, что Сталин вызывает непрекращающиеся споры и, думаю, будет вызывать. А война идёт ещё и за ИНТЕРПРЕТАЦИЮ Сталина. Вот Алекс Сталинградский здесь олицетворял определённый немарксистский и несоветский взгляд на фигуру Сталина, как на русского великодержавного империалиста. Я с ним всё время спорил и отстаивал позицию, что Сталин всегда был марксистом, думал в марксистских категориях и никогда не был каким-то русским националистом или т.н. "державником". Если кто-то берётся утверждать иное, я хотел бы увидеть документальные доказательства того, что Сталин только лишь для вида прикрывался марксизмом, а на самом деле исповедовал какие-то иные взгляды. Более того, я хотел бы получить публичное объяснение того, почему марксисткие взгляды - это "ерунда" или "плохо", а вот, например, идеология Иоанна Кронштадтского или "Черной сотни" - это верх адекватности.

//в особенности молодёжь, которая ищет себя в каких-то эзотерических занятиях//
Сейчас такое время, когда вся эта эзотерическая литература и тематика стала слишком популярной, повальной и доступной. И увлекаются этим все кому не лень. Но это не значит вовсе, что какая-нибудь очередная примитивная брошюрка по "эзотерике"/"нумерологии"/"астрологии" - это что-то равное, скажем, трудам Рене Генона. И пусть безмозглая молодёжь увлекается всякими упрощёнными и искажёнными бреднями (что с ними поделаешь?): то, что есть более глубокие вещи поймут лишь те, кто действительно всерьёз пытаются что-то узнать, а не те, кто просто УВЛЕКАЮТСЯ. А то как-то любят многие валить в одну кучу такую вот "детскую" "эзотерику" и вещи посерьёзнее. Можно, конечно, на это сказать и так: "А почему же тогда мы видим на 90-99 % именно такое детское увлечение эзотерикой?". Да потому что умный человек, что-то изучающий, не будет себя вести так, как эти дети, и не будет маячить на поверхности. А Дугин в своих трудах, как раз, всячески раскрывает пути именно серьёзного изучения. Такие вот дети, о которых говорилось выше, не очень-то любят и понимают это. Им бы побольше "поизучать" что-нибудь про то как "Пойди ночью на кладбище, вырой там столько-то могильной земли, вонзи нож в фотографию" и т. п. бред.

//Уход в иррационализм, в радикальное эстетство, в постмодернистскую фантасмогорию - это всё очень привлекательно и жутко интересно, но это, поверьте, самый лёгкий путь и существующих.//
ЧЕМ ЧТО это легче? Вы сейчас имеете в виду УВЛЕКАЮЩИЕСЯ МАССЫ или ВСЕРЬЁЗ ИССЛЕДУЮЩИЕ/ПОЗНАЮЩИЕ ЕДИНИЦЫ ЛЮДЕЙ? Если первое, то я с вами полностью согласен. А вот со вторым всё иначе. Хотя и тут даже возможно такое, что кто-то "собьётся с пути". Чем плох такой жёсткий отсев всего/всех лишнего/лишних? На то они и испытания.

http://www.evrazia.org/modules.php?name=News&file=article&sid=3106

http://www.evrazia.org/modules.php?name=News&file=article&sid=2973

"Но это не значит вовсе, что какая-нибудь очередная примитивная брошюрка по "эзотерике"/"нумерологии"/"астрологии" - это что-то равное, скажем, трудам Рене Генона."
======================================================
Понимаете, я тоже не считаю Генона галиматьёй. Он - серьёзный историк религий, теолог, но УВАЖЕНИЕ К ЕГО ТРУДАМ не означает, что я считаю, что его философия настолько же убедительна, насколько убедительна философия исторического материализма. Очень умных, даже гениальных философов и мыслителей очень много. Но это не значит, что все они одинаково адекватны и убедительны. Генон, в частности, мне нравится своей интеллектуальной честностью: он открыто говорил, что выступает в корне против фундаментальных постулатов Просвещения и отрицает любой рационализм. Генон - сторонник не просто мистики, а ВОИНСТВУЮЩЕЙ мистики определённого типа. Я в этой борьбе нахожусь по другую сторону баррикады. И, как Маркс заметил, история (то есть практика) покажет кто был "прав".

Что мне нравится в Просвещении? Мне нравится фундаментальная преверженность идеи того, что мир и сознание В ПРИНЦИПЕ ПОЗНАВАЕМЫ, ДОСТУПНЫ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗУМА. История - это процесс РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗУМА. Любая мистика есть попытка взять какие-то аспекты бытия и вынести их "за скобки" разума. А я не хочу ничего выносить "за скобки".

Плюс, с более практической точки зрения. Дугинский мистицизм очень даже удобен всяким правящим элитам, так как он скрывает их дикий цинизм всякими разглагольствованиями о национальных проектах и евразийской цивилизации. Чем больше говорят об идеалах и духе, тем меньше видны стоящие за разговорами о них ИНТЕРЕСЫ.

http://www.magister.msk.ru/library/stalin/11-10.htm

Вот почитайте и сравните аргументацию Сталина и стиль Дугина.

и так ясно привести контрпримеры.
(я не всё прочитал, кусками, но впечатление, что человек умело думал, когда писал, создается)

и видно, что человек внимательно и почтительно учился у Ленина, в то время как иногда говорят, что он вроде лишь прикидывался его учеником и последователем

//Мне лично во всей этой ситуации непонятно ПОЧЕМУ Дугин и его сторонники ТАК яростно настаивают на ОТКАЗЕ ОТ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА в пользу полумистической философии, почему это так важно для них? Почему их не устраивает марксистское объяснение революции и становления СССР? Разве они неадекватны? (Я считаю, что они более чем адекватны, если их хорошо знать и понимать).//
Дело в том, что сторонники идеалистической философии смотрят совсем иначе на всё происходящее в мире (честно говоря, я не люблю эти термины "идеализм" и "идеалистичный", т. к. они сильно напоминают мне слово "идеализировать", которое я считаю для себя ругательным). С метафизической точки зрения материя и все связанные с ней явления являются СУБЪЕКТОМ/СУБЪЕКТАМИ изначального нетварного потустороннего "пространства". Именно такая последовательность: изначальное нетварное (нематериальное) -> деградировавшее тварное (материальное) -> явления, протекающие в материальном. Высший Объект и Вторичный Субъект. Поэтому с точки зрения нематериального вполне нормально рассуждать о материальном. Когда же материальное пытается как-то понять/объяснить/рационализировать нематериальное, то это, как правило, превращается в попадание пальцем в небо, в неадекватные домыслы и в беспомощность объяснения чего-либо изначального и трансцендентного. Материальное считает, что совершая какие-либо научные открытия, происходит прогресс и изучение бытия. Для нематериального же всё это в лучшем случае может рассматриваться как опыт, но и то, как правило, не воспринимается всё за чистую монету, ибо материальное является деградировавшим отблеском материального, своего рода иллюзией. Поэтому открытие чего-то нового в материальном мире - это некое ПЕРЕоткрытие и давным-давно забытого старого. Это прислушивание к далёким отголоскам нематериального, потустороннего. "Истина - это воспоминания" (c) Платон. И если материальное возводит открытия в огромный культ, то нематериальное видит в этом лишь посредственный интерес (который, правда, можно взять и на вооружение для избавления от материального и окончательного возврата назад к нематериальному), а кого-то из адептов нематериального всё это может вообще не волновать в виду их глубого контакта с духовностью нематериального. Кто-то же вообще не приходит в этот мир из нематериального по собственному желанию. "Можешь летать, а можешь жизнь на земле прожигать" (c) А. Крупнов. В любом случае нематериальное является абсолютно совершенным - там есть ВСЁ и там нет НИЧЕГО одновременно, там не нужны никакие формы. Материальное же - форменное, органиченное, условное и неудачно скопированное с нематериального. И пусть все эти мои слова покажутся какими-то фантазиями, попыткой всё объяснить "самым простым образом" и т. п. - меня чужие мнения не пугают и не волнуют. Я здесь специально написал об этом по-простому, не вдаваясь в глубокую метафизику, эзотерику, мистику, теологии, теогонию, антропогонию, космогонию и т. п. Просто поясняю о первичном и вторичном, об объекте и о субъекте.

//Более того, я хотел бы получить публичное объяснение того, почему марксисткие взгляды - это "ерунда" или "плохо"//
Я не говорю, что марксизм - это "плохо". Я уважаю философию Маркса, но я не считаю её единственной верной и наиболее важной из всего существующего в мире и в философии. Отдельные вещи из марксизма есть смысл брать на вооружение точно так же, как, например, изучая литературу (да и те же различные области в философии), мы можем что-то в какой-либо степени предпочитать/принимать у тех или иных писателей/поэтов. Но совершенно не обязательно принимать у них ВООБЩЕ ВСЁ. Так же я считаю и с марксизмом.
Основоположники и крупые деятели марксизма почему-то не учли, что ресуры исчерпаемы, что вечный их запас невозможен. Или при окончательном построении коммунизма они вдруг таинственным образом станут неичерпаемыми? Не ИДЕАЛИЗМ ли это? (Неисчерпаемость ресурсов, построение "рая" на земле, АБСОЛЮТНОЕ равенство и т. п.). Поэтому я за социализм с его стабильностью и "остановленным временем", а на конечные коммунистические утопии я не замахиваюсь. Но, как я уже говорил, я не отрицаю ВСЕГО в марксизме. Для меня Советская цивилизация - это прежде всего социалистический аспект, да и многое из того, что относится к национал-большевизму. К марксизму отношусь очень умеренно. Считаю, что и социализму, и прочим названным вещам существует и метафизическое объяснение/обоснование. Потому с большим интересом отношусь к мистическому "коммунизму" и к ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ сторонам препарирования советской эпохи (в основном в творчестве). К атеизму и материализму отношусь очень неоднозначно, как и к тому рациональному Просвещению, которое критиковал Генон.

Ну, тут такой разговор потребуется, что целой жизни не хватит. :-))

Если серьёзно, то дам Вам следующие рекомендации. Почитайте:

Дьордь (Георг) Лукач, "История и классовое сознание" и его же "Разрушение разума" (всё должно иметься на русском языке).

Ранние работы К.Маркса (до 1848 г.)

И, самое главное, если Вы действительно глубоко интересуетесь этими вещами, попробуйте почитать Гегеля - "Феноменологию духа". Это гениальный текст, из которого Вы поймёте, что люди, живущие в одной системе мышления ещё не способны до конца понять мышление и психологию людей, которым предстоит появиться в мире, радикально изменённым фундаментальной революцией в сознании.

Благодарю

Для нематериального же всё это в лучшем случае может рассматриваться как опыт, но и то, как правило, не воспринимается всё за чистую монету, ибо материальное является деградировавшим отблеском НЕматериального, своего рода иллюзией.

Поэтому открытие чего-то нового в материальном мире - это некое ПЕРЕоткрытие иЗ давным-давно забытого старого.

Или при окончательном построении коммунизма они вдруг таинственным образом станут неиСчерпаемыми?

//Да вот ещё что. Мутация Дугина от "супер-радикала" 90-х в пропутинского шоумена и "телефилософа"...//


Нашёл хорошую цитату по теме на одном сайте:

"И уж совсем нам непонятна навязчивая мания отечественных "интеллектуалов" и "радикалов" обвинять Дугина в литье воды на "кремлёвскую мельницу". Мы не защищаем Дугина, он и сам не лыком шит, просто нам не нравится, когда меркантильные индивидуалисты считают себя выше идеи (даже в том случае, если эта идея нам не по нраву). Так вот, у Дугина есть своя идея, и совершенно логично, что для того, чтобы продвинуть её в жизнь, нужно толкать её в (нынешний) Кремль, нравится это самому автору идеи или нет. Владимир Соловьёв, ратуя за материализацию своего проекта воссоединения Церквей, говорят, совершал даже тайный визит в Ватикан, что для православного человека есть не самый, скажем так, нормальный поступок. Обвинять Дугина в "продажности" можно было бы, если бы в своё время он на Ельцина работал, но такого не было - даже наоборот. Этого, конечно, никто уже не помнит. Да и Путина, где надо, он до сих пор критикует. Вообще, если бы все многочисленные оппоненты и критики теорий Дугина удосужились изучить его идеологию, им бы и в голову не пришло обвинять его в "сотрудничестве с властями". В любом случае эти господа путают причину со следствием: причина здесь - евразийская идея, а следствие - связи с Кремлём. Если бы причиной кипучей деятельности Дугина были именно связи с Кремлём, то следствием этого было бы всё, что угодно, но только не идея".

Сатурну:

//Это краеугольный довод ревизионистского и анти-маркистского идеологического проекта под названием "национал-большевизм", который сформировался ещё в 20-е годы прошлого века. Этот проект пытается "понять" революцию в России и сам СССР с НЕмаркистской точки зрения и исходя из постулата о том, что, дескать, маркизм был только лишь поверхностным прикрытием большевизма и большевиков, которые, дескать, "на самом деле" были скрытыми русскими империалистами.

Я с этим абсолютно не согласен и считаю одной из своих "миссий" разоблачать несостоятельность этого крайне выгодного нынешним властям мифа.//

Почему Вы считаете, что этот "миф" выгоден властям? У нас что сейчас у власти национал-большевики или те, кто крайне положительно относятся к советскому прошлому? Вы как-то писали ещё, что Сталина сейчас в России восхваляют, и в чём-то даже Путина с ним сравнивают? А можно поподробнее? Я почему-то этого ПО БОЛЬШОМУ СЧЁТУ не наблюдаю ни капли (форменные мелочи я всерьёз не рассматриваю). И, думаю, не только я. Но это не значит, что я и не пытаюсь этого сделать.

Хорошо. Поясню.

Нынешним властям ВЫГОДНЕЕ, чтобы большинство оппозиционных ей сил было склонно к национал-большевизму, нежели чем к марксизму, то есть, если выражаться конкретнее, к историко-материалистическому подходу. Дело не в том, что у власти национал-большевики, а в том, что власть пытается координировать и идеологические идиомы, политические формы, которые использует оппозиция. Национал-большевизм, как некое обще-идеологическое знамя для оппозиции, нынешний режим больше устраивает, нежели исторический материализм. Почему?

В России идёт процесс схожий (не полностью идентичный, конечно!) с тем, что происходило в многих капиталистических странах. 1. Идёт процесс дерадикализации оппозиционной верхушки (если она вообще когда-либо была радикальной). 2. Идёт процесс координируемого раскола потенциально радикально-ориентированных сил на "национал-патриотов" и на "космополитов". Национал-патриоты ПО ФУНКЦИИ своей схожи с теми одураченными радикалами, которые поддерживали фашистские движения, веря (1) в их антибуржуазность (которая была забыта почти сразу после установления фашистской диктатуры) и (2) в то, что марксисты хотят продать Отечество "мировой коммуне". Путинский режим очень умно использует ЭЛЕМЕНТЫ национал-патриотической программы в целях держать национал-патриотов на поводке в качестве Цербера против неугодных элементов, представляя их (эти неугодные элементы) в качестве заклятых врагов России. Режим знает, что несмотря на всю нелюбовь, которую национал-патриоты питают к нынешнему режиму, они всегда придут к нему на помощь, если будет "угроза Отечеству" (то есть режиму удастся создать видимость такой угрозы).

Национал-патриоты - идеалисты по своим идеологическим убеждениям. У них нет чётких взглядов на экономику, на проблему Рынка, то есть на самую главную проблему современности. Возьмём, например, Дугина. Почитайте его ранние работы, выступления периода 90-х годов. Там он ратует часто за тотальный социализм, за национализацию, за отмену приватизации. В то же самое время он восхваляет теоретиков третьего пути в Европе, то есть корпоратизма и "органического гос-ва". Так что должно заменить нынешний ЭКОНОМИЧЕСКИЙ строй в России - тотальный социализм или же полурыночный "корпоратизм"? Дугин не даёт ответа - ему всё равно. Дальше - больше. При Путине "экономические воззрения" Дугина продолжали эволюционировать в сторону фактического признания легитимности нового экономического порядка в России. Дифирамбы "патриотическим" предпринимателям и производственникам не утихают в устах национал-патриотов. А уж какой гимн "империализму" Юкоса спел Александр Андреевич Проханов!

Национал-патриоты НЕ ПОМИМАЮТ, что начинать социальный анализ нужно с устройства ЭКОНОМИЧЕСКОГО базиса, что именно этот аспект фундаментален, а всё остальное тоже очень важно, но ПРОИЗВОДНО, ЗАВИСИМО от этого аспекта.

А вообще в России, на мой взгляд, существуют два фундаментальных вопроса, отношение к которым всё и определяет. Это (1) проблема Рынка и (2) проблема Нации.

Проблема Рынка: какой экономический строй нужен России?

Проблема Нации: как правильно понимать "национальные интересы"?

Возможны четыре позиции:

(1) национализм (национал-патриотизм) + рыночная экономика
(2) космополитизм + рыночная экономика
(3) национализм + отмена рынка
(4) интернационализм + рыночная экономика

(4) интернационализм + отмена рынка

Я участвовал в различных дискуссиях на этом форуме где-то 2 с половиной года. Могу Вам сказать, что вопрос об ЭКОНОМИЧЕСКОЙ программе оппозиции является самым главным и в то же время САМЫМ "неотвеченным".

Какой строй нужен России? Восстановление социализма каким он был до 1985-87 гг.? Введение мощных социал-демократических реформ БЕЗ восстановления советского социализма а ля 1980 г.? Введение фашистского госкорпоратизма? Некая смешанная экономика с разными формами собственности (типа Венесуэлы или Белоруссии)?

Даже в руководстве КПРФ нет мало-мальски чёткого единства по поводу Рынка.