В конце 50-х годов руководство Китая во главе с Мао Цзе-дуном обвинило советское руководство в отходе от социалистической революции во внутренней и внешней политике. Как думают участники форума -- имела ли позиция китайской стороны оправдание? Прав ли был Мао Цзе-дун в своей конфронтации с СССР в 1956-1976 гг? Как вообще относятся форумчане к Мао и маоизму?

Интересно, что на нашем форуме распространено мнение, что Хрущёв являлся троцкистом и хрущёвская политика де-сталинизации, якобы, была основана на воскрешении идей Троцкого (эту позицию не раз высказывали Ляксей и Олег_П). При этом забывается тот факт, что само хрущёвское правительство обвиняло Мао Цзе-дуна в троцкизме, в то время как "троцкист Мао" выступил однозначно ПРОТИВ политики де-сталинизации. Интересно, кто же троцкист -- Мао или Хрущёв?

А то, что грызлись - глупость. Нельзя же так, из-за разногласий с кулаками на товарищей бросаться.
Встречный вопрос тем, кто будет кого-то из них защищать, а другого осуждать: кто прав - вождь Победы Сталин или герой партизанской Югославии Тито?

Газета "Правда" 14 июля 1963 года опубликовала два письма: открытое письмо ЦК КПСС китайским товарищам и открытое письмо ЦК КПК советским товарищам. Можно ознакомиться с мнениями обеих сторон :)

http://oldgazette.ru/pravda/14071963/index.html

Молодец! Хорошо поставили вопрос насчёт Сталина и Тито!

Ссылка к интересной и содержательной статье о позиции китайского правительства о том, что СССР превратился из оплота революционных сил в бастион, поддерживающий стабильность мирового империализма. Статья небесспорная, но ознакомиться имеет смысл.

http://www.maoism.ru/library/three_world.htm

Мао и Мыкыта? Сложно конечно конкретизировать... Но вот такие мелкие детали:
- Слышен на Волге голос Янзцы
Светят в Пекине звезды Кремля..... помните? Вот так, по мнению китайских товарищей, и получалось - русский с китайцем мол братья, но не близнецы, а старший и младший. Кремлю лучше знать что Пекину хорошо, что плохо. У старшего бомба есть, младшему(которому, по мнению старшего, еще овладевать и овладевать не то что марксо-ленинским учением, а обыкновенной китайской грамотой) она не нужна. Если что, старший всегда защитит - он ведь и Гитлеру шею свернул, и товарища Мао успевал подкармливать когда тот по горам отcиживался. В общем не доверял окрепший старший брат куда более многочисленному, развивающемуся и еще непредсказуемому младшему. Недоверие это пытался как мог завуалировать, но не получалось.... А тут еще Мыкыта со своим "старым валенком"(для китайца - синоним нашей "политической проститутки"). Мао обиделся. Сам Сталин с ним на равных вел диалог. И вдруг это глуповатое, не в меру энергичное, безцеремонное ничтожество такое себе позволяет... И пошло-поехало...

А в остальном, и тот и другой шли параллельными курсами. У одного воробьи,металл, у другого кукуруза, химия... и т.д. Мао можно приписать репрессии, но иди знай как бы повел себя Хрущев было б у него столько населения на квадратный километр.

Мой ответ по какому-то недоразумению оформился в отдельную тему, прошу Лэйка её удалить.

Курс Мао на конфронтацию с СССР в конце 50-х был вызван в первую очередь его борьбой за власть внутри КПК. Тогда увеличивалось влияние "умеренных", чьим представителем был Дэн Сяопин, и Мао нужно было указать "внешнюю причину" своих внутриполитических неудач -- мол, это СССР вредный, а не Председатель глупый.
А к Мао Цзэдуну я отношусь отрицательно. Авантюрист, создавший огромную проблему фактически на ровном месте. Не сумевший подняться от реалий внутрипартийной борьбы до истинного понимания межгосударственных отношений.

«Перестройка» берет свое начало от «оттепели». Наверно НСХ этого не хотел, уж больно искренно стучал ботинком и грозил кузькиной матерью, но так получилось. Что признают и демократы. Бывший разведчик КГБ Любимов в «Прогулке с Чеширским котом» в ироничной форме понося наше прошлое и воспевая Англию, примерно так и написал: «Признаем, от «оттепели»». Каганович сказал, что охаивание Сталина – это подкоп под Ленина, ну и, в конце концов, естественно, под всю социалистическую систему. И сегодня задумаешься, разве он был не прав??? Что, этот хай на весь рай поднятый в 50-ые, оживил невинно осужденных, или Сталина наказал? Да нет. А вот партию в идиотское положение поставил. Коммунисты покланялись, покланялись вождю, и вдруг, когда он уже ответить не может, толи осмелели, толи протрезвели… в общем, не хорошо получилось.
Путь от «оттепели» до перестройки, на мой взгляд, был такой: очень хотелось разоблачать, а как это сделать, когда еще вчера «разоблачаемый» был полубогом, и приближенные к власти люди были из его гвардии или делали вид, что из его?
Почувствовав настроения нового вождя у отдельных партийцев, взгляды и отношение к политики 30- вдруг стало резко меняться и именно такие поперли на верх. Не меняющие же взглядов, порой даже вылетали из партии. А как называется человек, который «Служить бы рад», но и прислуживаться тоже? Не хорошим словом он называется! И оказалось таких в КПСС… не 100 %, но достаточно, что бы начать реставрацию капитализма в России. Народ дивиться: и откуда они все,.. эти бывшие???
Тогда же начался и разгром экономики. С тех пор у нас если что-то берутся реформировать, так в основном то, что работает. - Чинят то, что не сломано, или по принципу «если чинить возьмется, доломает до конца».
С. Грибанов привел слова японского миллиардера Хероси Теравама: «В1939-м вы, русские были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949-м вы стали еще умнее, а мы были пока дураками. А в 1955 году мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей».
Боюсь, насчет пятилетних детей, с ним многие политические гиганты 20 века согласятся.

Не знаю, предвидели ли китайцы, к чему, в конечном итоге, приведет все выше перечисленное или это случайность, но аналогичную нам политику они проводить отказались. Более того, долго молчать невозможно, воспримут как согласие с политикой СССР, и Китай, высказался. Ну не мог же Мао, заявить: «Простите, я дружил с негодяем». Так скажи мне, кто твой друг и я скажу кто ты. В какой то степени Китай вынужден был, не согласится с новой политикой в СССР и заявить об этом прямо. Конечно, не ради нас, а ради себя. И конфликт готов.

Вроде выглядит, что я защищаю Китай, но на самом деле пытаюсь для себя объяснить, почему Китай избрал тогда конфронтацию с СССР, в какой то степени, даже пытаясь вмешаться во внутреннюю политику Советского Союза. Все-таки, не стоит объяснять конфликт двух сверх держав, тем, что их лидеры идиоты.

На нашем форуме существует группа участников, которые называют себя "сталинистами". Эти участники очень положительно (уровень эмоционального накала варьируется от человека к человеку) оценивают СССР периода руководства им Сталиным (1927-1953 гг.), то есть положительно оцениваются все аспекты советской политики вне и внутри - и в экономической, и политической, и культурной областях. При переходе к периоду после смерти Сталина ситуация начинает меняться. С одной стороны, идут процессы "де-сталинизации", отхода от сталинских позиций в экономике, политике (внутренней и внешней), в культуре. Эти тенденции наши "сталинисты", кажется, осуждают (об этом много говорил и Олег_П, и Ляксей, а также см. дебаты в ветке о хрущёвских реформах). С другой стороны, наши "сталинисты" попадают в сложное положение: если признать, что советское руководство послесталинского периода было во многом неправо, то это означает, что хочешь-нехочешь, а необходимо критиковать те аспекты советской политики, в которых проявлялась эта неправота. Ан-нет, этого-то от наших "сталинистов" мы не дождёмся. Не потому что они действительно считают, что критиковать нечего -- нет, они сами признают, что критиковать можно много чего! Наши "сталинисты" просто считают, что критиковать что-либо связанное с историей СССР - значит лить воду на мельницу нынешней власти. Поэтому обо всём молчок. Ради того, чтобы либералам удовольствия не доставить, придётся и Хрущёва любить (хотя на самом деле, "сталинисты" его ненавидят за "развенчание культа личности"), и Брежнева обожать (хотя его ругают за то, что народ распустил) и защищать позицию СССР в конфликте с Китаем (хотя Мао защищал Сталина от нападок Хрущёва!). Наши "сталинисты", таким образом, проявляют себя страшными конформистами -- несмотря ни на какие разногласия, будем всегда и во всём поддерживать политику советского руководства. Хвалят Сталина - поддержать! Свергают Сталина -- тоже поддержать, хоть и прикусив язычок!

Леонид, а у вас есть версия, почему Мао раскритиковал руководство СССР во главе с Хрущевым. Потому, что дурачок был?
И есть ли у вас версия, как в КПСС 70-80-х годов оказались Чубайсы, Яковлевы, Горбачовы, Ельцины Черномырдины и прочая шушара?
В общих чертах.
Интересно бы узнать.

Насчет Сталина: Я считаю, что у Сталина ошибки были, но не так много, что бы из этого устраивать спектакль под названием «20-й съезд». И уж тем более, они небыли злым умыслом. Кто считает, что это не так, попрошу покопаться в истории и назвать историческую личность, под руководством которой СССР с учетом ВОВ мог бы добиться большего, чем при Сталине за аналогичный срок, или с меньшими потерями. Желательно копаться в районе 19 – 20 века и обосновать выбор.

И еще, не хотелось бы могилы ворошить, но знаете, за что я, прежде всего, недолюбливаю Хрущева???
«Арм. Радио спрашивают: В двух словах, чем отличается правление Сталина от правления Хрущева? Ответ: Культ личности сменился культом двуличности».
Вот за это я и недолюбливаю Хрущева.
Серьезным поношением сего МУД(рого) лидера я заниматься не хочу, т.к. ничего это не даст, и сей «мудрый» лидер не может мне ответить.

Отвечу чуть позже.

Даю сноску к выступлению Мао в 1963-м году, где он громит Хрущёва. Обратите внимание на его логику и объяснения. Согласны ли вы с тем, что говорит Мао о хрущёвском правлении в СССР?

http://www.maoism.ru/library/phoney-communism.htm

И ещё одна очень информативная статья. Она очень спорная, но всё равно поднимает интереснейшие вопросы.

http://www.maoism.ru/library/Shaping/Khrushchovs_phoney-communism.htm

Интересна мысль что, классовая борьба в СССР продолжается, т. к. есть люди присваивающие социалистическую собственность (буржуазные элементы). Как показали более поздние события эта борьба все более нарастала и в конце концов ревизионизм победил. Социализм в СССР рухнул. Согласен с Мао.

Леонид, я всегда и везде повторяю, что внешняя и внутренняя политика Хрущева и Брежнева была порочной. Не неправильной, а порочной. Так что не надо тут нам подбрасывать. И критиковать в истории СССР можно и нужно многое. Но надо отметить, что полное разрушение социальной структуры СССР началось в 80е. А до этого существовали разные тенденциии. И воспринимались они по разному. Сегодня легко давать им оценку, когда процесс виден целиком. А в 70е это не было так очевидно. Тем более, что я не думаю, что произошедшие события были фатальны. Мог бы Берия удержаться? А что тут невозможного. И все было бы иначе. Может хуже, но иначе. Исторический процесс, при всех закономерностях, подвержен и массе случайностей.
Теперь о ваших ссылках. Респект вам за них. Срочно становлюсь маоистом. И во второй статье не вижу особенно спорных моментов. Я уже видел ее на другом ресурсе и в несколько ином виде. Мне она показалась в основных положениях совершенно справедливой. И оценка Мао ошибок Сталина в вопросе построения социализма, мне тоже кажется справедливой. Но я согласен с автором статьи, что у Сталина был двойной взгляд на этот вопрос. Он достаточно часто повторял, что социализм построен "в основном", что будет усиление классовой борьбы, что внешний враг опирается на остатки ликвидированных классов, что остается буржуазное сознание и т. д. Да, он видел главную опасность во внешнем мире, но это так и было в тот момент. И, главное, что его действия были действиями в нужном направлении, он не был социальным фантастом. Для меня большой вопрос, был ли Никитка просто дурачком-фантастом в лучших троцкистских традициях, или он все же был сознательным врагом, знавшим, что делает. И говорить о перерождении, разложении верхушки можно только с него. Это он освободил ее от контроля, надзора, жесткой ответственности. Это он почти полностью сменил сталинский аппарат. В сталинское время могли существовать тенденции к перерождению, но только тенденции. Утверждения, Троцкого, что поле склонно зарастать сорняками, смехотворно. Да, это так, но если полоть, то не зарастает. Сталин полол сам, требовал того же от других и поле не зарастало. Наоборот, давало богатый урожай. Никитка не только не полол сам, но и другим не давал. Даже поливал сорняки. Они и выросли, задушив все остальное. Вот эту прополку сорняков Сталину сорняки и не прощают. Вот за эту прополку его и любят нормальные люди. Рано или поздно сорняки все равно придется выпалывать, иначе они всесь мир задушат. Так что выбора нет.

Ну да, конечно. Старые большевики, Блюхер, Кассиор, половина командного состава РККА - ужАасно вредные фашЫстские сорняки.
Кстати, товарищ новоиспечённый маоист, Сталин не доверял Мао. Он однажды сказал: "Мао как редиска: снаружи красный, а внутри весь белый".
А как Вы к Тито относитесь? Тоже сорняк?

Ссылку я пока не смотрел, (в Москве сейчас ночь, утром прочитаю) но вряд ли там есть ответ, почему Мао с Никитой поссорились.
То, что перечисляется в официальных заявлениях это, как правило, повод, а не первопричина. Настоящую причину не всегда можно назвать открыто.
Мой вопрос, почему на ваш взгляд Мао искал этот повод? Про мразь в КПСС, ладно, забудьте.
Опустим политику:
Есть у вас два друга, которые между собой, как кошка с собакой и естественно с разными взглядами. Как долго можно сидеть на двух стульях и быть другом обоих?
И если вы все-таки умудряетесь, это проделывать, какого мнения о вас будут окружающие?
Не в аналогичном ли положении оказался в 50-х Мао???
Я сделал свое предположение.
ВАШЕ МНЕНИЕ???

P|S: Если в тех ссылках действительно содержится ответ на этот вопрос, можете не отвечать я пойму.


……………………..
Alex, это какая книга?
Дело в том, что про половину репрессированного РККА, старых большевиков и ссор с Тито, приходилось читать, а насчет «редиски» эти слова приписываются многим. Кто-то вроде говорил так, о самом Сталине, Троцкий о своих сторонниках в армии и т.д. но от Сталина о Мао я слышу их впервые.

Просто запомнилось хорошо. Там было о советско-китайских отношениях в разные годы.
А вот как раз о Сталине я никогда не слышал, чтобы кто-то так отзывался.
А о ком так говорил Троцкий? В смысле - конкретнее?
Я просто эту фразу слышал только в связи с Мао и приписанную Сталину...

Нам в институте крутили док. Фильм «Есенин» он еще шел по каналу «Культура». Текст за кадром примерно такой: «сам Троцкий сравнивал свою армию с редиской, имея в виду, что снаружи она красная, а внутри белая». Я еще о ком-то слышал, кажется о Хрущеве. А о Сталине, не помню где и кто, но это говорилось в версии, что он был агентом царской охранки.
А вообще это фраза не для произнесения в слух. Думаю и Троцкий, так не говорил о своих сторонниках и Сталин о Мао. Думали или нет, кто знает, но в слух кому-то, это почти всегда неизбежный конфликт с единомышленниками.
Я свидетелям одиночкам или лицам заинтересованным, не очень доверяю, хотя иногда их почитать и послушать интересно, и даже весело. Но как исторические исследования, лучше читать книги и смотреть фильмы, где в доказательство приводятся документы, а как характеристика – воспоминания свидетелей. Но не: «этот сказал тому, а он передал этому». Эти исследователи в «неисправный телефон» в детстве не наигрались.

Plakat "Stalin i Mao" komu nujen?
M.